Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Дайнеко М.М., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фишер Ю.В., при участии от истца – ФИО1 (доверенность от 01.01.2016), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УПРАВДОМ» на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.05.2017 по делу № А68-10114/2015 (судья Тажеева Л.Д.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УПРАВДОМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбыт» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11 590 278 руб. 42 коп, процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 11.06.2015 по 14.04.2017 в сумме 2 021 926 руб. 31 коп. (с учетом уточнения).

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Стройбыт» в пользу ООО «УК «Управдом» взыскано 394 398 руб., в т.ч. неосновательное обогащение в сумме 350 041 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 44 898 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ООО «УК «Управдом» создано на основании решения общего собрания учредителей от 15.12.2011 (протокол № 1), запись о регистрации в ЕГРЮЛ от 23.12.2011.

Участниками ООО «УК «Управдом» являются: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 с долями по 20 % уставного капитала. На должность генерального директора общества избрана ФИО2

Решением общего собрания участников от 04.12.2013 с 05.12.2013 ФИО2 освобождена от должности генерального директора ООО «УК «Управдом», с 06.12.2013 на должность генерального директора ООО «УК «Управдом» избран ФИО5

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2015 по делу № А68-4479/15 в отношении ООО «УК «Управдом» введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.11.2015 по делу № А68-4479/15 в отношении ООО «УК «Управдом» введено внешнее управление.

Между истцом (принципал) в лице генерального директора ФИО2 и ответчиком (платежный агент) в лице генерального директора ФИО7 был заключен агентский договор от 01.10.2013 № 10/2013 о деятельности по приему платежей физических лиц (т. 1, стр. 25-29), по которому платежный агент по поручению, от имени, в интересах и за счет принципала совершает все необходимые действия по организации приема и перечисления денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед принципалом (п. 1.1).

В соответствии с п. 2.1 агентского договора платежный агент принимает на себя, в т. ч. следующие обязанности: организовать прием платежей населения в пользу принципала; перечислять платежи в соответствии с указаниями принципала в течение 3 банковских дней со дня оплаты населением; предоставлять принципалу адреса пунктов приема платежей, через которые может быть осуществлен прием наличных денежных средств; соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В соответствии с п. 2.2 агентского договора принципал принимает на себя, в т.ч. следующие обязанности: информировать плательщиков об адресах и регламенте работы пунктов приема платежей для оплаты услуг принципала; уведомлять плательщиков об условиях приема платежей в пользу принципала согласно договору; при наличии и изменении штрих-кода предоставлять платежному агенту его структуру; проводить сверку сумм платежей, принятых платежным агентом в пользу принципала. При обнаружении расхождений в суммах в течение 3 банковских дней с момента обнаружения уведомлять платежного агента в письменной форме.

Пунктами. 3.1 – 3.3 агентского договора предусмотрено, что вознаграждение за работы, выполняемые платежным агентом по договору, составляет 3.5 % от суммы начисленных платежей в пользу принципала. Платежный агент ежедневно из средств, поступивших от населения, удерживает в счет вознаграждения по договору 3.5 % (без НДС) от суммы принятых платежей в пользу принципала. Все суммы платежей, принятые платежным агентом в пользу принципала, перечисляются на счет, указанный принципалом, за вычетом суммы вознаграждения за выполненные работы.

Согласно п.п. 3.5 – 3.6 агентского договора по окончании каждого расчетного месяца выполненные работы оформляются отчетом агента (приложение № 1) и актом приемки-сдачи выполненных работ. Принципал обязан в течение трех рабочих дней рассмотреть представленные платежным агентом отчет и акт приемки-сдачи выполненных работ, подписать их или направить в адрес платежного агента мотивированный отказ.

В соответствии с п. 10.1 агентского договора он заключен на неопределенный срок, вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и распространяется на правоотношения сторон с 01.10.2013.

Истцом и ответчиком 07.10.2013 было согласовано дополнение «Схема поступления средств» к агентскому договору от 01.10.2013 № 10/13, которым установлен порядок пополнения спецсчета для дальнейшего расщепления (оплаты) платежей по поставщикам коммунальных услуг пропорционально поступивших денежных средств от жителей домов (т. 8, л. д. 6).

Истец сослался на тот факт, что в нарушение п. 3.5 договора, несмотря на неоднократные обращения к ответчику с просьбой выдать предусмотренные договором отчеты и акты, данные документы ответчиком предоставлены не были. В связи с неполучением от ответчика отчетов и актов выполненных работ, истцом были сделаны запросы в банки, где имелись счета истца, о предоставлении выписок с банковских счетов за период с 2013 г. по 2015 г.

Согласно разделу 3 агентского договора размер вознаграждения за работы, выполняемые ответчиком, составляет 3,5 % от суммы начисленных платежей в пользу истца, которое ежедневно удерживается из средств, поступивших от населения. За период с октября 2013 г. по сентябрь 2015 г. сумма начисленных платежей по оплате населением за жилое помещение и коммунальных платежей в пользу истца составила 62 552 368 руб. 27 коп. Таким образом, согласно условиям договора сумма вознаграждения за вышеуказанный период должна составлять 2 189 332 руб. 89 коп. (62 552 368 руб. 27 коп. х 3.5 %). Истец также учитывает в качестве обоснованных указанные в банковской выписке денежные средства в общей сумме 345 800 руб., переведенные на счет ответчика со ссылкой на договор от 01.07.2015 № 4м85.

Обращаясь в арбитражный суд, истец обосновал свои требования тем, что согласно банковским выпискам и расходным кассовым ордерам (далее – РКО) истцом в адрес ответчика в период с 01.10.2013 по 30.09.2015 было перечислено 14 232 456 руб. 09 коп., что значительно превышает сумму вознаграждения, указанную в договоре. Следовательно, неосновательное обогащение составляет, по мнению истца, 11 590 278 руб. 42 коп. Помимо неосновательного обогащения истец просил взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 2 021 926 руб. 31 коп., начисленные за период с 11.06.2015 по 14.04.2017.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со статьей 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленным в агентском договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского говора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

В доказательство перечисления в адрес ответчика денежных средств в сумме 14 232 456 руб. 09 коп. истец представил банковскую выписку со своего расчетного счета за период с 20.12.2013 по 10.05.2015 и основанный на ней расчет указанной суммы, а также копии РКО. Оригиналы РКО истцом представлены не были со ссылкой на то обстоятельство, что бухгалтером и бывшим учредителем ФИО4 оригиналы РКО были переданы бывшему учредителю Бензик.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом копии РКО не могут служить доказательством передачи денег истцом ответчику, т. к. в этих РКО в графе «подпись» стоит роспись без расшифровки, отсутствуют сведения о документах, удостоверяющих личность получателя. В графе «выдать» указан получатель – ООО «Стройбыт», однако не указан конкретный получатель денежных средств от ООО «Стройбыт». В копиях РКО от 08.05.2015 б/н на сумму 500 000 руб. и РКО от 05.06.2015 б/н на сумму 100 000 руб. отсутствует подпись получателя. Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не доказан факт выдачи им денежных средств ответчику по РКО на общую сумму 1 894 015 руб.

В отношении полученных ответчиком денежных средств, указанных в банковских выписках, суд отмечает, что при сопоставлении указанных выписок с составленной истцом сводной ведомостью на общую сумму 12 338 441 руб. 09 коп. обнаружена описка в сводной ведомости, повлекшая за собой ошибку при определении итоговой суммы: под № 37 в сводной ведомости указан платеж от 16.06.2014 на сумму 398 000 руб., тогда как в банковской выписке по расчетному счету № 40821.810.4.01000023657 указан платеж по платежному документу от 16.06.2014 № 53 на сумму 388 000 руб. В связи с изложенным итоговая сумма составленной истцом сводной ведомости, в которой отражены перечисленные на имя ответчика денежные средства, должна составить 12 328 441 руб. 09 коп.

Как следует из указанных в банковских выписках основаниях платежа, большинство платежей производились со ссылкой на платежи ЖКУ по агентскому договору от 01.10.2013 № 1, либо агентскому договору от 01.10.2013 № 10/13.

В банковских выписках содержатся сведения о платежах, в которых в качестве основания платежа указано: по договору от 01.01.2012 № 10/12, по договору от 31.01.2014 б/н.

На предложение суда представить договоры от 01.01.2012 № 10/12, от 31.01.2014 б/н, пояснить, почему ссылка на эти договоры была указана в качестве основания платежа, истец и ответчик пояснили, что такими договорами не располагают.

Ответчик в отношении договора от 01.01.2012 № 10/12 сослался на опечатку, а в отношении договора от 31.01.2014 б/н предположил, что в его рамках проводились какие-либо работы, которые не были документально оформлены.

Кроме того, в банковских выписках содержатся и иные основания платежей, в частности, 27.12.2013 на сумму 107 514 руб. 31 коп. указан платеж за ремонт подъездов; 31.12.2013 на сумму 150 000 указан платеж за ремонт подъездов; 07.02.2014 на сумму 107 044 руб. 78 коп. указан возврат денег, уплаченных за теплообменник; за период с 02.07.2015 по 17.07.2015 указаны платежи на общую сумму 345 800 руб. с основанием платежа – аванс по договору от 01.07.2015 № 4м85.

Истец признаваемую им обоснованной сумму агентского вознаграждения в размере 2 189 332 руб. 89 коп. рассчитывает в размере 3,5 % от суммы поступивших на его банковские счета и в кассу платежей, составляющих 62 552 368 руб. 27 коп., что подтверждается расшифровками по банковским счетам, справкой о полученных денежных средствах за жилищно-коммунальные услуги в кассу ООО «УК «УПРАВДОМ», с приложенными к этой справке кассовыми документами.

Ответчик в доказательство размера начисленных в пользу принципала за спорный период платежей представил сводные ведомости по начислениям и оплатам в общей сумме 84 074 175 руб. 24 коп. и пояснил, что размер агентского вознаграждения должен составить 3,5 % от вышеназванной суммы.

С учетом закрепленного в п. 3.1 агентского договора условия о том, что вознаграждение платежного агента рассчитывается от суммы начисленных в пользу принципала платежей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размер агентского вознаграждения ответчика должен составить 2 942 597 руб. 12 коп.

Указанное в п. 3.2 агентского договора условие о ежедневном удержании платежным агентом из поступающих от населения средств в счет вознаграждения по 3,5 % от суммы принятых платежей в пользу принципала указывает лишь на источник оплаты агентского вознаграждения.

Ответчик также сослался на заключенные между истцом и ответчиком договоры подряда на выполнение ответчиком ремонтных работ на общую сумму 4 330 659 руб. 65 коп., в подтверждение исполнения им обязательств по которым ответчиком представлены в дело следующие документы:

1. Договор подряда от 18.09.2013 № 1. Текущий ремонт подъезда в жилом доме <...> а, на сумму 781 849 руб. 18 коп. подписан ответчиком, подпись истца отсутствует, проставлена печать истца. Акт о приемке выполненных работ от 30.11.2013 № 1 по форме КС-2 на сумму 781 849 руб. 18 коп. подписан истцом и ответчиком.

2. Договор подряда от 10.10.2013 № 2. Текущий ремонт офиса ООО «УК «Управдом» в жилом доме № 10 корп. 1 по ул. Фомушина, г. Калуги на сумму 124 516 руб. 87 коп. Договор подписан истцом и ответчиком. Акт выполненных работ на сумму 124 516 руб. 87 коп. подписан истцом и ответчиком.

3. Договор подряда от 25.09.2013 № 3. Плотницкие работы в жилом доме <...> а, 13 а, на сумму 104 718 руб. 23 коп. Договор подписан истцом и ответчиком. Акт от 07.10.2013 выполненных работ на сумму 104 718 руб. 23 коп. подписан истцом и ответчиком.

4. Договор подряда от 30.09.2013 № 2-Ш. Ремонт межпанельных швов в жилом доме № 151 а, по ул. Кирова, г. Тула, на сумму 37 125 руб. Договор подписан истцом и ответчиком. Акт выполненных работ на сумму 37 125 руб. подписан истцом и ответчиком.

5. Договор подряда от 30.09.2013 № 1-Ш. Ремонт межпанельных швов в жилом доме, по ул. Хворостухина, 11А, г. Тула, на сумму 151 590 руб. Договор подписан истцом и ответчиком. Акт выполненных работ на сумму 151 590 руб. подписан истцом и ответчиком.

6. Договор подряда от 02.12.2013 № 26/13. Ремонт подъезда в жилом доме по адресу <...>, на сумму 102 000 руб. Договор подписан истцом и ответчиком. Акт от 2.12.2013 выполненных работ на сумму 102 000 руб. подписан истцом и ответчиком.

7. Договор подряда от 02.10.2013 № 3-Ш. Ремонт межпанельных швов в жилом доме № 153 а, по ул. Кирова, г. Тула, на сумму 37 125 руб. Договор подписан истцом и ответчиком. Акт от 16.10.2013 выполненных работ на сумму 37 125 руб. подписан истцом и ответчиком.

8. Договор подряда от 04.10.2013 № 2 М85. Косметический ремонт подпорной стены жилого дома № 85, ул. Металлургов, г. Тула (выполнение мероприятий к эстафете олимпийского огня 2013 г.), на сумму 35 000 руб. Договор подписан истцом и ответчиком. Акт от 6.10.2013 выполненных работ на сумму 35 000 руб. подписан истцом и ответчиком.

9. Договор подряда от 07.10.2013 № 4-Ш. Ремонт межпанельных швов в жилом доме, по ул. Хворостухина, д. 13А, г. Тула на сумму 151 590 руб. Договор подписан истцом и ответчиком. Акт от 30.11.2013 выполненных работ на сумму 151 590 руб. подписан истцом и ответчиком.

10. Договор подряда от 15.10.2013 № 5-Ш. Ремонт межпанельных швов в жилом доме, по ул. Фомушина, д. 10 корпус 1, г. Калуга, на сумму 303 180 руб. Договор подписан истцом и ответчиком. Акт от 3.12.2013 на сумму 303 180 руб. подписан истцом и ответчиком.

11. Договор подряда от 15.10.2013 № 6-Ш. Ремонт межпанельных швов в жилом доме, по ул. Фомушина, д. 10, г. Калуга, на сумму 909 540 руб. Договор подписан истцом и ответчиком. Акт от 03.12.2013 на сумму 909 540 руб. подписан истцом и ответчиком.

12. Договор подряда от 01.11.2013 № 7-Ш. Ремонт межпанельных швов в жилом доме, по ул. Фомушина, д. 6, г. Калуга, на сумму 303 180 руб. Договор подписан истцом и ответчиком. Акт от 03.12.2013 на сумму 303 180 руб. подписан истцом и ответчиком.

13. Договор подряда от 09.11.2013 № 8-Ш. Ремонт межпанельных швов в жилом доме, по ул. 65 лет Победы, д. 29, г. Калуга, на сумму 606 360 руб. Договор подписан истцом и ответчиком. Акт от 2.12.2013 выполненных работ на сумму 606 360 руб. подписан истцом и ответчиком.

14. Договор подряда от 09.11.2013 № 9-Ш. Ремонт межпанельных швов в жилом доме, по ул. 65 лет Победы, д. 27, г. Калуга, на сумму 606 360 руб. Договор подписан истцом и ответчиком. Акт выполненных работ на сумму 606 360 руб. подписан истцом и ответчиком.

15. Договор подряда от 01.07.2014 № 1 К149. Работы по герметизации отдушины, частичная замена кровли материалом линокром, на сумму 27 814 руб. Договор подписан ответчиком. Объект ремонта не идентифицируется (не указаны город, улица, номер здания). Локальная смета на 32 398 руб. подписана истцом и ответчиком. Акт от 07.07.2014 выполненных работ на сумму 32 398 руб. подписан ответчиком.

16. Договор подряда от 30.06.2015 № 4М85. Плотницкие работы в жилом доме <...>, на сумму 286 514 руб. 37 коп. Договор подписан только ответчиком, но истец стоимость указанных работ, оплаченную им со своего расчетного счета на расчетный счет ответчика, учел при уточнении исковых требований.

17. Договор подряда от 05.07.2015 № 3 Х11-А. Ремонт кровли над подъездом № 3 на сумму 15 613 руб. Договор подписан только ответчиком. Объект ремонта не идентифицируется (ремонт кровли над подъездом № 3).

В п. 5.1 вышеназванных договоров указано, что предусмотренные договором работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Исследовав вышеприведенные договоры подряда и акты выполненных работ суд первой инстанции правомерно принял к учету стоимость работ по всем договорам, за исключением работ по договорам подряда от 1.07.2014 № 1К149 на сумму 32 398 руб. и от 05.07.2015 № 3Х11-А на сумму 15 613 руб. Стоимость работ по договорам подряда от 1.07.2014 № 1К149 и от 05.07.2015 № 3Х11-А не принимается судом в связи с тем, что договоры и акт выполненных работ подписаны только ответчиком, по тексту договоров невозможно идентифицировать объекты, в отношении которых должны проводиться подрядные работы.

Стоимость работ по договору подряда от 30.06.2015 № 4М85, как уже указывалось выше, истец учел при формулировании уточненных исковых требований.

Иные из вышеуказанных договоров, а также акты выполненных работ к ним подписаны обеими сторонами. Ссылка истца на несоответствие подписанных актов выполненных работ унифицированным формам не влечет вывода о недействительности этих актов как доказательств выполненных работ. Довод истца о том, что в ряде актов указаны более ранние сроки фактического выполнения работ, чем предусмотрено договором, не свидетельствует о том, что эти работы фактически не выполнялись.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал доказанной и подлежащей учету при вынесении решения стоимость работ по договорам подряда в общей сумме 4 254 134 руб. 28 коп.

Ссылку ответчика на аффилированность бывшего руководителя истца ФИО2 и руководителя ответчика ФИО7 суд не считает влияющей на результаты рассмотрения данного дела.

Родство директора ФИО7 и ФИО2 не может служить основанием для вывода о фальсификации договоров подряда и актов выполненных работ за период, когда генеральным директором истца являлась ФИО2

Сделки с заинтересованностью являются оспоримыми. В судебном порядке вышеназванные сделки недействительными признаны не были.

Довод истца о том, что представленные ответчиком договоры подряда были подписаны ФИО2 от имени истца иным числом, не нашел подтверждения при рассмотрении дела.

С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции посчитал подтвержденной в рамках данного дела сумму 4 249 870 руб. 25 коп., как оплаченную ответчиком в интересах и по поручению истца.

Представленным ответчиком платежным поручением от 03.02.2014 № 39 подтвержден факт перечисления ответчиком истцу, со ссылкой на договор от 01.10.2013 № 10/2013, денежных средств в сумме 186 000 руб.

Несмотря на то, что истец в исковом заявлении ссылается на перечисление ответчику денежных средств по заключенному между ними агентскому договору, однако, как следует из представленных истцом банковских выписок, оплата истцом в адрес ответчика производилась по различным основаниям, в т.ч. за ремонтные работы, за покупку теплообменника.

Истец не выделял из общей суммы перечисленных ответчику платежей платежи по агентскому договору от 01.10.2013 № 10/2013. В связи с этим суд рассматривал вопрос о возникновении у ответчика неосновательного обогащения, исходя из подтвержденной доказательствами суммы денежных средств, перечисленных истцом ответчику и стоимости оказанных услуг (выполненных работ) ответчиком для истца.

Из анализа представленных в дело документов суд пришел к выводу о том, что размер перечислений с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика составляет 12 328 441 руб. 09 коп. При этом из указанной суммы подлежат исключению: 345 800 руб. – оплата по договору № 4м85; 4 254 134.28 руб. – стоимость работ по договорам подряда; 4 249 870.25 руб. – оплата ответчиком 3-им лицам по обязательствам истца; 186 000 руб. – перечисленные ответчиком истцу по пл. поручению от 03.02.2014 № 39; 2 942 596 руб. 12 коп. – агентское вознаграждение. Всего подлежит исключению 11 978 400 руб. 65 коп.

Доказательств обоснованности удержания оставшихся у него 350 041 руб. ответчик не представил.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 350 041 руб. неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец произвел расчет процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 11.06.2015 по 14.04.2017.

Банковскими выписками подтверждается, что истцом в адрес ответчика последние из спорных платежей произведены 16.05.2015 в сумме 2690 00 руб. и 30.06.2015 в сумме 203 000 руб.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ по общему правилу платежные документы на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги представляются не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Следовательно, о размере причитающегося ему агентского вознаграждения за август, ответчик должен был узнать не позднее 01.09.2015.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик должен был узнать о размере неосновательного обогащения не с 16.06.2015, а с 02.09.2015. Поэтому расчет процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения производится со 2.09.2015 по 14.04.2017 и составляет 44 898 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 350 041 руб. и проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 44 898 руб., а всего 394 939 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, сводятся к немотивированному несогласию с позицией суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.05.2017 по делу № А68-10114/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

О.Г. Тучкова

М.М. Дайнеко

Е.Н. Тимашкова