Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 21.03.2015), в отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2017 по делу № А68-10152/2015 (судья Козлова И.В.), принятое по ходатайству финансового управляющего ФИО1 ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества гражданина, установил следующее.

ФИО1 (г. Киреевск) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.11.2015 указанное заявление было принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2016 производство по заявлению ФИО1 прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 определение Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Должником заявлено ходатайство о признании его несостоятельным должником (банкротом) и введении процедуры реализации имущества в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.09.2016 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 28.09.2017 суд области завершил процедуру реализации имущества должника ФИО1, не применив в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств.

На указанное определение ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 28.09.2017 отменить в части неприменения в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что суд в неполном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: не выяснил погашались ли кредитные обязательства перед кредиторами или происходило наращивание кредитной нагрузки; пытался ли должник урегулировать вопрос погашения кредитных обязательств в досудебном порядке; суд не истребовал договор автокредита, заключенный между ПАО «Траст» и должником. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что ПАО «Сбербанк России» принимая решение о выдаче кредита, основывал решение на отсутствие других кредиторов, не согласен с тем, что кредитные учреждения были введены в заблуждение относительно реального финансового положения должника, поскольку в материалах дела документы, подтверждающие данную позицию, отсутствуют. Кроме того заявитель полагает, что не доказан факт того, что действия должника были направлены на еще большее увеличение кредитной нагрузки за счет оформления дополнительных кредитных обязательств, при этом не погашая предыдущие. Также указывает, что должник действовал добросовестно, им была представлены сведения кредиторам в полном и достоверном объеме, сокрытие имущества или умышленного уничтожения имущества не совершалось, работодателем по запросу суда был подтвержден факт трудоустройства должника. Также считает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно Положение о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденное Банком России 28.06.2017 № 590-П.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

От финансового управляющего поступил отзыв, в котором он апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся надлежаще извещенных участвующих в деле о банкротстве лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ).

Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 27.09.2016 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

22.06.2017 от финансового управляющего поступил отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина, ходатайство о завершении процедуры банкротства и освобождении должника от исполнения требований кредиторов (том 4, л. <...>).

В обоснование ходатайства финансовый управляющий ссылался на то, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, а также на завершение всех мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Должник заявленное ходатайство поддержал (том 4, л. д. 183-185).

ПАО Национальный банк «ТРАСТ», не возражая против завершения процедуры реализации имущества, просил не применять в отношении должника правила об освобождении от обязательств (том 4, л. д. 186).

Рассмотрев отчет финансового управляющего, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Одновременно, суд первой инстанции, проанализировав поведение должника, наличие обстоятельств, предшествующих подаче им заявления в суд о признании его банкротом, а также его поведение после такой подачи, пришел к выводу о том, что заявитель не доказал наличие конкретных объективных причин для применения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

В качестве оснований для неприменения указанного правила, суд первой инстанции учитывал следующее.

Согласно копии трудовой книжки, представленной ФИО1, должник уволен с последнего места работы 03.12.2009. Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица отчисления в пенсионный капитал, сформированный из страховых взносов, последний раз производились ООО «Жаклин» в 2010 году. С заявлением о признании банкротом ФИО1 обратился 26.10.2015. Суд первой инстанции, усмотрел, что при заполнении анкет на получение кредитных карт или потребительского кредита ФИО1 указывал место работы ООО «Правовое Сопровождение» и направил запрос о предоставлении информации о работе должника. В материалы дела представлен ответ на запрос суда от ООО «Правовое сопровождение», согласно которому ФИО1 работал в ООО «Правовое сопровождение» в должности агент по недвижимости в период с 12.04.2010 по 29.01.2014 с получением ежемесячного дохода 70 000 руб. С учетом изложенного, суд области пришел к выводу, что при обращении с заявлением о признании его банкротом в арбитражный суд ФИО1 не указал сведения о доходах, полученных в ООО «Правовое сопровождение» за 2013 и 2014 годы, что является нарушением требований абзаца 9 пункта 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве.

Также суд принял во внимание, что зная о своих доходах и обязательствах, в период с апреля 2012 по февраль 2014 года, ФИО1 увеличивал свою ежемесячную кредиторскую нагрузку за счет оформляемых иных кредитов в банках, заведомо осознавая невозможность погашения принятых на себя обязательств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами оспариваемого судебного акта в части отказа ФИО1 в освобождении от исполнения требований кредиторов, по следующим основаниям.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацами 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В силу части 3 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления N 45).

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно толкованию приведенных норм права, изложенному в Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается и судом не установлено.

При этом вопреки выводу суда области, ФИО1 представлены необходимые документы и сведения для проведения в отношении процедур банкротства, в том числе об обстоятельствах, приведших к несостоятельности (получение кредита и невозможность его погашения после увольнения), об источниках существования, а также о принятии мер к поиску работы.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции указал, что поведение должника, не предоставившего ни в материалы дела, ни финансовому управляющему сведения о заработной плате в порядке абзаца 9 пункта 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве, то есть должник не раскрыл источники своего дохода ни суду, ни финансовому управляющему в ООО «Правовое Сопровождение» в 2013, 2014 году не является добросовестным поведением, в связи с чем суд области пришел к выводу об отсутствии оснований для применения правил об освобождении должника от обязательств.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» к заявлению должника о признании его банкротом должны быть приложены документы, перечисленные в пункте 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве, в том числе сведения о полученных физическим лицом доходах и об удержанных суммах налога за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом.

Если при рассмотрении вопроса о принятии заявления должника о признании его банкротом установлено несоблюдение им требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве, суд, в силу пункта 1 статьи 44 Закона, оставляет заявление без движения, а при неустранении допущенных нарушений - возвращает его, за исключением случаев подачи должником заявления на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве. В этом случае суд принимает заявление к производству, а недостающие документы истребует при подготовке дела к судебному разбирательству (абзац второй пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве).

ФИО1 обратился в суд области с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве. Документы, поименованные в пункте 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве должны были быть либо истребованы судом при подготовке дела к судебному разбирательству, либо заявление должно быть оставлено без движения и должнику предоставлено время для предоставления этих документов в порядке ст. 125, 128 АПК РФ и пункта 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оставляя без движения 02.11.2015 указанное заявление в качестве оснований оставления без движения указал на иные обстоятельства, не запросив у должника сведений о полученных физическим лицом доходах и об удержанных суммах налога за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом. Эти сведения не запрашивались судом области и в дальнейшем.

Определением от 01.02.2016 суд определил должнику документально подтвердить наличие (отсутствие постоянного дохода), указанные документы в материалы дела представлены.

В рассматриваемом случае, финансовый управляющий по результатам проведения финансового анализа и процедуры реализации имущества гражданина не установил обстоятельств, препятствующих применению правила о признании обязательств не подлежащими дальнейшему исполнению.

Фактов сокрытия должником имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении или иной информации об имуществе, имущественных правах и обязанностях не подтверждается и судом не установлено. При этом имущество, согласно отчету финансового управляющего, у должника отсутствует (том 4, л. д. 122-123).

Признаки фиктивного банкротства, а именно: наличие у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме на дату обращения должника в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) не установлены.

Признаки преднамеренного банкротства, а именно: осуществление определенных действий должником, вызвавшие неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, не установлены.

Проанализировав финансовое состояние должника, финансовый управляющий пришел к обоснованным выводам о том, что: задолженность ФИО1 перед кредиторами составляет 2 297 552 руб., а ежемесячный доход не позволяет рассчитаться с долгами в обозримом будущем, имущество, подлежащее включению в конкурсную массу и реализации отсутствует, что делает невозможным гашение долга перед банками; незаконных действий должника при возникновении и исполнении по обязательствам не выявлено; привлечений к субсидиарной ответственности при банкротстве юридических лиц или в порядке предусмотренном статьёй 53.1 ГК РФ не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с частью 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 указанной нормы предусмотрено исключение из общего правила, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается. Перечень случаев, исключающих освобождение должника от обязательств, является исчерпывающим.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

У гражданина не имеется обязанности осуществлять трудовую деятельность, таким образом, отсутствие дохода от трудовой деятельности не может быть расценено как нарушение закона со стороны гражданина, в том числе и злоупотребление правом.

При появлении признаков банкротства должник своевременно обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

За период процедуры реализации имущества гражданина обязанности должника, предусмотренные Законом о банкротстве должник исполнял своевременно в полном объёме, так же как определения суда. Деятельности финансового управляющего не препятствовал, от предоставления информации не отказывался и не уклонялся. В каждом судебном заседании присутствовал представитель должника.

Тот факт, что доход от продажи транспорта в июле 2014 года был направлен на погашение кредитных обязательств по автокредиту в ПАО «Траст», подтверждает добросовестное поведение должника по оплате кредитов.

Должник к административной или уголовной ответственности не привлекался, также из материалов дела не следует и апелляционным судом не установлено сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что должник уклонялся от представления в суд отзыва и документов, или сообщал суду недостоверные сведения.

В рассматриваемом случае, финансовый управляющий по результатам проведения финансового анализа и процедуры реализации имущества гражданина не установил обстоятельств, препятствующих применению правила о признании обязательств неподлежащими дальнейшему исполнению.

Таким образом, действия гражданина не могли быть квалифицированы в данном случае ни как злоупотребление правом, ни как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2017 по делу № А10602/2015, от 09.10.2017 по делу № А68-9970/2015, определении ВС РФ от 15.06.2017 по делу № 304-ЭС17-76.

Суд первой инстанции необоснованно не применил в отношении ФИО1 правило об не освобождении от исполнения обязательств по результатам рассмотрения дела о несостоятельности.

Определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует отменить на основании пункта 3, 4 части 1 ст. 270 АПК РФ и применить правило об освобождении гражданина от обязательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2017 по делу № А68-10152/2015 отменить в части неприменения в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств перед конкурсными кредиторами в части непогашенной задолженности.

Освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

В остальной части определение Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2017 по делу № А68-10152/2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова