Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии представителя заинтересованного лица – управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 11.01.2021 № 03-42/1), в отсутствие представителя заявителя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (Тульская область, Воловский район, д. Лупань, ОГРНИП <***>, ИНН <***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2021 по делу № А68-10212/2018 (судья Чубарова Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – глава КФХ) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области (далее – инспекция) об освобождении от уплаты недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам за период с 01.01.2017 по 20.11.2019 при наличии экстраординарной причины (с учетом уточнения требований).

Определением суда первой инстанции от 20.01.2021 произведена замена заинтересованного лица по делу инспекции на управление Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, глава КФХ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции настаивает на том, что имеются исключительные обстоятельства, вследствие которых она вынуждена находиться в таком состоянии, когда, испытывая тяжелое материальное положение, при достижении пенсионного возраста должна уплачивать фиксированный платеж не с дохода или зарплаты, а с государственной пенсии, так как не смогла в установленном порядке своевременно прекратить деятельность фермерского хозяйства в связи с тем, что после подачи ею заявления статус индивидуального предпринимателя государственным органом не был прекращен.

От управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что глава КФХ в порядке пункта 3 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) представила в инспекцию расчет по страховым взносам за 2017 год, согласно которому сумма страховых взносов, подлежащая уплате в бюджет, составила 27 990 рублей, включающая в себя взнос на ОПС в размере 23 400 рублей и взнос на ОМС – 4590 рублей.

На основании части 1 статьи 69 НК РФ инспекцией в адрес главы КФХ 07.11.2017 направлено требование от 25.10.2017 № 452843 со сроком исполнения до 20.11.2017, в связи с неисполнением которого инспекцией принято решение от 06.12.2017 № 61686 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Инспекцией 16.08.2018 вынесено постановление № 71530006998 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

При этом глава КФХ предпринимательскую деятельность не осуществляет с 09.03.2021, дохода от нее не имеет, имущество отсутствует полностью, в том числе жилое помещение.

Однако служба судебных приставов совместно с Пенсионным фондом Российской Федерации установила доход фермерского хозяйства в виде пенсии в размере 10 000 рублей 68 копеек, с которой глава КФХ обязана уплачивать сумму фиксированного платежа согласно начислениям налогового органа. Причиной такого положения явился отказ межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области от 09.07.2013 №03-12/17841 в государственной регистрации прекращения деятельности в качестве главы КФХ ввиду отсутствия документа, подтверждающего предоставление главой КФХ сведений в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации.

Но деятельность в качестве главы КФХ в 2017 году предприниматель не осуществляла, о чем налоговый орган уведомлен путем обжалования решения в вышестоящий орган в апреле 2018 года. Согласно поданной налоговой декларация за отчетный период 2017 год сумма налога за налоговой период составляет 0 рублей. С момента регистрации и до прекращения деятельности в качестве главы КФХ ФИО2 не являлась работодателем и не имела наемных рабочих, а, следовательно, не имела обязанности по предоставлению сведений о них в орган Пенсионного фонда Российской Федерации.

По мнению главы КФХ, отказ повлек невозможность своевременно прекратить деятельность, что является экстраординарной причиной.

В связи с указанными обстоятельствами глава КФХ обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 2 статьи 23 ГК РФ глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.

В силу статьи 11 НК РФ к индивидуальным предпринимателям относятся, в том числе главы крестьянских (фермерских) хозяйств.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ индивидуальные предприниматели, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, признаются плательщиками страховых взносов.

В пункте 2 статьи 430 НК РФ сказано, что главы крестьянских (фермерских) хозяйств уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование за себя и за каждого члена крестьянского (фермерского) хозяйства.

При этом размер страховых взносов в целом по крестьянскому (фермерскому) хозяйству определяется по каждому соответствующему виду обязательного социального страхования как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, тарифов страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование, установленных пунктом 2 статьи 425 настоящего кодекса, и количества всех членов крестьянского (фермерского) хозяйства, включая главу крестьянского (фермерского) хозяйства (в редакции, действующей до вступления в действие Федерального закона от 27.11.2017 № 335-ФЗ«О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 335-ФЗ)).

Законом № 335-ФЗ вышеуказанный абзац изменен и определяет, что размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в целом по крестьянскому (фермерскому) хозяйству определяется как произведение фиксированного размера, составляющего 26 545 рублей за расчетный период 2018 года, 29 354 рубля – за расчетный период 2019 года, 32 448 рублей – за расчетный период 2020 года, и количества всех членов крестьянского (фермерского) хозяйства, включая главу крестьянского (фермерского) хозяйства

Также этим законом в пункт 2 статьи 430 НК РФ введен абзац, согласно которому размер страховых взносов на обязательное медицинское страхование в целом по крестьянскому (фермерскому) хозяйству определяется за расчетный период как произведение фиксированного размера страховых взносов, составляющего 5840 рублей за расчетный период 2018 года, 6884 рубля за расчетный период 2019 года, 8426 рублей за расчетный период 2020 года, и количества всех членов крестьянского (фермерского) хозяйства, включая главу крестьянского (фермерского) хозяйства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 430 НК РФ если плательщики прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, соответствующий фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, или адвокат, нотариус, занимающийся частной практикой, арбитражный управляющий, занимающиеся частной практикой оценщик, патентный поверенный, медиатор и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, сняты с учета в налоговых органах.

За неполный месяц деятельности соответствующий фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, дату снятия с учета в налоговых органах адвоката, нотариуса, занимающегося частной практикой, арбитражного управляющего, оценщика, медиатора, патентного поверенного и иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, включительно.

В пункте 7 рассматриваемой статьи установлено, что плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего кодекса (в том числе, индивидуальные предприниматели), не исчисляют и не уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за периоды, указанные в пунктах 1 (в части военной службы по призыву), 3, 6 – 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в течение которых ими не осуществлялась соответствующая деятельность, при условии представления ими в налоговый орган по месту учета заявления об освобождении от уплаты страховых взносов и подтверждающих документов.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 информационного письма от 11.08.2004 № 79 сформулировал правовую позицию, согласно которой индивидуальный предприниматель, зарегистрированный в установленном законом порядке, обязан уплачивать страховые взносы и в том случае, когда предпринимательскую деятельность он фактически не осуществляет. Обязательство по уплате страховых взносов возникает в силу закона и не изменяется из-за отсутствия денежных средств (дохода) у предпринимателя.

Следовательно, обязанность по уплате страховых взносов возникает у индивидуального предпринимателя с момента приобретения им указанного статуса и не ставится в зависимость от факта ведения им предпринимательской деятельности и получения дохода. Только с момента аннулирования свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя гражданин перестает быть страхователем.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.05.2005 № 211-О, предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности, налогообложению, уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и др. Процедура государственной регистрации носит заявительный характер, т. е. не регистрирующий орган, а сам гражданин решает вопросы о целесообразности выбора данного вида деятельности, готовности к ее осуществлению, наличии необходимого имущества, денежных средств, образования, навыков и т. п., равно как и о том, способен ли он нести обременения, вытекающие из правового статуса индивидуального предпринимателя. Заявительной является и процедура прекращения этого статуса. Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей. При этом данное лицо не утрачивает право впоследствии вновь зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, если придет к выводу, что более нет препятствий для занятия предпринимательской деятельностью.

Вместе с тем в случаях, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, он не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. Суд, рассматривая требования о взыскании с индивидуального предпринимателя недоимки по страховым взносам, не может – исходя из принципов состязательности и равноправия сторон – ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения обязательства, не принимая во внимание иные связанные с ним обстоятельства, в том числе представленные гражданином доказательства существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности. При этом предписания статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» не препятствуют суду при наличии доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, принять решение об отсутствии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов за соответствующий период.

При рассмотрении споров, связанных с взысканием с индивидуального предпринимателя (страхователя) недоимки по страховым взносам, в случае представления последним доказательств существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности, суд не должен ограничиваться лишь констатацией факта нарушения обязательства по уплате страховых взносов за соответствующий период.

При установлении таких обстоятельств суд может принять решение об отсутствии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя (страхователя), не осуществляющего предпринимательскую деятельность, недоимки по страховым взносам за период, когда имели место соответствующие обстоятельства (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2006 № 107).

Судом первой инстанции установлено, что ранее Арбитражным судом Тульской области по заявлениям главы КФХ рассмотрено несколько дел по вопросу уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Так, в рамках дела № А68-2503/2014 главой КФХ оспаривались постановления управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Богородицк Тульской области о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организаций (индивидуального предпринимателя).

В качестве обстоятельства, не позволившего ей осуществлять деятельность после регистрации крестьянского фермерского хозяйства, глава КФХ указывала на тот факт, что ей не был представлен земельный участок для ведения деятельности.

При рассмотрении названого дела суд пришел к выводу о том, что данное обстоятельство не является обстоятельством исключительного (экстраординарного) характера, поскольку оно не препятствовало ФИО2 зарегистрировать крестьянское фермерское хозяйство.

С заявлением о прекращении КФХ ФИО2 обратилась в регистрирующий орган в июне 2013 года. Решением межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области от 05.07.2013 главе КФХ отказано в государственной регистрации прекращения деятельности в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства на основании подпункта «з» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Данное решение регистрирующего органа главой КФХ не обжаловано.

Кроме того, у главы КФХ отсутствовали препятствия для повторной подачи заявления о прекращении деятельности КФХ.

Вместе с тем в дальнейшем глава КФХ в 2014 году обратилась в арбитражный суд с требованием о представлении ей земельного участка, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что у главы КФХ уже не имелось волеизъявления на прекращение статуса индивидуального предпринимателя.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-8927/2016 главе КФХ отказано в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты страховых взносов с момента регистрации фермерского хозяйства по указанное в заявлении время, поскольку на основании определения Конституционного Суда Российской федерации от 24.05.2005 № 223-О не обязаны уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации только страхователи, являющиеся военными пенсионерами, к которым ФИО2 не относится.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.11.2017 по делу № А68-300/2017 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Богородицкого и Воловского районов, а также постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении размера взыскания с государственной пенсии от 28.12.2016.

Из данного решения следует, что судебным приставом вынесено постановление от 10.11.2016 об обращении взыскания на пенсию и иные доходы, причитающиеся должнику (главе КФХ), ежемесячно в размере 50 %; указанное постановление направлено на исполнение в ГУ УПФР в г. Богородицке. Глава КФХ обратилась в адрес ОСП Богородицкого и Воловского районов с ходатайством о снижении размера удержаний из пенсии должника и отложении исполнительных действий. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Богородицкого и Воловского районов от 28.12.2016 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о снижении размера удержаний из пенсии должника и отложении исполнительных действий отказано.

Принимая во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2016 № 1275 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за III квартал 2016 года», с учетом того, что пенсия является единственным источником дохода для должника, суд в рамках дела № А68-300/2017 пришел к выводу о том, что отказ в удовлетворении ходатайства о снижении размера удержаний из пенсии должника в пользу взыскателя привел к тому, что оставшаяся сумма оказалась ниже предусмотренного прожиточного минимума для пенсионеров.

Между тем из решения Арбитражного суда Тульской области от 29.11.2017 по делу № А68-300/2017 не следует, что спорные суммы с главы КФХ вообще незаконно (без установленных на то оснований) взыскиваются в порядке исполнительного производства, а установлено лишь то, что действия по отказу в снижении размера удержаний из пенсии должника незаконны.

В рамках ранее рассмотренного дела № А68-742/2018 главой КФХ заявлены требования о признании незаконными действий ГУ УПФ РФ в г. Богородицке по Тульской области по администрированию страховых взносов и начислению пеней до 01.01.2017, признанию за ней отсутствующей задолженности по уплате страховых взносов за период с 09.03.2010 по 01.01.2017 в полном объеме и снижении начисленных пеней в размере 71 426 рублей 23 копеек до нуля.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.01.2020 по данному делу (оставлено без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020) главе КФХ отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий государственного учреждения – управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Богородицк Тульской области (межрайонное) по администрированию страховых взносов и начислению пеней до 01.01.2017, а также о снижении до нуля суммы начисленных пеней 71 426 рублей 23 копеек; в части требования о признании за главой КФХ отсутствующей задолженности по уплате страховых взносов за период с 09.03.2010 по 01.01.2017 производство по делу прекращено в связи с отсутствием предмета спора (оставшаяся задолженность по страховым взносам за указанный период была списана).

К тому же, как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, глава КФХ представляла в инспекцию расчеты по страховым взносам за расчетные периоды 2017 – 2019 годов с исчисленной суммой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование.

При этом заявление об освобождении от уплаты страховых взносов по одному из оснований, предусмотренному пунктом 7 статьи 430 НК РФ, с подтверждающими документами глава КФХ в инспекцию не представляла.

Кроме того, согласно Единому государственному реестру индивидуальных предпринимателей после обращения главы КФХ в арбитражный суд с настоящим заявлением (23.08.2018) крестьянское (фермерское) хозяйство 20.11.2019 прекратило деятельность по решению членов крестьянского (фермерского) хозяйства.

Изучив все вышеизложенные обстоятельства в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у главы КФХ обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, препятствующих ей прекратить свой статус индивидуального предпринимателя ранее 20.11.2019.

Также суд обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для освобождения главы КФХ от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за период с 01.01.2017 по 20.11.2019, и с учетом того, что главой КФХ не были названы конкретные суммы страховых взносов, от уплаты которых следует освободить, и не оспариваются конкретные требования, решения налогового органа, суд правомерно указал только период, за который не имеется оснований для освобождения от уплаты страховых взносов, отказав в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба главы КФХ полностью дублирует ее правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2021 по делу № А68-10212/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов