Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Большовой Е.А., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Тулачермет» – представителя Згиблого М.П. (доверенность от 15.10.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Сталь» – директора Ефимова П.А. (протокол от 29.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Тулачермет-Сталь» – представителя Михайловской А.Е. (доверенность от 22.11.2018), от Казак Виктории Степановны – представителей Королева С.А. (доверенность от 25.04.2018) и Зотова А.В. (доверенность от 25.04.2018), от акционерного общества «Газпромбанк» – представителя Антипова Н.А. (доверенность от 28.09.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казак Виктории Степановны на определение Арбитражного суда Тульской области от 25.04.2019 по делу № А68-10278/2018 (судья Нестеренко С.В.), вынесенное по заявлению Казак Виктории Степановны о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по исковому заявлению публичного акционерного общества «Тулачермет» (г. Тула, ОГРН 1027100507125, ИНН 7105008031) к обществу с ограниченной ответственностью «Сталь» (г. Тула, ОГРН 1147154003325, ИНН 7105520659), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Тулачермет-Сталь» (г. Тула, ОГРН 1137154026701, ИНН 7105519283), акционерное общество «Газпромбанк» (г. Москва, ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497), о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ТулачерметСталь», заключенного 17.07.2015, о возврате доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Тулачермет-Сталь» в собственность публичного акционерного общества «Тулачермет»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Тулачермет» (далее по тексту – истец, ПАО «Тулачермет») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сталь» (далее по тексту – ответчик, ООО «Сталь») о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Тулачермет-Сталь» в размере 1/3 уставного капитала, заключенного 17.07.2015 между ПАО «Тулачермет» и ООО «Сталь», и о возврате в собственность ПАО «Тулачермет» доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Тулачермет-Сталь» в размере 1/3 уставного капитала общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тулачермет-Сталь» и акционерное общество «Газпромбанк» (далее по тексту – ООО «Тулачермет-Сталь», и АО «Газпромбанк»).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Данный судебный акт вступил в законную силу 28.12.2018.

29.01.2019 через суд первой инстанции участником ООО «Сталь» Казак Викторией Степановной (далее по тексту – апеллянт, заявитель, Казак В.С.) в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.11.2018.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 производство по апелляционной жалобе Казак В.С. прекращено с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее по тексту – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36).

28.03.2019 в Арбитражный суд Тульской области поступило заявление участника ООО «Сталь» Казак В.С. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.04.2019 производство по заявлению Казак В.С. о пересмотре решения Арбитражного суда Тульской области от 27.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Казак В.С. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тульской области от 25.04.2019 отменить и направить дело в суд области для рассмотрения по существу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Свою правовую позицию апеллянт со ссылкой на пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27) мотивирует тем, что расторжение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Тулачермет-Сталь» в размере 1/3 уставного капитала, заключенного 17.07.2015 между ПАО «Тулачермет» и ООО «Сталь», является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, а генеральный директор ООО «Сталь» Ефимов Е.А. не делая заявления о признании иска, своими действиями фактически признал исковые требования, действуя в условиях конфликта интересов и в ущерб интересам ООО «Сталь», решение Арбитражного суда Тульской области от 27.11.2018 не обжаловал; прекращение производства по заявлению лишило апеллянта возможности защитить свои нарушенные права как участника ООО «Сталь» в судебном порядке. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Сталь», ПАО «Тулачермет», ООО «Тулачермет-Сталь» и АО «Газпромбанк» в отзывах на апелляционную жалобу и посредством выступления своих представителей в судебном заседании просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители Казак В.С. просили апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей апеллянта и участвующих в деле лиц Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Обращаясь в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, апеллянт ссылался на то, что при принятии решения по делу участниками спора не были раскрыты обстоятельства, связанные с корпоративным контролем в юридических лицах, выступавших сторонами сделки, а генеральный директор ООО «Сталь» Ефимов П.А. действовал в условиях конфликта интересов, поскольку фактически признал исковые требования, что в итоге повлекло уменьшение доли ООО «Сталь» в уставном капитале ООО «Тулачермет-Сталь».

Прекращая производство по заявлению Казак В.С., суд области правомерно исходил из того, что правовых оснований для рассмотрения заявления о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку указанное заявление подано на судебный акт, который не затрагивает или иным образом не нарушает прав апеллянта, а основания для применения в рассматриваемых процессуальных правоотношениях разъяснений, предусмотренных абзацами 3 и 4 подпункта 3 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28, отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда области и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее по тексту – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и новые обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По смыслу названных норм права вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле. При этом, как разъяснено в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52, с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут также обратиться лицами, не привлеченные к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

При этом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности. Как правильно указал суд первой инстанции, наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращения в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора, и перечень лиц, полномочных инициировать процедуру пересмотра вступившего в законную силу решения является ограниченным указанными процессуальными критериями.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, нарушению прав участников арбитражного процесса, обоснованного руководствовавшихся в своих действиях судебными актами, вступившими в законную силу.

Казак В.С. не является лицом, участвующим в деле и не может быть отнесена к лицам, которым право на подачу заявления о пересмотре решения суда предоставлено статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 производство по апелляционной жалобе Казак В.С. на решение суда первой инстанции по настоящему делу прекращено, ввиду того, что заявитель не обладает правом на обжалование решения Арбитражного суда Тульской области от 27.11.2018. В данном апелляционном определении установлено, что решение суда первой инстанции ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит никаких суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях Казак В.С., права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, участником правоотношений, рассмотренных судом, апеллянт не является, ввиду чего решение суда не может повлиять на ее права и обязанности, а доказательств того, что участие заявителя в настоящем деле повлияет на результат разрешения спора не представлено.

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 заявителем не обжаловано в кассационном порядке, в том числе по выводам, содержащимся в его мотивировочной части, а следовательно, применительно к положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение в части исключения заявителя из категории лиц, предусмотренных статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствия оснований для применения к нему разъяснения, содержащегося в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52. После прекращения апелляционным судом по указанным основаниям производства по апелляционной жалобе на решение суда, заявитель, имеющий намерение реализовать свои права в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не мог не понимать правовых последствий, связанных с невозможностью в дальнейшем основывать свои требования на положениях статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а приведенные повторно в апелляционной жалобе на определение суда области доводы в этой части подлежат отклонению в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей отнесение на участвующее в деле лицо последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В апелляционной жалобе заявитель со ссылкой на пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 приводит доводы о том, что процессуальное поведение генерального директора ООО «Сталь» Ефимова Е.А. в ходе судебного разбирательства по существу исковых требований свидетельствует о фактическом признании им иска, что позволяет применить в спорных процессуальных правоотношениях разъяснение, содержащееся в абзацах 3 и 4 подпункта 3 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28, предоставляющее участнику хозяйственного общества, не принимавшему участия в рассмотрении дела, в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявить требование о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, признание иска ответчиком является процессуальным действием, регламентированным частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суд выясняет поддерживает ли истец иск и признает ли иск ответчик, не хотят ли стороны закончить дело мировым соглашением или применить процедуру медиации, о чем делаются соответствующие записи в протоколе судебного заседания.

В решении суда и протоколах судебных заседаний отсутствуют сведения о том, что представитель ООО «Сталь», являющегося ответчиком по делу, признал иск, равно как процессуальные документы не содержат данных о том, что ответчиком в порядке части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны какие-либо обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения спора.

Ссылка апеллянта в обоснование своей правовой позиции на разъяснение, содержащееся в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 «О судебном решении», отклоняется судебной коллегией, поскольку оно касается вопросов, связанных с полномочиями представителя стороны в гражданском процессе на признание обстоятельств, и не относимо к обстоятельствам, подлежащим установлению при рассмотрении апелляционной жалобы.

Процессуальный институт признания иска и обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, направлен на освобождение процессуального оппонента от необходимости доказывания таких обстоятельств с учетом принципа состязательности арбитражного процесса. При этом, положения части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду, рассматривающему спор, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения указать только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При этом, в том случае, если у суда при рассмотрении спора будут основания полагать, что признание иска или обстоятельств будет нарушать права других лиц либо произведено в целях сокрытия определенных фактов, суд не принимает такое признание и рассматривает дело по существу заявленных требований.

Содержание решения суда первой инстанции свидетельствует о том, что спор рассмотрен судом в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими оценку относимости, допустимости и достоверности представленных доказательств.

Основанием для удовлетворения судом иска ПАО «Тулачермет» о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале послужило неисполнение ООО «Сталь» обязательств по оплате данного актива на согласованных сторонами условиях и то обстоятельство, что участвующий в судебном разбирательстве генеральный директор ООО «Сталь» Ефимов Е.А. не оспаривал факт получения от продавца письма с предложением о расторжении договора и оставления без ответа данного обращения, на что указано в шестом абзаце второго листа решения суда, отражает только сообщение суду достоверных сведений об обстоятельствах взаимоотношений спорящих сторон, то есть является проявлением стандартов добросовестного процессуального поведения участвующего в деле лица, предусмотренных частью 2 статьи 9 и частями 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из решения суда области не следует, что Ефимовым Е.А. признаны исковые требования либо какие-либо обстоятельства, являющиеся определяющими для удовлетворения иска, а неотрицание ответчиком факта получения письма, направленного исключительного в целях соблюдения предусмотренного частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебного порядка урегулирования спора, не повлияло принятое судом решение, которое принято на основании всестороннего исследования письменных доказательств, отражающих заключение договора и нарушение его условий ответчиком.

При таких обстоятельствах довод апеллянта, основанный на разъяснениях, содержащихся в абзацах 3 и 4 подпункта 3 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 и пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27, о наличии у него права требовать пересмотра вступившего в законную силу решения суда отклоняется судебной коллегией как не обоснованный, поскольку указанные разъяснения в рассматриваемом случае не применимы к заявителю, так как сторонами мировое соглашение не заключалось и ответчиком иск не признавался.

Довод апеллянта о том, что прекращение производства по заявлению лишило Казак В.С. возможности защитить свои права как участника ООО «Сталь» в судебном порядке, отклоняется судебной коллегией, как не соответствующий действующему правовому регулированию. В том случае, если заявитель полагает, что генеральный директор ООО «Сталь» Ефимов Е.А. при изложенных обстоятельствах, в том числе в связи с неисполнением денежных обязательств по расторгнутому в судебном порядке договору, действовал не в интересах возглавляемого им общества, с нарушением требований части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ), Казак В.С. не лишена возможности на основании абзаца 5 части 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить к нему исковое требование о взыскании убытков и таким образом реализовать свое право на судебную защиту.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Казак В.С. не подлежало принятию к рассмотрению ввиду обращения с заявлением лица, не имеющего соответствующего права, производство по настоящему заявлению правомерно прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути повторяют позицию Казак В.С. в суде первой инстанции, которым дана правильная и основанная на материалах дела правовая оценка, ввиду чего не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании судебных актов о прекращении производства по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, уплаченная апеллянтом государственная пошлина в сумме 3 000 руб. в соответствии с чеком-ордером от 15.05.2019 подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2017 по делу № А64-3761/2012.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 25.04.2019 по делу № А68-10278/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Казак Виктории Степановне (г. Москва) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 15.05.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

А.Г. Селивончик

Т.В. Бычкова

Н.В. Егураева