Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Селивончика А.Г., Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной С.В., при участии в судебном заседании от акционерного общества «ТНС Энерго Тула» – представителя ФИО1 (доверенность от 12.01.2017), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ТНС энерго Тула» на определение Арбитражного суда Тульской области от 29.11.2017 по делу № А68-10408/2016 (судья Нестеренко С.В.), установил следующее.

Акционерное общество «ТНС Энерго Тула» (далее по тексту – истец, АО «ТНС Энерго Тула») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовой» (далее по тексту – ответчик, ООО «УК «Домовой») о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за июль-сентябрь 2016 года в сумме 4 902 руб. 36 коп. (уточненные исковые требования т.1, л.д. 138). Требования истца основаны на положениях пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее по тексту – Правила №354), и связаны с взысканием платы за энергоресурс, предоставленный на общедомовые нужды многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области, ПАО «МРСК Центра и Приволжья», Товарищество собственников недвижимости "Поречье Мира 1А".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.11.2017 производство по делу № А68-10408/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Тульского областного суда по административному делу №3а-369/17. Судебный акт мотивирован тем, что истцом при расчете заявленной к взысканию суммы задолженности применены нормативы, установленные приказом министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области от 16.05.2013 №46 «Об установлении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению для граждан, проживающих в многоквартирных домах и жилых домах, при использовании земельного участка и надворных построек на территории Тульской области» (далее по тексту - приказ министерства строительства и ЖКХ Тульской обл. от 16.05.2013 №46), который решением Тульского областного суда от 23.05.2016 по делу №3а-164/2016, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 №38-АПГ16-8, в части установления нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды в многоквартирных домах при отсутствии технической возможности установки коллективных (общедомовых) приборов учета, определенных с применением расчетного метода, признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу. Исходя из позиции министерства строительства и ЖКХ Тульской обл., изложенной в письме от 16.06.2017, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №63), заменяющим нормативным актом, устанавливающим норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды, является приказ министерства строительства и ЖКХ Тульской обл. от 21.08.2015 №70 «Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды» (далее по тексту - приказ министерства строительства и ЖКХ Тульской обл. от 21.08.2015 №70), который решением Тульского областного суда от 02.08.2017 по делу №3а-369/2017 в части установления нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды в многоквартирных домах при отсутствии технической возможности установки коллективных (общедомовых) приборов учета, определенных с применением расчетного метода, признан недействующим с 15.12.2016, виду чего до вступления данного судебного акта в законную силу производство по делу подлежит приостановлению на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №63.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к тому, что приостановление производства по настоящему делу приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса и к созданию возможности исполнителю коммунальных услуг злоупотреблять своими правами, так как, по мнению истца, актом, устанавливающим нормативы потребления в спорных правоотношениях является приказ министерства строительства и жилищного и коммунального хозяйства Тульской области от 16.05.2013 № 46, поскольку он действовал в спорный период. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, правовую позицию не выразил, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 121-123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Предметом исковых требований является взыскание задолженности по оплате электрической энергии за июль-сентябрь 2016 года в сумме 4 902 руб. 36 коп. Размер задолженности определен истцом с учетом нормативов, установленных приказом министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 16.05.2013 №46, который в соответствующей части признан недействительным решением суда общей юрисдикции, а заменяющий его приказ министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 21.08.2015 №70, также в подлежащей применению при разрешении спора, в соответствующей части признан недействительным решением Тульского областного суда от 02.08.2017 по делу №3а-369/2017, на которое подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации, принятая к рассмотрению с назначением судебного заседания на 16.01.2018.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции и арбитражным судом. При этом, рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 разъяснено, что если суд, рассматривающий дело о взыскании задолженности по оплате поставленного ресурса, установит невозможность его рассмотрения до разрешения, также рассматриваемого судом дела об оспаривании нормативного правового акта, суд приостанавливает производство на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная правовая позиция, также соответствует разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов».

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Тульского областного суда от 23.05.2016 по делу №3а-164/2016, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 38-АПГ16-8, приложение № 2 к приказу Министерства строительства и ЖКХ Тульской обл. от 16.05.2013 № 46 признано недействующим с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63, споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда области о том, что применительно к спорному правоотношению заменяющим нормативным актом, с учетом пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №63, устанавливающим норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды, является приказ министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 21.08.2015 №70, подлежащий применению при проверке обоснованности искового требования.

Таким образом, поскольку приложение № 2 к приказу министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 16.05.2013 №46, в соответствии с которым произведен расчет истца, признано недействующим, равно как и заменяющий его нормативный акт, устанавливающим норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды, которым является приказ министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 21.08.2015 №70. При этом, решение Тульского областного суда от 02.08.2017 по делу №3а-369/2017 с учетом обжалования его в установленном законом порядке в вышестоящую судебную инстанцию не вступило в законную силу, что является основанием для приостановления производства по настоящему делу.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах процессуального законодательства, разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации и обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы, по своей сути сводятся к тому, что у суда первой инстанции не было оснований приостанавливать производство по настоящему делу, так как в спорных правоотношениях, по мнению истца, подлежит применению приказ министерства строительства и жилищного и коммунального хозяйства Тульской области от 16.05.2013 № 46, что не соответствует разъяснению, содержащемуся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №63, согласно которому споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

Кроме того, при оценке доводов апелляционной жалобы судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 12.07.2017 по делу № А68-587/2016, рассмотренному при аналогичных обстоятельствах с участием АО «ТНС Энерго Тула», из содержания которого следует, что основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции послужило то, что суд не учел признание недействующим приказа министерства строительства и ЖКХ Тульской обл. от 16.05.2013 № 46 при рассмотрении требований о взыскании долга за период с сентября по декабрь 2015 года, то есть до вступления в законную силу решения Тульского областного суда от 23.05.2016 по делу №3а-164/2016.

Данное постановление суда кассационной инстанции АО «ТНС Энерго Тула» в установленном порядке не обжаловано, а следовательно, истец согласился с изложенной в нем правовой оценкой, однако в рамках настоящего дела избрал противоположную правовую позицию, полагая, что в спорном правоотношении подлежат применению именно нормативы, установленные приказом министерства строительства и ЖКХ Тульской обл. от 16.05.2013 № 46, вне зависимости от признания данного нормативного акта в соответствующей части недействующим.

Иные приводимые апеллянтом доводы не имеют правопределяющего значения для проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, оценены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными и не являющимися основанием к отмене определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 29.11.2017 по делу № А68-10408/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.П. Грошев

Судьи А.Г. Селивончик

Н.В. Егураева