Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Большовой Е.А., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» – представителя Мевша Е.А. (доверенность от 07.08.2017), от акционерного общества «ТНС Энерго Тула» – представителя Чугункина Д.С. (доверенность от 30.12.2016), рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2017 по делу № А68-10552/2017 (судья Фрик Е.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «ТНС Энерго Тула» (г. Тула, ОГРН 1067105008376, ИНН 7105037307) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (г. Нижний Новгород, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) о взыскании убытков, установил следующее.

Акционерное общество «ТНС Энерго Тула» (далее по тексту – истец, заказчик, АО «ТНС Энерго Тула») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее по тексту – ответчик, исполнитель, ПАО «МРСК Центра и Приволжья») убытков в размере 699 077 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2017 принят частичный отказ от иска в части взыскания процентов в размере 38 047 руб. 82 коп., производство по делу в указанной части прекращено, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с учетом поступивших к ней дополнений, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика убытков в размере 281 704 руб. 97 коп. и принять в указанной части по делу новый судебный акт. Свою правовую позицию мотивирует тем, что в состав убытков не должны входить судебные издержки, в том числе государственная пошлина в сумме 25 442 руб. 23 коп., судебные расходы в сумме 26 576 руб. 24 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 6 000 руб., так как издержки, связанные с ведением дел в суде не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению; моральный вред в сумме 8 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 215 686 руб. 50 коп., так как требования потребителей обусловлены отказом истца добровольно возместить стоимость поврежденного имущества, что повлекло взыскание штрафа, и не находится с причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу с учетом поступивших к нему дополнений, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 судебное заседание отложено на 23.04.2018.

Определением заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Грошева И.П. на судью Бычкову Т.В., в связи с чем, рассмотрение дела произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнениях к апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в них.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой сторонами части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее по тексту – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика убытков в сумме 267 704 руб. 97 коп. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 1 от 21.01.2014, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих территориальным сетевым организациям на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства лиц, не оказывающих услуги передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 3.4.2 договора исполнитель обязуется обеспечить передачу электрической энергии, параметра надежности и качества которой должны соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям.

Согласно пункту 5.3.3 договора ПАО «МРСК Центра и Приволжья» несет ответственность за отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 5.4 договора убытки, причиненные сторонами, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами условий договора, подтвержденные судебным актом, подлежат возмещению.

При исполнении договора сетевой организацией оформлялись акты о безучетном потреблении, проверки схемы измерительных комплексов, а также допускались случаи передачи конечному потребителю электрической энергии с нарушением установленных нормативными актами требований, что повлекло причинение убытков конечным потребителям, выразившихся в повреждении энергопринимающего оборудования и другого имущества. Согласно расчету истца убытки, причиненные ответчиком, составили 699 077 руб. 97 коп., включающие в себя как сумму реального ущерба, а так и судебные издержки, связанные с рассмотрением в судах общей юрисдикции исковых требований по 5 эпизодам.

По эпизоду № 1 по иску АО «ТНС Энерго Тула» к потребителю Самофалову С.А. решением мирового судьи судебного участка № 42 Узловского района от 14.05.2015 отказано, так как акт о проверке прибора учета электрической энергии № 46 от 21.02.2014 составлен представителями ПАО «МРСК Центра и Приволжья» с нарушением требований пункта 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее по тексту – Основные положения № 442). В состав убытков входит государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в сумме 1 558 руб. 50 коп.

По эпизоду № 2 по иску АО «ТНС Энерго Тула» к потребителю Кохану А.А. апелляционным определением Тульского областного суда от 20.10.2016 в иске АО «ТНС Энерго Тула» отказано и удовлетворён встречный иск Кохана А.А. об обязании гарантирующего поставщика производстве перерасчет, так как акт допуска, замены или инструментальной проверки измерительного комплекса электрической энергии № 15/046 от 19.06.2015 составлен представителями ПАО «МРСК Центра и Приволжья» с нарушением требований пунктов 155 и 176 Основных положений № 442. В состав убытков входит государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в сумме 15 195 руб.

По эпизоду № 3 с потребителем Власовой Ю.С. решением мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского района от 12.05.2017 суд взыскал с АО «ТНС Энерго Тула» в связи с поставкой электрической энергии с отклонением от показателей качества (перенапряжение) убытки в размере 47 696 руб. В состав убытков входит материальный ущерб в сумме 23 200 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 6 000 руб., моральный вред в сумме 2 000 руб., штраф в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», (далее по тексту – штраф) в сумме 15 600 руб., госпошлина в сумме 896 руб.

По эпизоду № 4 с потребителем Архиповым А.А. решением мирового судьи судебного участка № 62 Привокзального района от 28.02.2017 с АО «ТНС Энерго Тула» в связи с подачей электрической энергии повышенного напряжения с отклонением от показателей качества (перенапряжение) взысканы убытки в размере 19 818 руб. В состав убытков входит материальный ущерб в сумме 11 700 руб., моральный вред в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 6 350 руб., государственная пошлина в сумме 768 руб.

По эпизоду № 5 с потребителем Смирновой Л.М. апелляционным определением Тульского областного суда от 20.02.2017 взысканы с АО «ТНС Энерго Тула» в связи с подачей электрической энергии повышенного напряжения и возгоранием дома убытки в сумме 614 810 руб. 47 коп., в состав которых входит материальный ущерб в сумме 382 473 руб., моральный вред в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 193 736 руб. 50 коп., судебные расходы в сумме 26 576 руб. 24 коп., государственная пошлина в сумме 7 024 руб. 73 коп.

Истцом по каждому эпизоду в адрес ответчика направлены претензии с требованиями возместить убытки, которые ответчиком оставлены без ответа.

Ответчик причиненные истцу убытки в размере 699 077 руб. 97 коп. не возместил, в результате чего истец обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд области, руководствуясь пунктом 30 Основным положений № 442, исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами, представленными в материалы дела, установлены несоответствия актов, составленных сетевой организацией, требованиям Основных положений № 442, факт причиненного материального ущерба потребителям в результате подачи электрической энергии с отклонением от ее нормативных показателей, а ответчик убытки, причиненные истцу в размере 699 077 руб. 97 коп., не возместил, доказательств обратного суду не представил.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда области и полагает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.04.2016 № 701-О общими условиями наступления деликтной ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Исходя из системного толкования вышеуказанных положений в совокупности с обстоятельствами, установленными в рамках настоящего дела ответственность ПАО «МРСК Центра и Приволжья» перед АО «ТНС энерго Тула» по возмещению убытков возникнет только при совокупности следующих элементов: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных элементов ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 30 Основных положений № 442 от 04.05.2012, установлена ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения, в том числе за действия сетевой организации.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом апелляционной инстанции установлено, что данные расходы по оплате штрафа в сумме 215 686 руб. 50 коп. (15600+6350+193736,5) по эпизодам №№ 3-5 истец понес в связи с неисполнением им в добровольном порядке законных требований граждан-потребителей и исполнение в добровольном порядке требований потребителя исключило бы несение истцом названных расходов.

Таким образом, нельзя признать, что убытки в указанной части были причинены истцу по вине и вследствие неправомерных действий ответчика.

Поскольку причиной обращения потребителя в суд с иском о защите своего нарушенного права явились неправомерные действия истца, спорная сумма не может быть взыскана в составе убытков в порядке регресса ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

В случае если штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскан судом с гарантирующего поставщика, то основанием для его взыскания является несоблюдение именно гарантирующим поставщиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и указанный штраф не подлежит взысканию с сетевой организации в составе убытков, поскольку гарантирующий поставщик обязан был удовлетворить обоснованное требование потребителя с последующим урегулированием вопроса, связанного с возмещением понесенных расходов, с сетевой организацией.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец предпринимал какие-либо действия, направленные на удовлетворение в добровольном порядке обоснованных требований непосредственного потребителя электрической энергии, в том числе путем обращения к ответчику с предложением возместить причиненный гражданину ущерб, явившийся следствием нарушения ответчиком своих обязательств по передаче электрической энергии.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации № 306-ЭС16-16450 от 17.04.2017, определении Верховного суда Российской Федерации, постановлении Арбитражного суда Центрального округа по делу № А62-853/2016 от 19.06.2017.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 215 686 руб. 50 коп. подлежит отмене с отказов в удовлетворении в данной части иска.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы относительно неправомерного взыскания с ответчика по всем эпизодам судебных издержек в сумме 52 018 руб. 47 коп. (1558,5+15195+896+768+7024,73+26576,24), поскольку данные издержки, состоящие из государственной пошлины и расходов по ее оплате, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Данный правовой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 21.04.2015 № 303-ЭС15-3153.

При этом, судебной коллегией отклоняются доводы истца в части касающейся наличия оснований для взыскания с ответчика убытков в виде уплаченной государственной пошлины по эпизодам № 1 и № 2, обусловленных нарушением сетевой организацией требований соответствующих пунктов Основных положений № 442 при составлении актов, на основании которых инициированы судебные разбирательства с потребителями, поскольку истец являясь профессиональным участником розничного рынка электрической энергии и имея квалифицированный штат специалистов, имел реальную возможность и был обязан проверить данные акты на соответствие предъявляемым требованиям, отклонить их в случае несоответствия последним и урегулировать правоотношения, связанные с оплатой услуг по передаче электрической энергии самостоятельно, в том числе в судебном порядке, однако не сделал этого. При таких обстоятельствах инициирование в суде общей юрисдикции судебного разбирательства по требованиям, основанным на актах, имеющих пороки составления, не предоставляет гарантирующему поставщику права требовать возмещения понесенных в связи с принятием судебного акта в пользу потребителя расходов с ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

Однако суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно взыскания морального вреда в сумме 8 000 руб. (2000+1000+5000) по эпизодам №№ 3-5, поскольку в настоящем случае возникновение морального вреда у физических лиц непосредственно связано с причинением им материального ущерба по вине ПАО «МРСК Центра и Приволжья», а не с действиями АО «ТНС энерго Тула» как лица, участвовавшего в споре в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает решение суда области подлежащим отмене в части взыскания с ответчика 267 704 руб. 97 коп., в том числе судебных издержек в сумме 52 018 руб. 47 коп. и штрафа в сумме 215 686 руб. 50 коп. и изменению в части распределения судебных расходов, а в остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Судебная коллегия отклоняет приведенные в дополнении к апелляционной жалобе доводы ответчика в части, касающейся отсутствия оснований для взыскания в пользу истца убытков в размере 6 000 руб. по оплате экспертизы, принятой судом общей юрисдикции в качестве доказательства по эпизоду № 3 ввиду следующего.

Решением мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского района Тульской области от 12.05.2017 установлено, что 14.06.2016 в результате повышения напряжения в электросети выше допустимого причинен вред бытовой технике потребителю Власовой Ю.С.

Для установления причины выхода из строя указанной техники, истец 20.06.2016 обратился в Тульскую торгово-промышленную палату для проведения экспертного заключения, оплатив услуги по его составлению в размере 6 000 руб., после чего только 03.09.2016 данный потребитель обратился в АО «ТНС энерго Тула» с заявлением о возмещении расходов по ремонту бытовой техники, вышедшей из строя в связи с перепадом напряжения в сети, отказ в удовлетворении которого послужил поводом для предъявления иска гарантирующему поставщику в суд общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах несение указанных расходов не было обусловлено действиями гарантирующего поставщика, связанными с отказом в удовлетворении законных требований потребителя, а явилось следствием инициативного поведения потребителя, направленного на документирование причины выхода из строя принадлежащего ему оборудования, лицо, виновным в повреждении которого, является ПАО «МРСК Центра и Приволжья», в связи с чем, именно за счет сетевой организации подлежит возмещению указанная сумма убытков.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При обращении в суд, истец согласно платежному поручению № 27048 от 29.09.2017 произвел уплату государственной пошлины в сумме 17 743 руб.

Вместе с тем, при заявленной истцом к рассмотрению цене иска в размере 699 077 руб. 97 коп. в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит уплате в сумме 16 982 руб. Решением суда области из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 761 руб. (17743–16982).

Исковые требования с учетом частичной отмены решения суда области удовлетворены в размере 431 373 руб. (699077,97–267704,97), что составляет 64,47 % (431373/669077,97*100%) от заявленной к рассмотрению цены иска, в связи с чем, исходя из закрепленного в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа пропорциональности распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 948 руб. 30 коп. (16982*64,47%), ввиду чего решение суда области подлежит изменению в части распределения судебных расходов с отнесением их остальной части на истца ввиду отказа в удовлетворении части иска, а в части 761 руб. оставлению без изменения.

При обращении в суд апелляционной инстанции с жалобой ответчик платёжным поручением № 164795 от 21.12.2017 уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. В апелляционной жалобе ответчик просит апелляционный суд отказать в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 281 704 руб. 97 коп., но судебной коллегией апелляционная жалоба удовлетворена только в части отмены решения суда по данному требованию в размере 267 704 руб. 97 коп., что составляет 95,03% (267704,97/281704,97*100%) от требования, изложенного в просительной части жалобы, ввиду чего с учетом части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 2 850 руб. 90 коп. (3000*95,03%) с отнесением их остальной части на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2017 по делу № А68-10552/2017 отменить в части взыскания с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (г. Нижний Новгород, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) убытков в сумме 267 704 руб. 97 коп. и в удовлетворении данной части исковых требований отказать, а также изменить в части распределения судебных расходов, изложив абзац второй резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

«Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (г. Нижний Новгород, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) в пользу акционерного общества «ТНС Энерго Тула» (г. Тула, ОГРН 1067105008376, ИНН 7105037307) убытки в размере 431 373 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 948 руб. 30 коп.»

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «ТНС Энерго Тула» (г. Тула, ОГРН 1067105008376, ИНН 7105037307) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (г. Нижний Новгород, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) 2 850 руб. 90 коп. в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Г. Селивончик

Судьи Т.В. Бычкова Н.В. Егураева