Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовской К.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Партнер» – ФИО1 (доверенность от 03.10.2017), от конкурсного управляющего Коммерческий банк «Первый Экспресс» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО2 (доверенность от 18.04.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» на определение Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2018 по делу № А68-10626/2015 (судья Девонина И.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об урегулировании разногласий и установлении очередности залогового кредитора в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Седьмой океан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованные лица: КБ «Аресбанк» (ООО), КБ «Первый Экспресс» (ОАО),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 11.11.2015 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Седьмой океан» (далее – ООО «Седьмой океан») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.04.2016 в отношении ООО «Седьмой океан» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 30.11.2016 ООО «Седьмой океан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 01.08.2016 требования «Газпромбанк» (акционерное общество) (далее – АО «Газпромбанк») в размере 665 929 947 рублей 91 копейки, из них 41 841 015 рублей 78 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Седьмой океан».

АО «Газпромбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением об урегулировании разногласий и установлении очередности залогового кредитора в реестре требований кредиторов ООО «Седьмой океан».

Определением от 19.12.2017 суд произвел замену кредитора АО «Газпромбанк» с суммой требований 665 929 947 рублей 91 копейка, из них 41 841 015 рублей 78 копеек, как обеспеченных залогом имущества должника, на кредитора ООО «Партнер», в связи с чем заявителем по данному требованию является ООО «Партнер».

ООО «Партнер» поддержал заявленные АО «Газпромбанк» требования об определении старшинства залога в отношении следующего имущества: Сервер Hyperline TTC-4261-SR-RAL9004 (1); Сервер Hyperline TTC-4261-SR-RAL9004 (2); Титратор TitroLine easy; Фотометр ЮНИКО 1200; Центрифуга настольная LMC-3000 с ротором; Шкаф вытяжной ЭПМ-ШВ-5-1,5 (1524*800*2200); Рефрактометр RX-5000a-Bev; Ламинарный бокс БАВп-01-"Ламинар -С"-1,2; Стерилизатор мод.ВП-01/75 (1); Стерилизатор мод.ВП-01/75 (2); Весы аналитические РА-214С; Измеритель крутящего момента Orbis; Сушилка для рук DYSON AIRBLADE (10130150/280711/0015208/6); Стационарная насосная установка для четырех постов 25 бар. LDC 80-В 380вольт; Санпропускник одностр. прох.типа для чистки и диз.инфекции рук и обуви; Полуавтоматическая система приготовления напитков, модель PROSYRUP; Фильтр для водоподготовки (F76S-65FA DN65, сетка ЮОмкм); Каплеструйный принтер Linx 4900 Ultim 2m; Генератор универсальный аэрозольный (Унипро 5) холодного тумана с эл.двиг.; Мешкоопрокидователь М-60 (Бетта); Поломоечная машина (Comet К9.21); Система сушки обуви EDL настенная 1200*230*2250; Система сушки обуви EDL настенная 1200*230*2250; Штабелер гидравлический ручной Otti-Kurtbach Jung 1016; Стеллаж грузовой серии "СТТ"; Стеллаж грузовой двухсекционный (3); Стеллаж консольный серии "КСр"; Стеллаж паллетный серии "П"; Захват для бочек МЗ-001.000; Комплекс оборудования ТВ-Р, состоящий из неприводного весового рольтанга; Пресс для бочек EF 3000; Буферная емкость (4); Датчик расхода вихревой ДРГ.М-160/80 Ду-80 для газа Ру-2,5; Станция управления циркуляционным насосом; Шкаф распределительный ШР-1; Электронасос Wilo DL 100/150-15/2; Кондиционер КЦКП-Н-12,5 (1034004); Электронасос Wilo DL 125/210-5.5/4; Кондиционер КЦКП-Н-16 (1034005-1); Электронасос Wilo DL 150/260-18.5/4; Водно-распределительное устройство ВРУ; Кондиционер КЦКП-Н-3,5 (1034004); Датчик расхода вихревой ДРГ.М-160/80 Ду-80 для газа Ру-6,3; Электронасос Wilo DL 50/180-7.5/2; Панель ЩО 70-3-05Н; Электронасос Wilo DL 50/220-15/2; Электронасос Wilo DL 65/220-22/2; Буферная емкость (1); Буферная емкость (2); Буферная емкость (3); Электронасос Wilo DL 50/180-7.5/2 (1); Станок токарно-винторезный CU325/750 РМУ-750 (с учетом уточнения).

Определением суда от 20.07.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Партнер» о признании права первоочередного залога по отношению к залоговому кредитору КБ «Первый экспресс» на имущество должника общества с ограниченной ответственностью «Седьмой океан» оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован отсутствием правовых оснований для его удовлетворения.

В жалобе ООО «Партнер» просит определение суда от 20.07.2018 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на неполное исследование фактических обстоятельств. Указывает на то, что договоры залога в отношении спорного имущества заключены до дня вступления в силу ФЗ от 21.12.2013 № 367-ФЗ (АО «Газпромбанк – 28.03.2014, КБ «Первый Экспресс» (ОАО) в 2011 году и в 2012 году), и в соответствии с требованиями действующего законодательства должны были быть внесены в реестр уведомлений о залоге в период с 01.07.2014 по 01.02.2015 включительно, что КБ «Первый Экспресс» (ОАО) сделано не было, что лишило возможности АО «Газпромбанк» иметь своевременную информацию о наличии заключенных договоров в отношении спорного имущества. Отмечает, что АО «Газпромбанк» сведения о залоге внес 08.10.2014, в установленный период.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Партнер» доводы жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего Коммерческий банк «Первый Экспресс» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов (а в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору - восемьдесят процентов) направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если одно имущество находится в залоге у нескольких лиц по разным договорам о залоге (предшествующему и последующему), средства, вырученные от продажи данного имущества, делятся в той же пропорции, но из 70 (80) процентов в первоочередном порядке направляются средства на погашение требований того залогодержателя, который пользуется преимуществом.

Согласно пункту 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции, действовавшей до 01.07.2014) право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей (пункт 1 статьи 342 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.07.2014).

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ внесены изменения в положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие залог, в том числе о возможности регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге.

В силу пункта 3 статьи 3 ФЗ от 21.12.2013 № 367-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01.07.2014.

Очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу названного Федерального закона договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 01.07.2014 по 01.02.2015 включительно, определяется по дате совершения договоров залога (пункт 6 этой же статьи).

Установив, что право залога КБ «Первый Экспресс» (ОАО) возникло на основании договоров залога № 006/09 от 29.12.2011, № 025/12 от 17.09.2012, № 030/12-3 от 03.12.2012, № 006/12-3 от 22.05.2012, № 065/10-8 от 22.05.2013, то есть до вступления в силу Закона № 367-ФЗ, су3д области пришел к правильному выводу, что в связи с чем, пункт 4 статьи 339.1 ГК РФ в новой редакции к данным правоотношениям сторон не применим.

Доводы заявителя жалобы о том, что договоры залога в отношении спорного имущества заключены до дня вступления в силу ФЗ от 21.12.2013 № 367-ФЗ (АО «Газпромбанк – 28.03.2014, КБ «Первый Экспресс» (ОАО) в 2011 году и в 2012 году), и в соответствии с требованиями действующего законодательства должны были быть внесены в реестр уведомлений о залоге в период с 01.07.2014 по 01.02.2015 включительно, что КБ «Первый Экспресс» (ОАО) сделано не было, что лишило возможности АО «Газпромбанк» иметь своевременную информацию о наличии заключенных договоров в отношении спорного имущества и том, что АО «Газпромбанк» сведения о залоге внес 08.10.2014, в установленный период, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Как правильно указал суд области, невозможность применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции к ранее возникшим правоотношениям прямо следует из пункта 3 статьи 3 Закона № 367-ФЗ, а пункт 6 этой статьи не предусматривает тех правовых последствий, на которые указывает ООО «Партнер».

Если договоры залога заключены до внесения изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации, то старшинство залогов должно определяться по дате заключения договоров о залоге движимого имущества.

При наличии в отношении одной вещи нескольких залогов (предшествующего и последующего) средства, вырученные от продажи данного имущества, направляются на погашение требований того залогодержателя, который пользовался преимуществом до истечения переходного периода, то при установлении старшинства залогов имеет значение дата, когда залоговый кредитор приступил к процедуре обращения взыскания на залоговое имущество.

Из материалов дела следует, и не опровергнуто ООО «Партнер» документально, что КБ «Первый Экспресс» (ОАО) публично заявил о своих притязаниях на заложенное имущество, обратившись в арбитражный суд Тульской области с исками о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество:

21.11.2014 к обществу с ограниченной ответственностью «Седьмой Океан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственности «Компания Демидовская» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью Завод минеральных вод «Демидовский» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Тульскому областному гарантийному фонду (ОГРН <***>, ИНН <***>) (дело № А68-11743/2014);

21.11.2014 к ООО «Седьмой Океан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Компания Демидовская» (ОГРН <***>, ИНН <***>)ООО ТД «Демидовский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ООО «Вест ленд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ООО «Пищекомбинат «Лужковский» Плюс (ИНН <***>, ОГРН <***>) ООО «ТК «Демидовская Люкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ООО «Седьмой океан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) Тульскому областному гарантийному фонду (ИНН <***>, ОГРН <***>) ООО «Завод минеральных вод «Демидовский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (дело №А68-11738/2014);

21.11.2014 к ООО ТД «Демидовский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ООО «Компания Демидовская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ООО «Седьмой океан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (дело№А68-11742/2014)

26.11.2014 к ООО «Компания Демидовская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ООО «Пищекомбинат «Лужковский» Плюс (ИНН <***>, ОГРН <***>) ООО «Седьмой океан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (Дело №А68-11894/2014)

По всем вышеуказанным делам были вынесены решения, которые вступили в законную силу.

Перечень имущества ООО «Седьмой океан», на который КБ «Первый Экспресс» (ОАО) обращал взыскание был опубликован в общедоступном источнике системе «Мой арбитр» (Определение АС ТО от 12.01.2015 по делу № А68-11894/14, Определение АС ТО от 18.12.2014 по делу № А68-11738/14, Определение АС ТО от 28.11.2014 по делу № А68-11743/14, Определение АС ТО от 18.12.2014 по делу № А68-11742/14).

Таким образом, у заявителя при должном уровне заботливости и осмотрительности была возможность узнать о начале процедуры обращения взыскания на имущество ООО «Седьмой океан» и вступить в вышеуказанные дела, рассмотренные арбитражным судом Тульской области, в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования, однако АО «ГПБ» таким право не воспользовался.

Кроме того, судом области также учтен и тот факт, что КБ «Первый Экспресс» (ОАО) первым приступил к процедуре обращения взыскания на заложенное имущество, обратившись в Арбитражный суд Тульской области 21.11.2014. АО «ГПБ» приступило к процедуре обращения взыскания на залог только 22.04.2015, обратившись в Привокзальный районный суд г. Тулы (дело №2-751/2015).

На момент вступления в силу (17.12.2015) решения Привокзального районного суда от 14.05.2015 по делу № 2-751/2015, имелись вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области об обращении взыскания на заложенное имущество ООО «Седьмой океан», а именно решение АС ТО по делу № А68-11738/2014 от 29.09.2015 вступило в законную силу 29.10.2015, решение АС ТО по делу № А68-11743/2014 от 29.10.2015 вступило в законную силу 29.11.2015, решение АС ТО по делу № А68-11894/2014 от 19.08.2015 вступило в законную силу 15.12.2015, решение АС ТО по делу № А68-11742/2014 от 13.08.2015 вступило в законную силу 16.12.2015.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции, об отсутствии оснований для признания за ООО «Партнер» права первоначального залога по отношению к КБ «Первый Экспресс» АО в отношении спорного имущества, является верным.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Партнер» и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2018по делу № А68-10626/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова

И.Г. Сентюрина