Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 августа 2023 г.

Дело №А68-10740/2022
г.Калуга
Резолютивная часть объявлена 22 августа 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2023 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Ключниковой Н.В.,
судей Смолко С.И., Стрегелевой Г.А.,
при участии представителей:
от
закрытого
акционерного
общества
"Подмосковный
научно-
исследовательский
угольный
институт"
(Тульская
область,
г. Новомосковск, ул. Комсомольская, д. 34А, ОГРН 1027101412799, ИНН
7116027149) - Полукарова Р.В. (доверенность от 30.12.2022, диплом),
от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам
гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации
последствий стихийных бедствий по Тульской области (г. Тула,
ул. Демонстрации, д. 21, ОГРН 1047100784543, ИНН 7106063211) -
Байкина В.А. (доверенность от 19.07.2023), Фролова Д.В. (доверенность от
17.07.2023, диплом),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу
закрытого
акционерного
общества
"Подмосковный
научно-
исследовательский угольный институт" на решение Арбитражного суда
Тульской области от 31.01.2023 и постановление Двадцатого арбитражного
апелляционного суда от 24.04.2023 по делу №А68-10740/2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Подмосковный научно-исследовательский
угольный институт" (далее - АО "ПНИУИ", общество, заявитель)
обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о
признании недействительным предостережения Главного управления
Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны,
чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий
по Тульской области (далее - Главное управление МЧС России по
Тульской
области,
управление,
административный
орган)
о
недопустимости нарушения обязательных требований от 29.06.2022 № 11.

2

Решением суда от 31.01.2023, оставленным без изменения
постановлением суда апелляционной инстанции от 24.04.2023, в
удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение,
постановление суда в связи с неправильным применением норм
материального права и направить дело на новое рассмотрение в суд
апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в кассационной
жалобе, заслушав объяснения представителей общества, управления, суд
кассационной инстанции приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, исполняющим
обязанности начальника ОНД и ПР по Новомосковскому району УНД и ПР
ГУ МЧС России по Тульской области сотрудникам этого подразделения
выдано задание от 29.06.2022 на проведение в соответствии с ч. 2 ст. 57
Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном
контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации"
(далее - Закон № 248-ФЗ) контрольного (надзорного) мероприятия без
взаимодействия с контролируемым лицом по адресу: Тульская область, г.
Новомосковск, ул. Комсомольская, д. 34а, результаты которого отражены в
акте от 29.06.2022 и из которого следует, что обследование помещения,
расположенного по вышеуказанному адресу, было проведено с 10 час. 15
мин. До 11 час. 50 мин. 29.06.2022 путем осмотра общедоступной
(открытой для помещения неограниченным кругом лиц) территории, к
акту приложена фототаблица (т. 1, л.д. 25-26).
В акте от 29.06.2022 указаны следующие нарушения правил пожарной
безопасности: складирование горючих материалов под лестничной клеткой
со стороны центрального входа, что нарушает требования пожарной
безопасности, а именно подпункт "к" пункта 16 Постановления
Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 "Об
утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации"
(далее - Постановление № 1479); не соблюдены сроки замены
огнетушителей в коридорах на 1, 2, 3, 4 этажах, что нарушает требования
пожарной безопасности, а именно пункт 60 Постановления № 1479;
допущена фиксация устройств для самозакрывания дверей, ведущих из
коридоров этажей на лестничную клетку, что нарушает требования
пожарной безопасности, а именно подпункт "г" пункта 27 Постановления
№ 1479; отделка полов путей эвакуации коридора 2-го этажа выполнена из
строительных материалов классом пожарной опасности ниже КМ2, что
нарушает требования пожарной безопасности, а именно статью 134,
таблицу 28, таблицу 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ
"Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее -
Закон № 123-ФЗ); допущено захламление путей эвакуации коридоров 2-го
и 3-го этажей, что нарушает требования пожарной безопасности, а именно
подпункт "б" пункта 27 Постановления № 1479; помещения архивов на 3-м

3

и 4-м этажах не отделены от коридоров противопожарными перегородками
1-го типа с заполнением проема в них противопожарными дверьми 2-го
типа, что нарушает требования пожарной безопасности, а именно статью
88 Закона № 123-ФЗ, пункт 5.1.2 СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы
противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на
объектах
защиты.
Требования
к
объемно-планировочным
и
конструктивным решениям (далее - СП 4.13130.2013); выходы на кровлю с
лестничных клеток осуществляются не через противопожарные люки 2-го
типа размером 0,6 х 0,8 м, что нарушает требования пожарной
безопасности, а именно статью 88 Закона № 123-ФЗ, пункт 7.7
СП 4.13130.2013; замок в двери, ведущей из подвального этажа, не
обеспечивает свободного открывания двери изнутри без ключа, что
нарушает требования пожарной безопасности, а именно пункт 26
Постановления № 1479; эвакуационный выход из подвального этажа не
обособлен от общей лестничной клетки здания, что нарушает требования
пожарной безопасности, а именно пункт 4.2.2 СП 1.13130.2020 Свод
правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и
выходы; отсутствует аварийное освещение здания, что нарушает
требования пожарной безопасности, а именно пункт 37 Постановления
№ 1479, раздел. 7.6 СП 52.13330.2016 Естественное и искусственное
освещение.
По результатам
контрольного
мероприятия
АО "ПНИУИ"
административным органом выдано предостережение от 29.06.2022 № 11 о
недопустимости нарушения обязательных требований, согласно которому
обществу предложено принять соответствующие меры по обеспечению
соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, а именно:
не допускать складирование горючих материалов под лестничной клеткой
со стороны центрального входа; заменить огнетушители с вышедшим
(истекшим) сроком годности в коридорах на 1, 2, 3, 4 этажах; не допускать
фиксацию устройств для самозакрывания дверей, ведущих из коридоров
этажей на лестничную клетку; демонтировать отделку полов путей
эвакуации коридора 2-го этажа, выполненную из строительных материалов
классом пожарной опасности ниже КМ2; не допускать захламление путей
эвакуации коридоров 2-го 3-го этажей; отделить помещения архивов на 3-
м и 4-м этажах от коридоров противопожарными перегородками 1-го типа
с заполнением проема в них противопожарными дверьми 2-го типа;
оборудовать выходы на кровлю с лестничных клеток противопожарными
люками 2-го типа размером 0,6 х 0,8 метра; обеспечить свободное
открывание двери, ведущей из подвального этажа, изнутри без ключа;
обособить эвакуационный выход из подвального этажа от общей
лестничной клетки здания; оборудовать здание аварийным освещением.
АО "ПНИУИ" 11.07.2022 направило в адрес управления возражения
на предостережение, в которых указало на его незаконность и

4

необоснованность, а также на отсутствие в действиях общества нарушения
обязательных требований.
Полагая, что предостережение от 29.06.2022 № 11 о недопустимости
нарушения обязательных требований является незаконным, общество
оспорило его в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой
инстанции исходил из того, что все отмеченные в предостережении
нарушения обязательных требований в области обеспечения пожарной
безопасности подтвердились при проведении визуального осмотра в
местах общего пользования, нашли свое отражение в акте выездного
обследования
от
29.06.2022
и
подтверждаются
имеющимися
фотоматериалами.
С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.
Однако судами не учтено следующее.
В силу пункта 1 статьи 1 Закона № 248-ФЗ под государственным
контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской
Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный
контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается
деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на
предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных
требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов
посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки
соблюдения гражданами и организациями обязательных требований,
выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством
Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений
обязательных требований, устранению их последствий и (или)
восстановлению
правового
положения,
существовавшего
до
возникновения таких нарушений.
Государственный контроль (надзор), муниципальный контроль
должны быть направлены на достижение общественно значимых
результатов, связанных с минимизацией риска причинения вреда (ущерба)
охраняемым законом ценностям, вызванного нарушениями обязательных
требований (пункт 2 статьи 1 Закона № 248-ФЗ).
Сфера применения указанного закона определена в статье статьи 2
Закона № 248-ФЗ следующим образом: настоящий Федеральный закон
регулирует отношения по организации и осуществлению государственного
контроля (надзора), муниципального контроля, устанавливает гарантии
защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц.
Согласно статье 7 Закона № 248-ФЗ деятельность по организации и
осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального
контроля ведется в соответствии с настоящим Федеральным законом,
другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними
иными нормативными правовыми актами Российской Федерации,
законами и иными нормативными правовыми актами субъектов

5

Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми
актами.
Проведение контрольных (надзорных) мероприятий, совершение
контрольных (надзорных) действий, принятие решений по результатам
контрольных (надзорных) мероприятий, оценка исполнения решений
контрольного
(надзорного) органа осуществляются контрольным
(надзорным) органом, его должностными лицами в пределах своей
компетенции (пункт 3 статьи 7 Закона № 248-ФЗ).
Главой 10 Закона № 248-ФЗ предусмотрены мероприятия,
направленные на профилактику рисков причинения вреда (ущерба)
охраняемым законом ценностям с целью стимулирования добросовестного
соблюдения обязательных требований всеми контролируемыми лицами;
устранения условий, причин и факторов, способных привести к
нарушениям обязательных требований и (или) причинению вреда (ущерба)
охраняемым законом ценностям; создания условий для доведения
обязательных требований до контролируемых лиц, повышение
информированности о способах их соблюдения.
Так, одним из профилактических мероприятий статья 45 Закона
№ 248-ФЗ называет объявление предостережения.
Согласно пункту 1 статьи 49 Закона № 248-ФЗ контрольный
(надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о
недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает
принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований в
случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о
готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках
нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия
подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований
причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало
угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.
Предостережение о недопустимости нарушения обязательных
требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке,
предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать
указание
на
соответствующие
обязательные
требования,
предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том,
какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут
привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также
предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных
требований и не может содержать требование представления
контролируемым лицом сведений и документов (пункт 2 статьи 49 Закона
№ 248-ФЗ).
Контролируемое лицо вправе после получения предостережения о
недопустимости нарушения обязательных требований подать в
контрольный (надзорный) орган возражение в отношении указанного
предостережения. Порядок подачи и рассмотрения возражения в

6

отношении предостережения устанавливается положением о виде
контроля (пункт 3 статьи 49 Закона № 248-ФЗ).
Таким образом, объявление предостережения о недопустимости
нарушения обязательных требований и предложении принять меры по
обеспечению соблюдения обязательных требований является одной из
форм профилактических мероприятий как часть деятельности по
организации и осуществлению государственного контроля (надзора),
муниципального контроля.
Данная форма контроля допустима в случае наличия у контрольного
(надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных
требований или признаках нарушений обязательных требований.
Оспаривание предостережений, как ненормативных правовых актов,
решений,
вынесенных
государственным
органом,
наделенным
государственными
или
иными
публичными
полномочиями,
рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового
производства,
предусмотренным
Кодексом,
с
особенностями,
установленными в его главе 24 (часть 1 статьи 197 АПК РФ).
Из содержания положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК
РФ следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого
ненормативного правового акта закону или иному нормативному
правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у
органа или лица надлежащих полномочий на его принятие, а также
обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого
акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт,
решение.
Наличие или отсутствие обстоятельств, на которые ссылаются
стороны в обоснование своих требований и возражений, и иных
обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, в
силу положений статей 64, 71 и 168 АПК РФ устанавливаются
арбитражным
судом
на
основании
представленных
сторонами
доказательств, оценка которых осуществляется по правилам главы 7 АПК
РФ.
Правила оценки доказательств закреплены в статье 71 АПК РФ,
согласно которой арбитражный суд оценивает, в том числе относимость,
допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а
также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Понятие относимости доказательств содержится в статье 68 АПК РФ.
Согласно части 2 статьи 7 Закона № 248-ФЗ действия и решения
контрольного (надзорного) органа и его должностных лиц должны быть
законными и обоснованными.
Обеспечение контролирующим органом данного
требования
направлено на соблюдение такого принципа государственного контроля
как охрана прав и законных интересов контролируемых лиц.

7

В данном случае должностными лицами административного органа
проводилось визуальное обследование территории, помещений в здании,
которое принадлежит обществу.
Содержащийся в оспариваемом предостережении вывод об
обязанности общества отделить помещения класса функциональной
пожарной опасности Ф5 в здании противопожарными дверьми не ниже
2-го типа и оборудовании выходов на кровлю с лестничных клеток
основан на положениях пунктов 1.1, 7.7 СП 4.13130.2013.
Однако правомерность этого вывода должна была оцениваться судом
исходя из следующего.
Статья 4 Закона № 123-ФЗ, на положениях которой основано
предостережение, определяет техническое регулирование в области
пожарной безопасности как установление в нормативных правовых актах
Российской Федерации и нормативных документах по пожарной
безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам
проектирования,
производства,
эксплуатации,
хранения,
транспортирования, реализации и утилизации; правовое регулирование
отношений в области применения и использования требований пожарной
безопасности; правовое регулирование отношений в области оценки
соответствия (часть 1).
К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной
безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии
с поименованным законом, федеральные законы и иные нормативные
правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные
для исполнения требования пожарной безопасности (часть 2 названной
статьи).
Своды правил, а также иные содержащие требования пожарной
безопасности документы, которые включены в перечень документов по
стандартизации и в результате применения которых на добровольной
основе обеспечивается соблюдение требований названного Федерального
закона, относятся к нормативным документам по пожарной безопасности
(пункт 1 части 3 этой же статьи ).
Согласно пункт 1.1 СП 4.13130.2013 установленные им требования
применяются исключительно при проектировании, строительстве и
дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений.
Как прямо предусмотрено в части 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ, в
случае, если положениями данного Федерального закона (за исключением
положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи
84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97) предъявляются более высокие требования
пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня
вступления в силу соответствующих его положений, в отношении
объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная
документация на которые была направлена на экспертизу до дня
вступления в силу соответствующих норм названного закона,

8

применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении
объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт,
реконструкция или техническое перевооружение, требования названного
Федерального закона применяются в части, соответствующей объему
работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому
перевооружению.
Таким образом, по общему правилу положения СП 4.13130.2013 на
объекты защиты, запроектированные, построенные и эксплуатирующиеся
по ранее действующим нормативным документам по пожарной
безопасности, не распространяются.
Кроме того, названный акт приказом Федерального агентства по
техническому регулированию и метрологии от 14 июля 2020 года № 1190
включен в перечень документов в области стандартизации, в результате
применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение
требований Закона № 123-ФЗ.
Одним из условий соответствия объекта защиты требованиям
пожарной безопасности является выполнение на добровольной основе
нормативных документов по пожарной безопасности и соблюдение
требований Закона № 123-ФЗ.
Положениями части 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря
2002 года № 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закона
№ 184-ФЗ) определено, что неприменение стандартов и (или) сводов
правил, включенных в перечень документов, в результате применения
которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований
технических регламентов, не может оцениваться как несоблюдение
требований технических регламентов.
В соответствии с предоставленной обществом выпиской из Единого
государственного реестра недвижимости, здание (объект проверки),
расположенное по адресу: Тульская область, г. Новомосковск,
ул. Комсомольская, д. 34а, построено и введено в эксплуатацию в 1966
году (т.1, л.д. 97).
Таким образом, на общество в силу положений части 4 статьи 4
Закона № 123-ФЗ не должно возлагаться бремя ответственности по
устранению нарушений СП 4.13130.2013, выполнение которого, кроме
того, обеспечивается на добровольной основе, только если в указанном
здании не проводились работы по капитальному ремонту, реконструкции
или техническому перевооружению помещений класса функциональной
пожарной опасности Ф5.
Суду следовало дать оценку: устанавливались ли эти обстоятельства
административным органом и имеются ли доказательства этого.
Кроме того, оценке подлежали предоставленные обществом расчеты
пожарного риска.

9

Суду следовало так же дать оценку о возможности определения при
визуальном осмотре класса пожарной опасности строительного материала,
которым отделан пол путей эвакуации коридора 2-го этажа.
По утверждению общества, здание оборудовано автоматической
системой пожарной сигнализации и системой оповещения и управления
эвакуацией людей при пожаре 2 типа, в которую входит также и аварийное
освещение, но судами этот довод не оценивался.
Суд должен был оценить доказательства административного органа,
подтверждающие факт складирования горючих материалов под
лестничной клеткой со стороны центрального входа, путем сопоставления
акта выездного обследования и фототаблицы.
Утверждения административного органа о том, что обществом не
соблюдены сроки замены огнетушителей в коридорах 1, 2, 3, 4 этажа
обследованного здания с приведением идентификационных данных
каждого огнетушителя, указанного в его паспорте основаны на
зафиксированным в фототаблице (т. 1, л.д. 25-26) огнетушителе типа
ОП-3 (з) с номером 24, а из представленной обществом фототаблицы
(т. 1, л.д. 80-81) следует, что срок очередной перезарядки данного
огнетушителя наступит 20.08.2024.
При таких обстоятельствах суду следовало оценить представленный
обществом журнал проведения испытаний и перезарядки огнетушителей
(т. 1, л.д. 76-79).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской
Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему
имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Под
бременем содержания имущества в гражданском праве понимается
гражданско-правовая обязанность субъекта права совершать определенные
действия (а равно воздерживаться от совершения некоторых действий), а
также нести расходы, обусловленные и связанные с обладанием
имуществом, пользованием или в некоторых случаях с возможностью
распоряжения им.
Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О
пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований
пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством
несут, в том числе, собственники имущества и лица, уполномоченные
владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе
руководители организаций.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в
определениях от 29.05.2018 № 1172-О, от 27.09.2018 № 2377-О, данное
положение, определяющее круг лиц, на которых может быть возложена
ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не
предполагает произвольного применения в части выбора лица,
ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле.
Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств

10

конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов,
должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и
обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной
безопасности, и т.д.
Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности
возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся
имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как
арендодатель, так и арендатор. Поскольку стороны в договоре аренды
могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области
обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за
нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не
выполнило возложенную на него обязанность. При этом если в договоре
аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность может быть
возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того,
чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав
правонарушения (вопрос 14 Обзора законодательства и судебной практики
Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года).
На основании государственного контракта от 14.02.2022 № 57
(т. 1, л.д. 32-47) общество предоставило в аренду государственному
учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по
Тульской области нежилые помещения общей площадью 1927,8 кв.м,
расположенные на 3 и 4 этажах вышеуказанного здания, и согласно
пунктам 4.2.2 и 4.2.2.1 договора арендатор обязан соблюдать правила
пожарной безопасности и несет ответственность за пожарную
безопасность в арендуемых помещениях.
Принимая судебные акты по данному спору, судам следовало
принимать во внимание приведенные выше законоположения, а также
правовой подход, сформулированный Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации по вопросу об установлении лица, на которого
может быть возложена ответственность за нарушение требований
пожарной безопасности.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций
противоречивы, сделаны в нарушение норм материального и
процессуального права, основаны на неполном исследовании фактических
обстоятельств, подлежащих установлению по делам соответствующей
категории, которые могли повлиять на результат рассмотрения спора, что
является в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных
актов.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 32
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде
кассационной инстанции", дело может быть направлено на новое
рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, если для

11

разрешения спора и применения норм права требуется установление
нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее судами не
устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место
данные обстоятельства.
Выявление
судом
кассационной
инстанции
несоответствия
содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной
инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны
такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или
иные доказательства (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи
271 АПК РФ), являются основаниями для отмены или изменения решения
суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной
инстанции полностью или в части.
Учитывая изложенное поскольку для правильного разрешения спора
необходимы установление обстоятельств, имеющих значение для дела и
касающихся
наличия
выявленных
нарушений
действующего
законодательства, а также исследование и оценка предостережения
управления на соответствие требованиям статьи 7 Закона № 248-ФЗ,
статьи 198 АПК РФ, на что суд округа в силу статьи 286 АПК РФ
неуполномочен, дело применительно к пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ
подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 288, статьей
289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2023 и
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от
24.04.2023 по делу №А68-10740/2022 отменить и направить дело на новое
рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и
может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его
принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Ключникова

Судьи

С.И. Смолко

Г.А. Стрегелева