Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии представителей заявителя – государственного казенного учреждения Тульской области «Центр организации закупок» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 08.04.2019), заинтересованного лица – управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 26.02.2019) и ФИО3 (доверенность от 09.04.2019 № 44), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – комитета культуры администрации муниципального образования город Узловая (г. Узловая, ОГРН <***>, ИНН <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО4 (г. Липецк, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2019 по делу № А68-10773/2018 (судья Андреева Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Тульской области «Центр организации закупок» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее – управление) о признании незаконным решения от 06.07.2018 № 04-07/169-2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет культуры администрации муниципального образования город Узловая (далее – комитет) и индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2019 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов указывает на то, что вывод аукционной комиссии об отсутствии в заявке предпринимателя документа, подтверждающего страну происхождения спорного товара, является преждевременным и не подтвержденным достаточными основаниями. Полагает, что аукционная комиссия во избежание формального подхода к рассмотрению заявок при возникновении у нее сомнений относительно полноты информации, содержащейся в заявке участника закупки, должна документально установить или опровергнуть такое несоответствие. Настаивает на том, что акт экспертизы № 037-02-00413, выданный Союзом «Липецкая Торгово-промышленная палата», свидетельствует о соответствии спорной продукции требованиям, предъявляемым в целях ее отнесения к продукции, произведенной на территории Российской Федерации. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель совместно с жалобой представил в управление дополнительные документы, которые не являлись предметом рассмотрения аукционной комиссии. Обращает внимание на исполнение государственного контракта, заключенного по итогам электронного аукциона между комитетом и предпринимателем.

От учреждения в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От комитета в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором он просил принять решение на усмотрение суда.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 09.04.2019.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что учреждением 11.07.2018 издан приказ № 4381 «Об объявлении аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку товара стулья».

В единой информационной системе в сфере закупок 11.07.2018 размещено извещение и документация о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку товара – стулья. Начальная (максимальная) цена контракта составляет 236 807 рублей. Требования, предъявляемые к функциональным характеристикам товара, изложены в пункте 5.2 части II «Техническое задание» на поставку товара стулья.

Согласно указанному пункту поставляемым товаром является кресло для актового зала (секция трехместная) в количестве 50 штук.

Пунктом 23 информационной карты в числе прочих установлено следующее требование: «5) в случаях, предусмотренных пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 05.09.2017 № 1072 «Об установлении запрета на допуск отдельных видов товаров мебельной и деревообрабатывающей промышленности, происходящих из иностранных государе IB (за исключением государств – членов Евразийского экономического союза), для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – постановление № 1072) участнику необходимо предоставить один из следующих документов (копию документа):

– копию специального инвестиционного контракта, заверенного руководителем организации (индивидуальным предпринимателем), являющейся стороной указанного контракта;

– акт экспертизы, выдаваемый Торгово-промышленной палатой Российской Федерации в порядке, определенном ею по согласованию с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации;

– заключение о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, выданное Министерством промышленности и торговли Российской Федерации;

– сертификат о происхождении товара (продукции), выдаваемый уполномоченным органом (организацией) государства – участника Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве независимых государств от 20.11.2009 по форме СТ-1, приведенной в приложении 1 к Правилам определения страны происхождения товаров в Содружестве независимых государств, являющемся неотъемлемой частью Соглашения».

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 25.07.2018 восемь заявок, допущенных по итогам рассмотрения первых частей к конкурсу, в том числе заявка предпринимателя, признаны несоответствующими требованиям пунктов 1 и 3 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а именно: непредставление документов и информации, предусмотренных пунктом 6 части 5 статьи 66 этого закона, части 1 и 2 постановления № 1072, а также пунктов 23 и 38 части I «Сведения о проводимом аукционе в электронной форме».

В соответствии с частью 13 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукцион признан несостоявшимся.

К заявке предпринимателя о поставке товара «кресло для актового зала (секция трехместная)» приложен акт экспертизы № 037-02-00413 о соответствии производимой промышленной продукции требованиям, предъявляемым в целях ее отнесения к продукции, произведенной на территории Российской Федерации, выданный Союзом «Липецкая Торгово-промышленная палата», согласно которому, в числе прочего, ООО «Декабрь» (изготовитель) производит мебель металлическую для офисов (банкетки, скамейки, стулья, кресла, диваны, табуреты, полный перечень которых включен в приложение № 1 пункт 3 данного акта экспертизы), код промышленной продукции по ОК 034-2014 (КПЕС 2008) 31.01.11.

В управление 30.07.2018 поступила жалоба предпринимателя на действия аукционной комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) учреждения при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на право заключения контракта на поставку товара стулья, (закупка 0366200035618003827).

Комиссией управления по итогам рассмотрения данная жалоба признана обоснованной. Аукционная комиссия учреждения признана нарушившей часть 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем ей выдано обязательное для исполнения предписание об устранении указанного нарушения.

Не согласившись с решением управления, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление по существу и удовлетворяя его, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из анализа изложенных норм права следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Согласно частям 1 и 2 статьи 66 указанного закона подача заявок на участие в электронном аукционе осуществляется только лицами, получившими аккредитацию на электронной площадке. Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Порядок рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе отражен в статье 67 Закона № 44-ФЗ.

Так, аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ и услуг (часть 1 данной статьи). По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи (часть 3 этой статьи).

Из части 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ усматривается, что аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику операторам электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей (часть 2 названной нормы).

Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе, а также несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего закона.

В силу части 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Согласно части 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. В случае если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств обязаны разместить в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с этим Правительством Российской Федерации издано постановление № 1072, в пункте 1 которого указано, что в целях защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики и поддержки российских товаропроизводителей при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд установить с 01.12.2017 до 01.12.2019 запрет на допуск отдельных видов товаров мебельной и деревообрабатывающей промышленности, происходящих из иностранных государств, по перечню согласно приложению, кроме того указаны случаи, на которые запрет не распространяет свое действие.

В пункте 2 названного постановления установлено, что подтверждением производства товаров в случаях, указанных в пункте 1 настоящего постановления, является представление следующих документов:

– копия специального инвестиционного контракта, заверенная руководителем организации (индивидуальным предпринимателем), являющейся стороной указанного контракта;

Из материалов дела следует, что причиной признания аукционной комиссией заявки предпринимателя несоответствующей требованиям пунктов 1и 3 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ (непредставление документов и информации, предусмотренных пунктом 6 части 5 статьи 66 этого закона, части 1 и 2 постановления № 1072, а также пунктов 23 и 38 части I «Сведения о проводимом аукционе в электронной форме») явилось следующее: в его заявке содержится предложение о поставке товара – кресло для актового зала (отдельного вида товара мебельной и деревообрабатывающей промышленности, страна происхождения – Россия), однако при этом отсутствует документ, подтверждающий страну происхождения именно товара «кресло для актового зала (секция трехместная)».

К заявке предпринимателя приложен акт экспертизы № 037-02-00413 о соответствии производимой промышленной продукции требованиям, предъявляемым в целях ее отнесения к продукции, произведенной на территории Российской Федерации, выданный Союзом «Липецкая Торгово-промышленная палата». Согласно акту экспертизы ООО «Декабрь» (изготовитель), в том числе производит мебель металлическую для офисов (банкетки, скамейки, стулья, кресла, диваны, табуреты, полный перечень которых включен в приложение № 1 пункт 3 данного акта экспертизы), код промышленной продукции по ОК 034-2014 (КПЕС 2008) 31.01.11.

Однако, как справедливо отметил суд первой инстанции, в указанном акте отсутствует информации об изготовлении такого товара как товар «кресло для актового зала (секция трехместная)», в силу чего невозможно установить (индивидуализировать) страну его происхождения.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией учреждения, отклонив довод управления о том, что акт экспертизы выдан, в том числе на продукцию с кодом по ОКПД2-31.01.11 (продукцию с кодом, указанным в извещении о проведении электронного аукциона, т. е. предмет закупки), поскольку это не следует из комплекта документов, находящегося в распоряжении аукционной комиссии на момент подведения итогов аукциона.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно отметил, что, как следует из текста акта экспертизы, пункт 2, содержащий перечень продукции, содержит отсылку к пункту 3 приложения к акту, где и содержится полный перечень продукции. При этом суд правомерно признал ссылку на справочник OKПД2 несостоятельной ввиду того, что по основной части продукции указывается классификация до вида продукции, соответственно, к одному коду с таким уровнем классификации может относиться значительное количество товаров, но это не значит, что совпадение кодов гарантирует подтверждение отдельно взятого наименования продукции.

Также судом обоснованно указано, что предприниматель с жалобой представил в управление дополнительные документы по товару, предлагаемому им к поставке, которые не являлись предметом рассмотрения аукционной комиссии.

В связи со сказанным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение управления от 06.07.2018 № 04-07/169-2018 не соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод аукционной комиссии об отсутствии в заявке предпринимателя документа, подтверждающего страну происхождения спорного товара, является преждевременным и не подтвержденным достаточными основаниями ввиду того, что ею в полной мере не установлен факт соответствия наименования товара производителя мебели потребности комитета, зафиксированной в документации об электронном аукционе, и она формально подошла к рассмотрению заявки предпринимателя на участие в закупке, не пытаясь выявить значимые обстоятельства, установление которых входит в ее обязанности, является несостоятельным, поскольку не основан на нормах материального права.

При этом указание на то, что аукционная комиссия во избежание формального подхода к рассмотрению заявок при возникновении у ее членов сомнений относительно полноты информации, содержащейся в заявке участника закупки, должна документально установить или опровергнуть такое несоответствие, нельзя признать обоснованным, так как положения Закона № 44-ФЗ применительно к данному спору не содержат такой обязанности аукционной комиссии.

В связи с этим также отклоняется довод управления об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что предприниматель совместно с жалобой представил в управление дополнительные документы, которые не являлись предметом рассмотрения аукционной комиссии.

Ссылка управления в апелляционной жалобе и комитета в отзыве на нее на исполнение государственного контракта, заключенного по итогам электронного аукциона, между комитетом и предпринимателем, не может быть принята во внимание, поскольку данный факт не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2019 по делу № А68-10773/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов