Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании представителя товарищества собственников жилья «Алексин-Бор» - ФИО1 (доверенность от 14.05.2021, личность установлена на основании паспорта, диплом о высшем юридическом образовании), в отсутствие в судебном заседании ответчика, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Алексин-Бор» на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.04.2022 по делу № А68-10798/2021 (судья Фрик Е.В.), принятое по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Алексин-Бор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 тепло-энерго компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным одностороннего отказа от договора теплоснабжения № 3 от 01.10.2008 (третьи лица - Государственная жилищная инспекция Тульской области, Администрация МО г. Алексин),

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Алексин-Бор» (далее – ТСЖ, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 тепло-энерго компания» (далее - Общество, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от договора теплоснабжения № 3 от 01.10.2008.

Решение Арбитражного суда Тульской области от 01.04.2022 по делу № А68-10798/2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Мотивируя свою позицию, апеллянт утверждает, что при вынесении решения суд первой инстанции не проверил фактическое наличие долговых обязательств истца на момент направления уведомления. Настаивал на том, что задолженность, достаточная для расторжения договора в одностороннем порядке у истца отсутствовала.

В суде апелляционной инстанции представителя товарищества собственников жилья «Алексин-Бор» заявил ходатайство об отложении для предоставления доказательств для подтверждения своей позиции. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд второй инстанции, руководствуясь статьями 268, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не усматривает уважительности не предоставления либо невозможности предоставления таких документов в суд первой инстанции либо до начала настоящего судебного заседания суду второй инстанции, в связи с чем отказывает в его удовлетворении.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. «ФИО2 тепло-энерго компания» в ходатайстве просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, неявившихся в судебное заседание, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (энергоснабжающая организация) и ТСЖ (исполнитель коммунальных услуг) был заключён договор теплоснабжения № 3 от 01.10.2008 (далее - договор), согласно условиям которого, энергоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю коммунальных услуг тепловую энергию в горячей воде на нужды отопления жилых помещений и горячего водоснабжения населения через присоединённую тепловую сеть и сеть горячего водоснабжения, а исполнитель коммунальных услуг обязуется оплачивать принятую тепловую энергию по тарифам, установленным в соответствии с законодательством РФ, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

22.07.2021 в адрес ТСЖ Обществом было направлено письмо исх. № 2095 (л. д. 21) об изменении условий договора теплоснабжения от 01.09.2021. Данное письмо содержало уведомление об окончании исполнения Обществом с 01.09.2021 договора теплоснабжения № 3 от 01.10.2008 и одновременном переходе на исполнение договоров по предоставлению коммунальных услуг по тепло- и горячему водоснабжению, заключенных с каждым собственником, пользователем помещений многоквартирного дома.

В качестве основания направления данного уведомления было указано на существование неоспариваемой ТСЖ на 01.06.2021 задолженности, превышающей две среднемесячные величины обязательств по оплате по названному договору теплоснабжения.

20.09.2021 ответчик направил в адрес истца копию обращения в ГЖИ Тульской области исх. 2418.

В связи с данными обстоятельствами ТСЖ 31.08.2021 направило в адрес ответчика письмо, в котором указало, что согласно дополнительному соглашению № 1 к Договору теплоснабжения № 3 от 01.10.2008 пункт 2 «Пункт 4.6 договора изложить в следующей редакции: «Исполнитель коммунальных услуг» в срок до 12 числа, следующего за отчетным, оплачивает «Энергоснабжающей организации» 1/12 стоимости годового объема тепловой энергии и при таких обстоятельствах задолженность ТСЖ на 01.09.2021 составляет 1 537 082,27, которая будет оплачена в сентябре-октябре 2021 г.

Истец ссылается на неправомерность действий Общества, поскольку, по его мнению, задолженность не была признана ни самим истцом, ни вступившим в законную силу судебным актом.

Суд области отказывая в иске, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Частью 2 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что ресурсоснабжающая организация вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения заключенного с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, договора ресурсоснабжения, при наличии у лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией, в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, независимо от факта последующей оплаты данной задолженности лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, за исключением случая полного погашения данной задолженности лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, до вступления в законную силу судебного акта. Среднемесячная величина обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения определяется ресурсоснабжающей организацией путем деления суммы обязательств лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, по договору ресурсоснабжения за двенадцать месяцев, предшествующих дате направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора ресурсоснабжения на двенадцать. В случае, если договор ресурсоснабжения исполнялся менее двенадцати месяцев, среднемесячная величина обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения определяется путем деления суммы обязательств лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, за период действия договора ресурсоснабжения на количество месяцев его действия.

В силу части 3 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации об одностороннем отказе от исполнения договора ресурсоснабжения, ресурсоснабжающая организация обязана уведомить способом, позволяющим подтвердить факт получения уведомления, в том числе с использованием системы, лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, и орган государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации. Уведомление, направленное по адресу лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, указанному в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, считается полученным лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, даже если оно фактически не находится по указанному адресу.

Таким образом, из анализа части 2 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что для признания правомерным одностороннего отказа от исполнения договора ресурсоснабжающей организацией необходимо одновременное наличие нескольких условий:

- наличие у лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения;

- указанная задолженность должна быть признана должником или подтверждена вступившим в законную силу судебным актом;

- ресурсоснабжающей организацией должен быть соблюден порядок уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, предусмотренный частью 3 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется письмо ТСЖ № 14 от 02.07.2021, содержащее буквально следующую информацию: «Задолженность по данным ТСЖ на 01.06.2021 составляет 3 365 663,43 руб. ТСЖ обязуется погасить имеющуюся задолженность в срок до 31.10.2021 ежемесячными платежами» (л. д. 37).

Указанное письмо и послужило причиной обращения общества с уведомлением о расторжении договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что позиция истца неправомерна, поскольку в данном спорном правоотношении обществом соблюдены все условия для направления оспариваемого уведомления.

Довод истца о том, что указанная задолженность является начисленной и не соответствовала размеру подлежащей оплате, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Задолженность согласно ч.2. ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации должна быть или признана должником или подтверждена вступившим в силу судебным актом.

В уведомления ООО «АТЭК» № 2045 от 22.07.2021 об изменении условий договора теплоснабжения от 01.10.2008 № 3 указано: «Не оспариваемый объем задолженности ТСЖ «Алексин-Бор» на 01.06.2021, в соответствии с исх.14 от 02.07.2021, составляет 3 365 663 руб.43 коп.» В предварительном судебном заседании, состоявшемся 17.11.2021, представителем ответчика в материалы дела была представлена копия письма ТСЖ «Алексин-Бор» № 14 от 02.07.2021, в первом абзаце которого указано: «На Ваше письмо № 1852 от 29.06.2021 ТСЖ «Алексин-Бор» сообщает, что задолженность по данным ТСЖ на 01.06.2021 составляет 3 365 663,43 рублей (три миллиона триста шестьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят три рубля 43 копейки).

Таким образом, задолженность ТСЖ «Алексин-Бор» перед ООО «АТЭК» по состоянию на 01.06.2021 признается ТСЖ «Алексин-Бор» в части 3 365 663,43 руб., указанная часть превышает предусмотренные ч.2 ст. 157.2 ЖК РФ две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору, следовательно, действия ООО «АТЭК» по реализации права на односторонний отказ от исполнения договора теплоснабжения №3 от 01.10.2008 в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления коммунальной услуги отопления и ГВС собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме жителей МКД правомерны, а исковые требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что обязанность по предоставлению сведений, необходимы для начисления платы за коммунальные услуги, истец не исполнил, в адрес ГЖИ Тульской области было направлено обращение № 2814 от 20.09.2021 о нарушении жилищного законодательства и принятии мер реагирования (л. д. 23).

В связи с неполучением сведений, необходимых для начисления платы за коммунальные услуги, ООО «АТЭК» выставило счета на оплату ТСЖ «Алексин- Бор»:

- счет № 10173 от 31.10.2021, счет-фактура № 5455 от 31.10.2021 на 894 934 руб.87 коп., - счет № 9549 от 30.09.2021, счет-фактура № 4873 от 30.09.2021 на 233 368 руб.98 коп.

Счет № 9549 от 30.09.2021 полностью оплачет ТСЖ «Алексин-Бор» платежным поручением № 138 от 19.11.2021, счет № 10173 от 31.10.2021 частично оплачен платежным поручением № 139 от 23.11.2021 на сумму 200 000 руб. (л. д. 58 строка 11, 12).

Таким образом, исковые требования истца не обоснованы и судом первой инстанции правомерно отказано в их удовлетворении.

Довод истца о том, что указанная задолженность является начисленной и не соответствовала размеру подлежащей оплате, не подтвержден материалами дела, отсутствует расчет и первичная документация позволяющая суду прийти к выводу о задолженности в ином размере.

Учитывая изложенное, доводы заявителя не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенных мотивов, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 01.04.2022 по делу № А68-10798/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.Г. Сентюрина

Т.В. Бычкова

Н.В. Егураева