Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Рыжовой Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Стеклокомпозит» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 07.08.2017), от ответчика – Тульской таможни (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2 (доверенность от 26.01.2017 № 03-51/10), ФИО3 (доверенность от 09.01.2017 № 03-51/1), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тульской таможни на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.05.2017 по делу № А68-10860/2016 (судья Косоухова С.В.),установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Стеклокомпозит» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительными решений Центрального таможенного управления Тульской таможни от 07.10.2016 № 10116000/071016/12, 10116000/071016/13, 10116000/071016/14 об отмене в порядке ведомственного контроля решения нижестоящего таможенного органа, решений Тульской таможни от 11.10.2016 № 10116070/070616/0001182, 10116070/210616/0002750, 10116070/150716/0005437 о корректировке таможенной стоимости товаров, требований об уплате таможенных платежей от 18.11.2016 № 29, 31, 33.

В судебном заседании представителем заявителя подано ходатайство об отказе от заявленных требований о признании недействительными требований Тульской таможни об уплате таможенных платежей от 18.11.2016 № 29, 31, 33.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.05.2017 признаны недействительными решения Центрального таможенного управления Тульской таможни от 07.10.2016 № 10116000/071016/12, 10116000/071016/13, 10116000/071016/14 об отмене в порядке ведомственного контроля решения нижестоящего таможенного органа, решений Тульской таможни от 11.10.2016 № 10116070/070616/0001182, 10116070/210616/0002750, 10116070/150716/0005437 о корректировке таможенной стоимости товаров.

В части требования о признании недействительными требований Тульской таможни от 18.11.2016 № 29, 31, 33 об уплате таможенных платежей производство по делу прекращено.

Судебный акт мотивирован отсутствием у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товара, поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорным ДТ по заявленному им методу.

В апелляционной жалобе Тульская таможня просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводу таможни о том, что сведения в авианакладных, представленных в формализованном электронном виде, не совпадают со сведениями, указанными в авианакладных в бумажном виде, а именно: стоимость авиаперевозки в накладных на бумажных носителях превышает стоимость в представленных авианакладных в формализованном электронном виде. Сообщает, что общество заменило условия поставки EXW на СIP Москва, занизив таможенную стоимость ввозимого товара на величину расходов по доставке. По мнению апеллянта, информация о стоимости авиаперевозок в письмах представительств не может быть положена в основу реальной стоимости спорных авиаперевозок и не опровергает доводы таможни, поскольку в письмах предоставлена лишь справочная информация о стоимости перевозок. Полагает, что судом первой инстанции не опровергнуто ни одно из оснований для корректировки таможенной стоимости.

В отзыве на апелляционную жалобу, а также в дополнении к нему общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Стеклокомпозит», опровергая доводы жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ПК «Стеклокомпозит» из Объединенных Арабских Эмиратов в рамках исполнения обязательств по контракту от 10.10.2011 № 001/11, заключенному с фирмой «UMM AL QUWAIN RUBBER INDUSTRIES LTD», ОАЭ, на условиях поставки CIP Москва ввезены уплотнители из вулканизированной не твердой, не пористой резины, код товара – 4016930005 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения – Объединенные Арабские Эмираты: по ДТ № 10116070/150716/0005437: вес брутто – 470 кг, вес нетто – 435 кг (уровень таможенной стоимости – 10,31 долл. США/кг); По ДТ № 10116070/210616/0002750: вес брутто – 685 кг, вес нетто – 635 кг (уровень таможенной стоимости – 9,20 долл. США/кг); по ДТ № 10116070/070616/0001182: вес брутто – 410 кг, вес нетто – 380 кг (уровень таможенной стоимости – 9,36 долл. США/кг).

Таможенная стоимость товаров определена декларантом в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» методом № 1 по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы в соответствии с требованиями приложения 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376.

По результатам документального контроля Рязанским таможенным постом (Центром электронного декларирования) Тульской таможни принято решение о принятии заявленной таможенной стоимости и выпуске товара.

В порядке ведомственного контроля приняты решения об отмене решений Рязанского таможенного поста (Центра электронного декларирования) Тульской таможни о принятии таможенной стоимости от 07.10.2016 № 1016000/071016/12, 1016000/071016/13, 1016000/071016/14.

На основании данных решений приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 11.10.2016 по ДТ № 10116070/150716/0005437, 10116070/210616/0002750, 10116070/070616/0001182.

Основанием для принятия указанных решений послужили выводы Тульской таможни о неверном определении и заявлении обществом таможенной стоимости товаров, занижении стоимости транспортных расходов по авиаперевозке: сведения в авианакладных, представленных в электронном виде, не совпадают со сведениями в авианакладных, представленных на бумажном носителе; стоимость авиаперевозки, указанная в авианакладных, превышает стоимость, указанную в экспортных декларациях и инвойсах.

Не согласившись с указанными решениями таможни, ООО «Промышленная компания «Стеклокомпозит» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу (пункт 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее по тексту – ТК ТС).

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, – таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля имеет право на осуществление контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 данного Кодекса таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров или решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (статья 66 ТК ТС).

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункт 1 статьи 68 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

При этом декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

В силу пункта 4 статьи 69 ТК ТС если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

Единые правила определения таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению после 30.06.2010, установлены Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее по тексту – Соглашение).

Статьей 2 Соглашения предусмотрено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения (пункт 1); таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.) (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения при любом из следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые установлены совместным решением органов таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; 2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 – 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

В пунктах 6 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения на лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, возлагается обязанность подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок – данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Определение таможенной стоимости товаров, прежде всего, основано на недопустимости произвольных либо фиктивных оценок. При этом те или иные недостатки отдельных документов подлежат восприятию в совокупности и взаимной связи документальных сведений, с учетом необходимости обоснования либо опровержения тех или иных фактических действий участников внешнеэкономического контракта. В отдельных случаях действия участников внешнеэкономического контракта по согласованию цены товара не могут рассматриваться в отрыве от последующего исполнения ценового условия сделки, действий по поставке и (или) оплате товаров, предъявленных к таможенному оформлению.

Полномочия таможенного органа по определению критериев достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержден решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее по тексту – Перечень документов).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в ходе таможенного декларирования товаров по ДТ № 10116070/070616/0001182 общество в подтверждение заявленной таможенной стоимости представило обязательные документы, установленные названым Перечнем, а именно: контракт от 10.10.2011 № 001/11, заключенный с фирмой «UMM AL QUWAIN RUBBER INDUSTRIES LTD», дополнительные соглашения от 14.01.2014 № 2, от 31.12.2015 № 3, спецификацию от 26.05.2016 № 20 к контракту № 001/11, инвойс от 01.06.2016 № EXSIC-23, авианакладную 176 63437732, автодорожную накладную (CMR) от 05.06.2016 № 263, документы по оплате от 27.05.2016 № 86, страховой полис RSA от 02.06.2016 № 4/1/022/0000020; по ДТ № 10116070/210616/0002750 – контракт от 10.10.2011 № 001/11, дополнительные соглашения от 14.01.2014 № 2, от 31.12.2015 № 3, спецификацию от 08.06.2016 № 21 к контракту № 001/11, инвойс от 10.07.2016 № EXSIC-24, авианакладную 125 29490016, автодорожную накладную (CMR) от 20.06.2016 № 288, документы по оплате от 09.06.2016 № 90, страховой полис RSA № 4/1/022/9514211 от 15.06.2016; по ДТ № 10116070/150716/0005437 – контракт от 10.10.2011 № 001/11, дополнительные соглашения от 14.01.2014 № 2, от 31.12.2015 № 3, спецификацию от 04.07.2016 № 23 к контракту № 001/11, инвойс № EXSIC-26 от 10.07.2016, авианакладную 176 68260916, автодорожную накладную (CMR) от 14.07.2016 № 363, документы по оплате от 09.06.2016 № 90, страховой полис RSA № 4/1/022/9514378 от 12.07.2016.

Обществом товар заявлен к таможенному оформлению по ДТ, в которых его таможенная стоимость определена по первому методу таможенной оценки – по стоимости сделки с ввозимым товаром.

Поставка товара осуществлялась на условиях CIP Москва, что отражено в дополнительных соглашениях от 14.01.2014 № 2, от 31.12.2015 № 3 к контракту, в спецификациях от 26.05.2016 № 20, от 08.06.2016 № 21, от 04.07.2016 № 23 к контракту № 001/11, а также в других документах.

Согласно условиям CIP Москва международных правил толкования торговых терминов «Инкотермс-2010» «Carriage and Insurance paid to...» / «Перевозка оплачена до «/, продавец осуществляет передачу товара номинированному им перевозчику и в дополнение к этому оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения. Помимо оплаты перевозки продавец обязан обеспечить за свой счет страхование груза. Покупатель же несет все риски и дополнительные расходы, возникающие после передачи товара. При этом на продавца относятся все расходы, относящиеся к товару до момента его поставки в согласованный пункт назначения по оплате фрахта и иные издержки, включая расходы по погрузке товара и любые издержки при выгрузке товара в пункте назначения, и, если потребуется, расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе.

Таким образом, как справедливо заключил суд первой инстанции, из представленных документов следует, что расходы, связанные с доставкой товара, до момента его поставки в г. Москва относились на продавца и подлежали включению в цену товара, согласованную сторонами; общество помимо цены за товар не несло дополнительных затрат, связанных с перевозкой товара до границы Таможенного союза.

Поскольку в соответствии с условиями контракта общество не несет транспортных расходов, то суд первой инстанции обоснованно заключил, что стоимость перевозки, факт оплаты и условия перевозки не имеют отношения к вопросу определения таможенной стоимости в рамках применения первого метода.

Судом первой инстанции также правомерно отмечено, что в ходе таможенного декларирования товаров общество представило таможенному органу все необходимые документы, предусмотренные перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, которые позволяют идентифицировать ввезенный товар и с достаточной определенностью подтверждают достоверность заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара, которую он определил по первому методу – стоимость сделки с ввозимыми товарами. Признаков недостоверности представленных сведений судом не выявлено.

С учетом этого судом первой инстанции сделано справедливое заключение о том, что таможенная стоимость товара, заявленная обществом по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», подтверждена вышеназванными документами, в частности: контрактами с дополнительными соглашениями, спорными ДТ, спецификациями, инвойсами, платежными документами.

Из оспариваемых решений следует, что стоимость авиаперевозки согласно авианакладной 176 63437732, представленной на бумажном носителе, составила 17 967 дирхам (4 865,15 долл. США), что превышает стоимость товара 13 136 дирхам (3 557 долл. США), указанную в экспортной декларации, инвойсе и других документах; стоимость авиаперевозки согласно авианакладной 176 68260916, представленной на бумажном носителе, составила 20 468,50 дирхам (5 545,51 долл. США), что превышает стоимость товара 16 563,11 дирхам (4 485 долл. США), указанную в экспортной декларации, инвойсе; стоимость авиаперевозки согласно авианакладной 125 29490016, представленной на бумажном носителе, составила 29 832 дирхам (8 077,99 долл. США), что превышает стоимость товара 21 578,20 дирхам (5 843 долл. США), указанную в экспортной декларации, инвойсе.

В связи с этим таможенный орган пришел к выводу о том, что стоимость доставки включена в таможенную стоимость не в полном объеме.

Отклоняя довод таможенного органа о том, что транспортные расходы превышают таможенную стоимость товара, обоснованно исходил из следующего.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, обществом представлены авианакладные № 176 63437732, 125 29490016; 176 68260916, которые отвечают предъявляемым требованиям.

Данные транспортные документы содержат все необходимые сведения: реквизиты грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика (агента перевозчика), выдавшего грузовую накладную; номер рейса отправления, маршрут перевозки, даты отправления и прибытия груза; информацию о перевозимом грузе (наименование, количество мест, размеры груза, вес брутто); официальный тариф IATA, стоимость транспортных услуг.

Под тарифом IATA (INTERNATIONAL AIR TRANSPORT ASSOTIATION – Международная Ассоциация Воздушного Транспорта) понимается тариф, установленный нормами международной тарифной политики IATA.

Информация по таким тарифам находится в официальных тарифных справочниках IATA и данные тарифы не зависят от авиакомпании.

При этом авианакладная не является расчетным документом за перевозку; тарифы, указанные в ней, являются справочными тарифами IATA, которые не отражают фактическую стоимость перевозки.

Резолюция 600а не содержит указаний в точности пункты 2.18 и 2.19, что перечисленные в ней тарифы подлежат оплате в пользу перевозчика.

Резолюция 600а регулирует порядок заполнения бланка авианакладной, фактический расчет производится на основании счета, выставленного за перевозку.

Из письма от 14.03.2017 перевозчика представительства авиакомпании «British Airways» следует, что в авианакладной № 125 29490016 указан тариф на доставку, устанавливаемый организацией IATA.

Из письма также следует, что указанный тариф в авианакладной не следует учитывать; в соответствии с общепринятой практикой заполнения авианакладных указывается тариф IATA, ввиду того, что информация о стоимости транспортировки является коммерческой тайной.

Организация IATA, контролирующая все авиаперевозки в мире, постановила, что все авианакладные должны оформляться с указанием тарифа на авиаперевозки, будь то реальный тариф или справочный тариф организации IATA.

Для данной конкретной отгрузки авиакомпания указала тариф IATA в авианакладной. Установленный тариф IATA значительно выше, чем реальный тариф перевозки, и он не должен приниматься во внимание для каких-либо коммерческих или таможенных целей.

Согласно документам по оплате товара от 27.05.2016 № 86, от 09.06.2016 № 90 по контракту от 10.10.2011 № 001/11, сумма валютных операций составляет 3 557,00 USD, 5 843,00 USD, 4 485,00 USD, что является подтверждением оплаты товара заявленного в ДТ № 10116070/150716/0005437, № 10116070/210616/0002750, № 10116070/070616/0001182.

Из ответов представительства государственной коммерческой корпорации EMIRATES AIRLINES от 09.03.2017 следует, что представительство не обладает документацией о сделке между отправителями импортных грузов и их грузовыми агентами за пределами Российской Федерации.

При этом представительство корпорации EMIRATES AIRLINES указало, что по авианакладной 176 68260916 тариф за авиаперевозку по маршруту Дубай-Москва составил 5 217 дирхам ОАЭ, дополнительный сбор 279,50 дирхам ОАЭ, всего – 5 487,50 дирхам ОАЭ, что не соответствует указанной в авианакладной, представленной в бумажном виде, стоимости авиаперевозки в размере 20 468,50 дирхам; по авианакладной 176 63437732 тариф за авиаперевозку по маршруту Дубай-Москва составил 4 551 дирхам ОАЭ, дополнительный сбор 111,50 дирхам ОАЭ, всего – 4 662,50 дирхам ОАЭ, что не соответствует указанной в авианакладной, представленной в бумажном виде, стоимости авиаперевозки в размере 17 967 дирхам.

Вместе с тем по авианакладной № 176 68260916 первоначально авиаперевозчик (EMIRATESAIRLINES) продал авиаперевозку (грузовое место) грузовому агенту (INCHCAPEShippingServices) по цене 5 487,50 дирхам (соответствует 1 485,90 дол. США), что подтверждено официальным письмом представительства государственной коммерческой корпорации EMIRATESAIRLINES от 09.03.2017.

Грузовой агент (INCHCAPEShippingServices) продал авиаперевозку компании UMMALQUWAINRUBBERINDUSTRIESLTD (отправитель груза в г. Дубай, ОАЭ) по цене 6 851,60 дирхам (соответствует 1 857,84 дол США), то есть вознаграждение грузового агента составило 1 364,10 дирхам (соответствует 371,94 дол. США).

Указание на то, что авиаперевозка продана именно грузовому агенту – INCHCAPEShippingServices содержится в экспортной декларации, графа 38, а также подтверждается официальным письмом представительства государственной коммерческой корпорации EMIRATESAIRLINES.

Стоимость продажи авиаперевозки грузовым агентом в размере 6 851,60 дирхам подтверждается заверенными копиями счетов грузового агента INCHCAPEShippingServices, полученными от компании UMMALQUWAINRUBBERINDUSTRIESLTD– продавца товара (инвойс 725148 от 13.07.2016 с квитанцией об оплате от 07.08.2016).

Кроме того, инвойс 725148 от 13.07.2016 выставлен для оплаты на компанию UMMALQUWAINRUBBERINDUSTRIESLTD, заявитель – OOO «ПК Стеклокомпозит» указан как получатель груза, но не как плательщик, что подтверждает факт перевозки именно продавцом товара.

Последним этапом формирования стоимости доставки груза является продажа авиаперевозки отправителем (продавцом) товара (компания UMMALQUWAINRUBBERINDUSTRIESLTD, г. Дубай, ОАЭ) непосредственному покупателю в России (ООО «ПК Стеклокомпозит») по цене 7 386 дирхам (соответствует 2 000 дол. США), то есть вознаграждение продавца товара составило 534,40 дирхам, что соответствует 142,16 дол. США.

Стоимость доставки груза до аэропорта Домодедово согласовывалась сторонами в спецификации от 04.07.2016 № 23, инвойсе EXSIC-26 от 10.07.2016 к контракту № 001/11.

Заявление на перевод от 09.06.2016 № 90, товарно-транспортная накладная от 14.07.2016 № 363 к транзитной декларации № 10002010/140716/0004528 подтверждают, что заявитель ООО «ПК Стеклокомпозит» оплатил товар в размере 4 485 дол. США с учетом доставки – 2 000 дол. США, на условиях CIP Москва.

По авианакладной № 176 63437732 авиаперевозчик (EMIRATESAIRLINES) продал авиаперевозку (грузовое место) грузовому агенту (BOLLORELOGISTICSLLC) по цене 4 662,50 дирхам (соответствует 1 262,52 дол. США), что подтверждено официальным письмом представительства государственной коммерческой корпорации EMIRATESAIRLINES от 09.03.2017.

Далее, грузовой агент (BOLLORELOGISTICSLLC) продал авиаперевозку компании UMMALQUWAINRUBBERINDUSTRIESLTD (отправитель груза в г. Дубай, ОАЭ) по цене 5 737 дирхам (соответствует 1 553,48 дол. США), то есть вознаграждение грузового агента составило 1 074,50 дирхам (соответствует 290,96 дол. США).

Указание на то, что авиаперевозка продана именно грузовому агенту – BOLLORELOGISTICSLLC содержится в экспортной декларации, графа 38, а также подтверждается официальным письмом представительства государственной коммерческой корпорации EMIRATESAIRLINES.

Стоимость продажи авиаперевозки грузовым агентом в размере 5 737 дирхам подтверждается заверенными копиями счетов грузового агента BOLLORELOGISTICSLLC, полученными от компании UMMALQUWAINRUBBERINDUSTRIESLTD– продавца товара (инвойс DXB645383 от 06.07.2016 с квитанцией об оплате от 13.07.2016 № 8628).

Кроме того, инвойс DXB645383 от 06.07.2016 выставлен для оплаты на компанию UMMALQUWAINRUBBERINDUSTRIESLTD, заявитель – OOO «ПК Стеклокомпозит» указан как получатель груза, но не как плательщик, что подтверждает оплату перевозки именно продавцом товара.

Последним этапом формирования стоимости доставки груза является продажа авиаперевозки отправителем (продавцом) товара (компания UMMALQUWAINRUBBERINDUSTRIESLTD, г. Дубай, ОАЭ) непосредственному покупателю в России (ООО «ПК Стеклокомпозит»), по цене 5 539,50 дирхам (соответствует 1 500 дол. США).

Стоимость доставки груза до аэропорта Домодедово согласовывалась сторонами в спецификации от 26.05.2016 № 20, инвойсе EXSIC-23 от 01.06.2016 к контракту № 001/11.

Заявление на перевод от 27.05.2016 № 86 подтверждает, что заявитель ООО «ПК Стеклокомпозит» оплатил товар в размере 3 557 дол. США с учетом стоимости доставки – 1 500 дол. США, на условиях CIP Москва.

По авианакладной № 125 29490016 авиаперевозчик (BritishAirways) продал авиаперевозку (грузовое место) грузовому агенту (BOLLORELOGISTICSLLC) по цене 5 617 дирхам (соответствует 1 520,99 дол США), что подтверждено официальным письмом представительства авиакомпании «BritishAirways» от 14.03.2017.

Грузовой агент (BOLLORELOGISTICSLLC) продал авиаперевозку компании UMMALQUWAINRUBBERINDUSTRIESLTD (отправитель груза в г. Дубай, ОАЭ) по цене 7 136 дирхам (соответствует 1 932,30 дол. США), то есть вознаграждение грузового агента составило 1 519 дирхам (соответствует 411,31 дол. США).

Указание на то, что авиаперевозка продана именно грузовому агенту – BOLLORELOGISTICSLLC содержится в экспортной декларации, графа 38.

Стоимость продажи авиаперевозки грузовым агентом в размере 7 136 дирхам подтверждается заверенными копиями счетов грузового агента BOLLORELOGISTICSLLC, полученными от компании UMMALQUWAINRUBBERINDUSTRIESLTD– продавца товара (инвойс DXB646356 от 19.07.2016 с квитанцией об оплате от 13.07.2016 № 8627).

Кроме того, инвойс DXB646356 от 19.07.2016 выставлен для оплаты на компанию UMMALQUWAINRUBBERINDUSTRIESLTD, заявитель – OOO «ПК Стеклокомпозит», указан как получатель груза, но не как плательщик, что подтверждает оплату перевозки именно продавцом товара.

Последним этапом формирования стоимости доставки груза является продажа авиаперевозки отправителем (продавцом) товара (компания UMMALQUWAINRUBBERINDUSTRIESLTD, г. Дубай, ОАЭ) непосредственному покупателю в России (ООО «ПК Стеклокомпозит») по цене 8 124,60 дирхам (соответствует 2 200 дол. США), то есть вознаграждение продавца товара составило 988,60 дирхам (соответствует 267,70 дол. США).

Стоимость доставки груза до аэропорта Домодедово согласовывалась сторонами в спецификации от 08.06.2016 № 21, инвойсе EXSIC-24 от 12.06.2016 к контракту № 001/11.

Заявление на перевод от 09.06.2016 № 90, товарно-транспортная накладная от 20.06.2016 к транзитной декларации № 10002010/200616/0003913 подтверждают, что заявитель ООО «ПК Стеклокомпозит» оплатил товар в размере 5 843 дол. США с учетом стоимости доставки – 2 200 дол. США, на условиях CIP Москва.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в ходе таможенного декларирования товаров общество представило таможенному органу все необходимые документы, предусмотренные Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, в связи с чем оснований для корректировки таможенной стоимости у таможни не имелось.

Факт недостоверности сведений о цене сделки Тульской таможней не доказан.

Отклоняя довод таможенного органа о недостоверности представленных при таможенном декларировании сведений со ссылкой на неверное указание в экспертных декларациях условий доставки груза EXW, CIF, тогда как согласно остальным документам поставка товара осуществлялась на условиях CIP Москва, суд первой инстанции обоснованно указал, что по условиям поставки CIF («Cost, Insurance and Freight»/»Стоимость, страхование и фрахт») продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения.

Согласно термину CIF продавец также обязан обеспечить морское страхование товара от риска покупателя в связи со случайной гибелью или случайным повреждением товара во время перевозки.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств и не оспаривается таможенным органом, доставка груза по трем спецификациям осуществлялась авиационным транспортом.

Условие поставки EXW «EX works»/»Франко завод» означает, что продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставляет товар в распоряжение покупателя на своем предприятии (заводе, фабрике, складе и т.п.) без осуществления выполнения таможенных формальностей, необходимых для вывоза, и без погрузки товара на транспортное средство.

Вместе с тем из представленных в материалы дела доказательств следует, доставка товара, в том числе, по спецификации № 23 до аэропорта Домодедово осуществлялась на условиях CIP Москва, товар должен быть доставлен в Россию в течение 11 дней с момента получения платежа.

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указание в экспортных декларациях условий доставки груза EXW, CIF является допущенной продавцом (агентом) при заполнении экспортной декларации опечаткой.

Доказательств того, что доставка товара осуществлялась на условиях – EXW, CIF или за счет средств заявителя, таможенным органом в материалы дела не представлено.

В связи с этим соответствующие доводы таможенного органа об обратном подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Общество, действующее в соответствии с таможенным законодательством, не может отвечать за неправильное оформление экспортной декларации продавцом – иностранной компанией в соответствии с законодательством ЕАЭС, или непредставление данного документа полностью или в части.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в оспариваемых решениях таможенного органа ссылок на неверное указание в экспортных декларациях условий доставки груза не имеется.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 № 13643/04, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки.

Представленные обществом документы согласуются между собой.

Заявленная в ДТ стоимость товара полностью совпадает со всеми коммерческими документами и с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу, что подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене, ввезенного товара у сторон друг к другу не имеется.

Факт оплаты данной партии товара сторонами договора не оспорен, подтвержден иными документами по данным поставкам.

Противоречий между сведениями, указанными в данных документах судом не выявлено.

Доказательств того, что данные документы содержат недостоверные сведения либо являются поддельными, таможенный орган не предоставил.

Как отмечено выше, в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости продукции заявителем были представлены необходимые для этого документы.

Расчет таможенной стоимости был произведен заявителем на основании цены товара, уплаченной продавцу.

Довод апеллянта о том, что сведения в авианакладных, представленных в формализованном электронном виде не совпадают со сведениями, указанными в авианакладных в бумажном виде, а именно: стоимость авиаперевозки в накладных на бумажных носителях превышает стоимость в представленных авианакладных в формализованном электронном виде, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по вышеприведенным мотивам.

Судом установлено, что при заполнение декларации на товары сведения в отношении декларируемого товара формировались декларантом из основополагающих документов, формирующих таможенную стоимость товара, в частности, из контракта с дополнительными соглашениями, спецификациями, инвойсами, платежными документами.

При заполнении соответствующих граф деклараций обществом не могло указать сведения, отличные от сведений, содержащихся в спецификациях и инвойсах.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Прекращая производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требования общества о признании недействительными требований Тульской таможни об уплате таможенных платежей от 18.11.2016 № 29, 31, 33, суд первой инстанции обоснованно учел, что отказ заявителя от данного требования не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Доводы апелляционной жалобы таможни направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями и не подтверждают неправомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.05.2017 по делу № А68-10860/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тульской таможни –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Рыжова

В.Н. Стаханова