Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фишер Ю.В., при участии от истца – ФИО1 (доверенность от 09.01.2017), от ответчика – ФИО2 (доверенность от 30.12.2016 № 197), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Донской на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2017 по делу № А68-1090/2017 (судья Горькова Е.В.), установил следующее.

ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования город Донской (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности в размере 1 213 063 руб. 79 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 25 130 руб. 64 коп.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между администрацией муниципального образования город Донской (арендодатель) и ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» (арендатор) были заключены договоры долгосрочной аренды от 01.09.2010 № 10 и № 11.

В силу пп. «д» п. 2.1 договоров аренды в случае согласованного улучшения арендатором имущества, замены его частей на новые или реконструкции арендуемого имущества по соглашению сторон осуществляется зачет стоимости улучшений в счет арендной платы при условии перехода права собственности на улучшение к арендодателю.

Арендатор обязан сообщать о произведенных улучшениях раз в год. Арендодатель обязан в течение 30 дней произвести зачет стоимости улучшений в счет арендной платы и принять от арендатора в собственность произведенные улучшения, о чем стороны подписывают двусторонний акт приема-передачи.

В ходе подготовки к отопительному сезону истец за свой счет выполнил работы по ремонту котла ДКВР котельной № 5С на сумму 2 426 127 руб. 59 коп., а также работы по замене дымовой трубы котельной № 6 на сумму 656 888 руб. 68 коп.

В связи с этим между администрацией МО г. Донской и ООО «ЭнергоГазИнвестТула» 01.09.2015 было заключено соглашение о зачете взаимной задолженности, согласно которому администрацией МО г. Донской приняты работы по проведению ремонта имущества на котельной № 5С на общую сумму 2 426 127 руб. 59 коп. (договор от 15.08.2014 № 321 на ремонт котла ДКВР 10-13 на сумму 1 493 060 руб. 87 коп., договор от 18.08.2014 № 322 на восстановление обмуровки котла ДКВР 10-13 на сумму 933 066 руб. 72 коп.), и на котельной № 6 на общую сумму 656 888 руб. 68 коп. (договор от 19.08.2014 № 1/08/14 на демонтаж трубы котельной № 6 на сумму 83 491 руб. 57 коп., договор от 03.10.2014 № 03/10-2014-ДП на монтаж металлической дымовой трубы котельной № 6 на сумму 419 563 руб. 68 коп., договор от 09.10.2014 № 09-10-14 на изготовление и монтаж газоходов для дымовой трубы котельной № 6 на сумму 153 833 руб. 43 коп.). Однако к зачету администрацией взята стоимость ремонтных работ по котельной № 5 только в половинном размере на сумму 1 213 066 руб. 79 коп., а по котельной № 6 – в полном размере.

При общей стоимости работ в 3 083 016 руб. 27 коп. согласно соглашению ответчик обязался зачесть сумму ремонтных работ арендованного имущества капитального характера. Однако в счет арендной платы по договорам долгосрочной аренды от 01.09.2010 № 10 и 11 зачтены денежные средства только в размере 1 869 952 руб. 48 коп.

Истец 29.09.2015 направил в адрес ответчика проект протокола разногласий к соглашению о зачете взаимной задолженности. Согласно протоколу разногласий соглашение от 01.09.2015 дополнено п. 2.6, по условиям которого после проведения взаимозачета задолженность стороны 1 (администрация МО г. Донской) перед стороной 2 (ООО «ЭнергоГазИнвестТула») по оплате согласованных ремонтных работ капитального характера арендованного имущества составляет 1 213 063 руб. 79 коп. Администрацией МО г. Донской указанный протокол подписан не был.

Истец и ответчик 29.10.2015 подписали протокол согласования разногласий к соглашению о зачете взаимной задолженности, из редакции которого стороны исключили п. 2.6.

Как указывает истец, сумма задолженности ответчика по возмещению стоимости капитального ремонта (произведенных неотделимых улучшений арендованного имущества) составила 1 213 063 руб. 79 коп.

Поскольку претензию истца от 17.10.2016 № 878/10-2016 ответчик оставил без удовлетворения, в добровольном порядке задолженность не погасил, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что обязательства сторон возникли из договора аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Таким образом, из толкования ст. 616 ГК РФ следует необходимость прямого указания в договоре на возложение обязанности на арендатора по проведению именно капитального ремонта, а также согласование и порядок его осуществления.

Ответчик считает, что договорами аренды от 01.09.2015 № 10 и № 11 (п. 2.2) понятие «ремонт» употребляется в широком смысле, что из положений договоров № 10, № 11 нельзя сделать вывод о том, что сторонами было согласовано, что проведение капитального ремонта будет осуществляться силами и за счет арендодателя, а текущий ремонт – за счет арендатора. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на ст. 431 ГК РФ. Вместе с тем данная позиция основана на неверном толковании указанной нормы в отрыве от всего содержания статьи и иных норм права. В ст. 431 ГК РФ прямо установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Судебная практика приходит к выводу о том, что содержание обязанности арендатора поддерживать имущество в надлежащем состоянии должно определяться судами в каждом конкретном случае индивидуально по правилам толкования договора, предусмотренным ст. 431 ГК РФ, то есть исходя не только из содержания конкретного условия, но и из содержания всех условий договора в совокупности и его смысла в целом, а также с учетом действительной общей воли сторон при заключении ими договора.

Однако подпункт 2.2 договоров аренды от 01.09.2015 № 10 и № 11 должен применяться в совокупности с пп. «г» и «д» п. 2.1, согласно которым арендодатель обязан осуществлять все иные действия, необходимые для исполнения данного договора, предусмотренные законодательством, настоящим договором и дополнениями к нему; в случае согласованного улучшения арендатором имущества, замены его частей на новые или реконструкции арендуемого имущества по соглашению сторон осуществляется зачет стоимости улучшений в счет арендной платы при условии перехода права собственности на улучшение к арендодателю.

Согласно ч. 1 ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Из смысла данной нормы следует, что обязанность производства именно капитального ремонта за счет арендатора, должна быть прямо предусмотрена договором аренды. Однако условий о возложении обязанности нести расходы по проведению именно капитального ремонта на арендатора в вышеуказанных договорах аренды не содержится.

В силу п. 1.9 Приказа Госстроя Российской Федерации от 13.12.2000 № 285 «Об утверждении Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения», «капитальный ремонт» - ремонт, выполняемый для восстановления технических и экономических характеристик объекта до значений, близких к проектным, с заменой или восстановлением любых составных частей.

Согласно представленным доказательствам (договорам подряда) в обоснование исковых требований, производились именно замена и восстановление составных частей арендованного имущества. Следовательно, в силу вышеприведенных положений договоров аренды и Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по проведению капитального ремонта подлежат возложению на ответчика (арендодателя).

О согласии с данной позицией свидетельствуют действия ответчика, который частично произвел зачет стоимости проведенных работ в счет арендной платы, а также ранее производил аналогичные зачеты по договорам № 10, № 11.

На основании протокола разногласий от 29.10.2015 ответчик признал за собой наличие задолженности по оплате согласованных ремонтных работ капитального характера арендованного имущества в сумме 1 213 063 руб. 79 коп.

Согласно пояснениям истца капитальный ремонт был вызван неотложной необходимостью, поскольку состояние ремонтируемого оборудования и сооружений было аварийным, что ответчик признает в имеющейся в материалах дела переписке, которой согласовал проведение капитального ремонта,

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что соглашение о зачете стоимости ремонтных работ капитального характера в счет арендной платы не было подписано сторонами в качестве одного документа. Однако между сторонами было подписано соглашение от 01.09.2015 (в редакции протокола согласования разногласий от 29.10.2015) о зачете 50 % стоимости ремонтных работ в счет арендной платы по договорам аренды от 01.09.2010 № 10 и № 11. Заключению данного соглашения предшествовала переписка между сторонами, на которую ссылается ответчик. При этом ни в переписке, ни в соглашении от 01.09.2015 не содержится прямого отказа сторон от оплаты (требования оплаты), либо дальнейшего зачета в счет арендной платы оставшейся стоимости ремонтных работ. Фактически после заключения соглашения от 01.09.2015 ответчиком добровольно зачтено 50 % стоимости ремонтных работ в счет арендной платы, задолженность ответчика перед истцом составила 1 213 063 руб. 79 коп. (т. е. оставшиеся 50 %). Таким образом, с заключением данного соглашения задолженность не погашена и подлежит либо возмещению ответчиком, либо дальнейшему зачету в счет арендной платы в силу ст. 616 ГКРФ.

В апелляционной жалобе ответчик в качестве довода указывает на то, что капитальный ремонт, выполняемый за счет арендодателя должен проводиться в соответствии с положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку проведение капитального ремонта самим арендодателем регулируется указанным федеральным законом, однако, в данном случае имеет место проведение капитального ремонта арендатором, как владельцем и пользователем арендованного имущества, поскольку ремонт был вызван необходимостью надлежащего и безопасного функционирования котельных в отопительный период. Проведение данного ремонта было согласовано с арендодателем, что подтверждается представленной в суд первой инстанции перепиской. Арендодатель, как было указано выше, в силу ст. 616 ГК РФ обязан либо возместить расходы арендатора на проведение капитального ремонта, либо зачесть их в арендную плату. Таким образом, в данном случае отношений, подлежащих регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не возникло, поскольку непосредственно арендодателем ремонтных работ не проводилось.

На основании вышеизложенного, поскольку доказательства исполнения ответчиком своих обязательств по погашению задолженности в материалы дела не представлено, требование о взыскании задолженности в размере 1 213 063 руб. 79 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции как обоснованное.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2017 по делу № А68-1090/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Л.А. Капустина

М.М. Дайнеко