Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Дайнеко М.М. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовым А.Р., при участии представителейистца –публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 31.03.2017) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ТеплоРесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 23.01.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2017 по делу № А68-10935/2016, установил следующее.

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТеплоРесурс» (далее – ООО «ТеплоРесурс», ответчик) убытков в размере 24 364 рублей 28 копеек.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на основании ордера (разрешения) на производство работ на территории г. Тулы от 07.09.2016 № 233, выданного главным управлением администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу, при выполнении 14.09.2016 земляных работ на участке г. Тула, пос. Рассвет, д. 29 –56 работниками ООО «ТеплоРесурс» повреждены два канала связи и кабели связи, принадлежащие ПАО «Ростелеком», о чем составлен акт от 14.09.2016 о нарушении «Правил охраны линий и сооружения связи Российской Федерации». Указанный факт ответчиком не отрицался.

Стоимость восстановительных работ, выполненных материалами и силами работников ПАО «Ростелеком», согласно прилагаемой к материалам дела смете составила 24 364 рубля 28 копеек.

ООО «ТеплоРесурс» в добровольном порядке не произведена оплата стоимости восстановительного ремонта нарушенных кабелей, что послужило причиной обращения ПАО «Ростелеком» в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной возникновения убытков на стороне истца послужило неисполнение последним установленной законом обязанности технического надзора за соблюдением мер по обеспечению сохранности линий в месте работ, производимых ответчиком, в связи с чем оставил исковые требования без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом статья 393 ГК РФ предусматривает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, работы ООО «ТеплоРесурс» производились в рамках программы подготовки к отопительному сезону 2016 – 2017 годов на основании выданного администрацией города Тула ордера (разрешения) на производство работ на территории г. Тулы от 07.09.2016 № 233. При этом правомерность выданного ордера сторонами не оспаривалась.

Истец 15.07.2016 обратился к ответчику с факсимильным запросом о направлении представителя истца для определения наличия кабелей связи в месте производства работ по перечисленным в запросе адресам с приложением схемы участков тепловой сети котельной п. Рассвет.

В ответ на запрос ответчика истец 03.08.2016 выставил ответчику для оплаты счета на оплату за предоставление услуг связи: согласование по лицевому счету <***> (согласование технической документации (при отсутствии линейно-кабельных сооружений связи на месте производства работ), осуществление технического надзора (осуществление выезда на место работ на транспорте заказчика представителя ОАО «Ростелеком») на общую сумму 3761 рубль 84 копейки.

Ответчик 05.08.2016 направил истцу письмо с просьбой разъяснить основание для выставления счета на оплату, повторно попросив направить представителя истца на место проведения работ.

Как следует из пояснений ответчика, представитель истца 11.08.2016 явился на место производства работ, но вместо согласования вручил ответчику предписание о запрете работ в связи с отсутствием оплаты.

В письме от 18.08.2016 ПАО «Ростелеком» указало ООО «ТеплоРесурс» на обязательное получение письменного согласования производства работ с ПАО «Ростелеком» для исключения риска повреждения линий связи.

ООО «ТеплоРесурс» 30.08.2016 вновь обратилось в ПАО «Ростелеком» с заявлением о согласовании производства работ.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что ключевым спорным моментом между сторонами является отсутствие оплаты со стороны ООО «ТеплоРесурс» выставленных к оплате счетов, и, как следствие, отказ ПАО «Ростелеком» согласования производства работ.

Указанные обстоятельства привели к тому, что ответчик начал производство работ не имея согласования со стороны истца.

Как справедливо отметил суд области, постановлением администрации города Тулы от 22.09.2016 № 4221 начало отопительного сезона в Туле было установлено с 26.09.2016, то есть ранее обычного времени, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что на момент производства работ погода была холоднее, чем обычно.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 утверждены Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации (далее – Правила № 578).

Пунктом 18 Правил № 578 установлено, что на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т. д.).

Заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания (пункт 19 Правил № 578).

Пунктом 23 Правил № 578 определено, что заказчики (застройщики), производящие работы в охранной зоне, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ сообщают телефонограммой предприятию, эксплуатирующему линию связи или линию радиофикации, о дне и часе начала производства работ, при выполнении которых необходимо присутствие его представителя.

Руководитель предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, обязан обеспечивать в согласованные с заказчиком (застройщиком) сроки своевременную явку своего представителя к месту работ для осуществления технического надзора за соблюдением мер по обеспечению сохранности указанных линий, а также сооружений связи и радиофикации.

Таким образом, Правилами № 578 установлена как обязанность лица, производящего работы, вызывать представителя предприятия, эксплуатирующего линии связи, на производстве работ, так и обязанность руководителя предприятия, эксплуатирующего линии связи, обеспечивать явку своего представителя работ для осуществления технического надзора за соблюдением мер по обеспечению сохранности указанных линий, а также сооружений связи и радиофикации.

При этом обязанность оплаты согласования производства работ в Правилах № 578 не установлена.

Из материалов дела следует, что ответчик свою обязанность вызвать представителя ПАО «Ростелеком» на место производства работ выполнил. В свою очередь обязанность обеспечить явку своего представителя работ для осуществления технического надзора ПАО «Ростелеком» не исполнило, сославшись на отсутствие оплаты согласования производства работ.

В обоснование своего требования об оплате согласования производства работ (как пояснил представитель истца таковым согласованием после оплаты является выдача застройщику схемы расположения линий связи) истец сослался на статьи 779,781, 438 части 3 ГК РФ и на тарифы на неосновные виды деятельности по подготовке, согласованию и выдаче технической документации, утвержденные приказом ПАО «Ростелеком» от 14.10.2015 № 03/01/598-15. Поскольку постановлением Правительства РФ от 24.10.2005 № 637 «О государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи» утвержден исчерпывающий перечень услуг указанных выше видов связи, государственное регулирование тарифов на которые на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляет Федеральная антимонопольная служба, и в число которых услуги по согласованию технической документации на проведение земельных работ не включены, оператор связи (в данном случае истец) самостоятельно утверждает тарифы на данные услуги.

Судом установлено, что в данном случае ответчиком производились работы не на основании договора с истцом; работы не требовали проекта, поскольку объект, требующий ремонта, являлся действующим, а не вновь возводимым либо реконструируемым. Работы, на которые ответчику был выдан ордер администрацией города Тулы, были ремонтными, ответчик действовал в аварийной ситуации, в рамках программы по подготовке к отопительному сезону во избежание срыва его начальной даты. Кроме того, согласование производства работ, за которые истец требовал с ответчика оплаты, не является услугой связи.

В письме от 20.10.2016 на имя ООО «ТеплоРесурс» Федеральная антимонопольная служба России высказалась о том, что Правилами № 578 не установлена возмездность согласования документации на производство работ в местах нахождения линий связи, являющегося обязательным. Все действия оператора связи, совершаемые во исполнение обязанности, установленной федеральным законом, совершаются в порядке обычной деятельности оператора связи и не могут являться возмездной услугой, затраты на исполнение этой обязанности не могут перекладываться на других лиц. ФАС России также указало, что Минэкономсвязь России концептуально поддерживает позицию ФАС России по указанному вопросу. По мнению Минэкономсвязь России, взимание подобной платы может привести к ущемлению законных интересов хозяйствующих субъектов, организующих проведение работ в местах размещения линий связи.

Пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Действия ПАО «Ростелеком» по уклонению возложенной пунктом 23 Правил № 578 обязанности обеспечивать в согласованные с заказчиком (застройщиком) сроки своевременную явку своего представителя к месту работ для осуществления технического надзора за соблюдением мер по обеспечению сохранности указанных линий, а также сооружений связи и радиофикации, являются злоупотреблением правом.

Поскольку причиной возникновения убытков на стороне истца послужило неисполнение последним установленной законом обязанности технического надзора за соблюдением мер по обеспечению сохранности линий в месте работ, производимых ответчиком, суд первой инстанции правомерно оставил исковые требования без удовлетворения.

Как справедливо отметил суд области, истец мог согласовать производство работ ремонтных работ и осуществить надзор за их проведением ответчиком, а затем инициировать процедуру взимания платы (которую как указано выше, суд считает необоснованной).

С учетом этого суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2017 по делу № А68-10935/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

М.М. Дайнеко

О.Г. Тучкова