Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левичевой А.С., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Радуга» представителя ФИО1 (доверенность от 16.11.2021, паспорт, свидетельство, диплом), в отсутствие других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радуга» на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.01.2022 по делу № А68-10974/2020 (судья Андреева Е. В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно - коммерческая фирма «Пакт» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба в размере 178 548 руб. 80 коп., расходов по оплате государственной пошлины, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Триолит Тула» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Тулагорводоканал» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Абсолютстрой» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «УК «Лад» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – ООО «Радуга», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно – коммерческая фирма «Пакт» (далее- ООО «ПКФ» «Пакт», ответчик) о взыскании ущерба в размере 178 548 руб. 80 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Триолит Тула», акционерное общество «Тулагорводоканал», общество с ограниченной ответственностью «Абсолют-строй», общество с ограниченной ответственностью «УК «Лад».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Радуга» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.01.2022 по делу № А68-10974/2020, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с принятым решением, считает, что суд первой инстанции не указал, в чем именно выразилось ненадлежащее оформление документов в момент фиксации факта причинения ущерба.

Апеллянт считает, что выводы суда первой инстанции о длительном периоде времени, прошедшим с момента обнаружения аварии и подачи иска в суд являются неосновательными, поскольку 28.08.2020 был составлен акт осмотра нежилого помещения после затопления, после чего в адрес ответчика направлялась претензия о досудебном урегулировании.

Заявитель указывает на то, что ответчик признал факт того, что засор произошел в его санузле, и вода стала поступать в помещения истца, таким образом, ответчик обязан нести ответственность за ненадлежащее содержание и обслуживание своего имущества, в том числе за ненадлежащее содержание водопроводных коммуникаций.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Радуга» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а заявленные исковые требования подлежат удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Радуга» на праве собственности принадлежат нежилые помещения, с номерами комнат на поэтажном плане № 1, 2, 2а, 3 – 55, подвал; № 1, 2, 2а, 3, 3а, 4 – 21, 23а, 25 – 40, 1 этаж, общей площадью 1695, 9 кв.м, лит. А, расположенные в МКД по адресу: Тульская обл., г. Тула, Центральный р-он, ул. Первомайская, д. 10, (свидетельство о государственной регистрации от 31.08.2006 серии 71-АА № 485418).

В августе 2020 при осмотре указанного помещения, которое не эксплуатируется, истцом было обнаружено его затопление, в связи с чем 28.08.2020 комиссия в составе представителей ООО «Абсолют-строй», ООО «Радуга», ООО ПКФ «Пакт» произвели обследование нежилого помещения истца, находящегося в цокольном этаже МКД, расположенного по адресу: <...>, а также смежного нежилого помещения по адресу <...>, принадлежащего ООО ПКФ «Пакт» (не эксплуатируется), т.к. исходя из следов на стене из него поступала вода в помещение истца, с целью выяснения причин затопления и их фиксации.

В результате осмотра был составлен акт осмотра нежилого помещения от 28.08.2020 № 1, в котором зафиксировано, что в июле – августе 2020 года в связи с засорением ливневых сетей и колодцев произошло затопление подвального помещения, расположенного по адресу: <...>, цокольный этаж, кадастровый номер 71:30:040212:1347.

Из данного помещения через несущую стену произошло затопление смежных помещения истца.

В результате затопления помещении истца были выявлены следующие повреждения, а именно: «несущая стена полностью промокла, по всему помещению распространился грибок, на стенах вздулся гипсокартон, потолочное покрытие восстановлению не подлежит, напольное покрытие отсырело, двери вздулись, имущество, находящееся в помещении, восстановлению не подлежит».

Согласно выписке из ЕГРН от 27.08.2020 нежилое помещение с кадастровым номером 71:30:040212:1347, находящееся по адресу: <...>, цокольный этаж, принадлежит на праве собственности ООО ПКФ «Пакт» и передано на праве аренды ООО «Триолит Тула» на основании договора аренды от 01.12.2015.

В соответствии с подготовленной истцом сметой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного нежилого помещения ООО «Радуга» составила 178 548 руб. 80 коп.

В связи с тем, что направленная истцом в адрес ответчика претензия от 25.09.2020 о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, не оспаривал возможность затопления помещения истца через несущую стену соседнего помещения, принадлежащего ответчику.

Однако вину не признал, поскольку в соответствии с актом осмотра от 28.08.2020 № 1, затопление произошло в связи с засорением ливневых сетей и колодцев.

По мнению ответчика, наружная магистраль канализации, а именно: канализационные колодцы были затоплены сточными водами на 1,5 метра выше уровня канализационного выхода из здания, в связи с чем произошло затопление принадлежащего ему подвального помещения сточными канализационными водами.

ООО ПКФ «Пакт» обращался в аварийный службы АО «Тулгорводоканал» и в управляющую компания ООО «УК «Лад», однако причина затопления устранена не была.

Оценив указанные выше доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ пришел к выводу о том, что наличие убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, их размер являются недоказанными и отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда области в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность (вину) действий ответчика; причинную связь между понесенными убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда; факт наличия ущерба (размер).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 13 постановления № 25).

Возражая против иска, ответчик сослался на тот факт, что затопление произошло в связи с засорением ливневых сетей и колодцев, за что ответчик не может нести ответственность, однако, доказательств, свидетельствующих о данном обстоятельстве, не предоставил.

В целях проверки данного довода ответчика к участию в деле было привлечено АО «Тулгорводоканал», которое опровергло факт засорения ливневых стоков в период июль-август 2020г. и представило журнал аварийных вызовов, в котором отсутствует информация о вызове специалистов общества на засор по адресу: <...>.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Из материалов дела следует, что судом первой инстанции ставил на рассмотрение сторон вопрос о проведении экспертизы, однако, лица, участвующие в деле, ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях уточнения причин затопления в суде первой инстанции не заявили.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из акта № 1 осмотра нежилого помещения от 28.08.2020, подписанного истцом и ответчиком следует, что стороны при осмотре помещений истца и ответчика установили, что в помещении ответчика на момент осмотра помещении находились канализационные воды при этом осмотре санузла ответчика был обнаружен, что гейзерообразный выход канализационных стоков из сантехнического прибора ( унитаза).

Исходя из изложенного из, материалов дела следует, что затопление помещения ответчика и истца произошло из сантехнического прибора ответчика.

Поскольку материалами дела подтверждается, что затопление помещения истца произошло из сантехнического прибора, расположенного в помещении, принадлежащем на праве собственности ответчику, то в соответствии с пунктом 2 статьи 401 и пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 АПК РФ отсутствие в вины в неисправности, принадлежащего ему сантехнического прибора должен доказать ответчик.

Ответчик в нарушение указанный выше норм не представил доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в неисправности, принадлежащего ему сантехнического прибора.

Довод ответчика о том, что засорение, принадлежащего ему сантехнического прибора произошло в результате засорения ливневых сетей и колодцев не подтверждено надлежащими доказательствами, как и не представлены доказательства подтверждающие, что ответчиком были предприняты разумные меры, направленные на предотвращение затопления через санитарно-технические приборы, борта которых расположены в цокольном помещении ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца.

В связи с изложенным, ответчик обязал возместить истцу убытки, причиненные залитием его помещения в сумме 178 548 рублей 80 коп., размер которых подтверждается сметой № 46 от 04.09.2020 на ремонт помещений истца, являющейся приложением к договору подряда № 07/20 от 01.04.2020, заключенному истцом с ООО «Абсолют-строй» и экспертным заключение № 2021-894, составленным ООО «Альянс-капитал» 12.04.2021.

Расчет суммы убытков, причиненных истцу, ответчиком не оспорен.

Исходя из изложенного требования истца о взыскании с ответчика убытков сумме 178 548 рублей 80 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 6 356 рублей и за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.01.2022 по делу № А68-10974/2020 отменить полностью.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-коммерческая фирма «ПАКТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радуга» убытки в сумме 178 548 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9356 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Т.В. Бычкова

И.П. Грошев

И.Г. Сентюрина