Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Заикиной Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 13.07.2017), от акционерного общества «Плавский машиностроительный завод «Плава»- представителя ФИО3 (доверенность №584 от 19.06.2017), от публичного акционерного общества «Сбербанк России»- представителя ФИО4 (доверенность от 25.12.2015), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.06.2017 по делу № А68-10987/2016 (судья Нестеренко С.В.), принятое по исковому заявлению ФИО1 (г. Плавск Тульская обл.) к акционерному обществу «Плавский машиностроительный завод «Плава», (ИНН <***>, ОГРН <***>), к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Вологодское отделение №8638, (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании договоров поручительства №8638/0/09200/07, №8638/0/08565/07, №8638/0/09079/07, №8638/0/09051/07 от 14.07.2011 недействительными; третьи лица: ОАО «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ОАО «Транс-Альфа АВТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ОАО «Северный коммунар» (ОГРН <***>), ОАО «Вологодский машиностроительный завод», ОАО «Вологдаэлектротранс» (ОГРН <***>), ОАО «Псковский электромашиностроительный завод», ЗАО «Группа «МК Луч» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО5 (г. Москва), установил следующее.

ФИО1, являясь акционером АО «Плавский машиностроительный завод «Плава», владеющий 71 обыкновенными именными бездокументарными акциями (0,05% уставного капитала) ( далее истец), обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Плавский машиностроительный завод «Плава» ( далее АО «Плава», общество) и к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Вологодское отделение №8638 (далее банк, ответчик) с требованием признать договор поручительства №8638/0/09200/07, договор поручительства №8638/0/08565/07, договор поручительства №8638/0/09079/07, договор поручительства №8638/0/09051/07 от 14.07.2011 года недействительными сделками, как сделки заключенные с заинтересованностью.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.06.2017 требования истца удовлетворены полностью.

ПАО «Сбербанк России», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении требований.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, установив, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, не исследовал и не оценил обстоятельства о причинении совершенными сделками убытков обществу или его акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Заявитель жалобы считает, что обязанность по информированию исполнительных органов общества о наличии заинтересованности в сделке возложена законодательством на заинтересованное лицо, а не сторону сделки.

Заявитель жалобы указывает, что банк, действую в соответствие с требованиями закона, проявляя должную заботливость и осмотрительность, выявил явную заинтересованность в совершении сделки членов Совета директоров, запросив решение общего собрания акционеров общества об одобрении сделок как сделок с заинтересованностью. При этом, общество, зная о заинтересованном лице - акционере общества ЗАО «Группа МК «Луч», допустило его к голосованию, что говорит о недобросовестном поведении самого общества. В дальнейшем АО «Плава» представил в Банк протокол внеочередного общего собрания акционеров от 30.08.2011 по вопросам одобрения договоров поручительства, при этом представленный протокол внеочередного общего собрания акционеров от 30.08.2011 № 2 не содержал информации об акционерах, принимавших участие в общем собрании акционеров, а содержал указание на количество акций, принявших участие в собрании и проголосовавшем за одобрение сделок.

По мнению заявителя жалобы, добросовестность банка установлена решениями Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-14193/2015. А13-6613/2016 (решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.03.2016 г. по делу № А13-14193/2015. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 г. по делу № А13-14193/2015, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2016 г. по делу № А13-14193/2015, Определение Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2016 г. № 307-ЭС16-17375, решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.10.2016 г. по делу №А13-6613/2016, Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 г. по делу № А13-6613/2016).

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что спорные сделки не получили последующего одобрения путем заключения мировых соглашений № 1 и № 2 от 17.06.2013 г., заключенного между Банком и АО «Плава», поскольку мировые соглашения, заключенные между ПАО Сбербанк и АО «Плава» от 17.06.2013 г. были утверждены Вологодским городским судом 17.06.2013 г.

Заявитель жалобы также считает, что судом первой инстанции было необоснованно отказано ответчику в применении к заявленным требованиям исковой давности.

По мнению заявителя жалобы, исковые требования, заявленные ФИО1 направлены на освобождение АО «Плава» от исполнения обязательств поручителя (через последствия недействительной сделки), а также направлено на пересмотр вступивших в законную силу определений Вологодского городского суда об утверждении мирового соглашение, об утверждении мирового соглашение в порядке исполнительного производства и о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании просил суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель АО «Плава» в судебном заседании поддержал позицию истца.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей третьих лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является акционером АО «Плавский машиностроительный завод «Плава», что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 13.12.2016г. и владеет 71 акциями общества ( 0,05% уставного капитала).

30.08.2011г. состоялось внеочередное общее собрание акционеров АО «Плавский машиностроительный завод «Плава», на котором были рассмотрены вопросы одобрения семи сделок с заинтересованностью членов совета директоров АО «Плавский машиностроительный завод «Плава» – заключение с ОАО «Сбербанк России» договоров поручительства№8638/0/09200/07,№8638/0/08565/07,№8638/0/09079/07,№8638/0/09051/07,

№8638/0/09076/07,№8638/0/09078/07, №8638/0/09077/07 от 14.07.2011г.

Заинтересованные сделки представляют собой семь договоров поручительства в пользу выгодоприобретателя ОАО «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО» по обязательствам последнего перед ОАО «Сбербанк России».

Согласно пункту 4 статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от

03.07.2016) "Об акционерных обществах" (в редакции закона действовавшего в 2011г.) решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Суд первой инстанции установил, что стоимость сделок поручительства составляет 410 000 000 рублей, что превышает стоимость активов АО «Плавский машиностроительный завод «Плава» (220 439 000 руб. руб. по состоянию на 30.06.2011г. согласно справке о стоимости актив общества, расчету оценки стоимости чистых активов за первое полугодие 2011г., бухгалтерскому балансу на 30.06.2011г.).

Из протокола счетной комиссии от 30.08.2011г. об итогах голосования на собрании

акционеров следует, что за одобрение сделок поручительства в интересах ОАО «Транс- Альфа ЭЛЕКТРО» проголосовало 77,8076 % принявших участие в голосовании акций, в том числе ЗАО «Группа «МК Луч». ЗАО «Группа «МК Луч» владеет 102 100 акциями АО

«Плавский машиностроительный завод «Плава».

Одним из участников ЗАО «Группа «МК Луч» является ОАО «Вологдаэлектротранс» и ОАО «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО». ФИО5, владеет 68,88 процентами уставного капитала ОАО «Вологдаэлектротранс» и является аффилированным лицом ОАО «Транс- Альфа ЭЛЕКТРО».

Суд первой инстанции установил, что ЗАО «Группа «МК Луч» является лицом – заинтересованным в совершении сделок поручительства, а ОАО «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО» - выгодоприобретателем по спорным сделкам.

Суд первой инстанции установив, что за одобрение сделок поручительства проголосовало ЗАО «Группа «МК Луч», сделал вывод о том, что в нарушение статей 81, 82 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об акционерных обществах" неверно определен кворум и неправильно произведен подсчет голосов.

Поскольку в собрании акционеров 30.08.2011г. приняли участие 5,075% незаинтересованных акционеров, судом первой инстанции был сделан вывод о том, что, кворум на одобрение сделок поручительства не имелся, а одобрение сделок произведено с нарушением принятия решения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделав вывод о том, что решение внеочередного общего собрания акционеров АО «Плавский машиностроительный завод «Плава» об одобрении сделок поручительства, в отсутствие надлежащего кворума относится к существенным нарушениям Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об акционерных обществах" , повлечет за собой убытки акционеров, поскольку объем поручительства превышает активы АО «Плавский машиностроительный завод «Плава», удовлетворил требования истца о признании оспариваемых договоров поручительства недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции вывод о наличии оснований для признания оспариваемых договоров поручительства недействительными сделками сделан без учета следующих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции без достаточных оснований отклонил довод банка о добросовестности и разумности действий банка и об отсутствии у него информации о заинтересованности в совершении сделок поручительства.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что если будет установлено, что другая сторона в двухсторонней сделке не знала и не должна была знать о совершении сделки с заинтересованностью с нарушением предусмотренных законом требований к ней, то суд отказывает в удовлетворении иска о признании сделки с заинтересованностью недействительной.

Таким образом, не допускается возложение на третьих лиц рисков, связанных с нарушениями порядка одобрения сделок, допущенных их контрагентами, то есть рисков, которые трудно или невозможно контролировать третьим лицам.

Из материалов дела следует, что банк, действуя добросовестно и разумно, запросил решения об одобрении договоров поручительства как крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

Банку был представлен протокол внеочередного общего собрания акционеров от 30.08.2011 по вопросам одобрения договоров поручительства. При этом представленный протокол внеочередного общего собрания акционеров от 30.08.2011 № 2 не содержал информации об акционерах, принимавших участие в общем собрании акционеров, в связи с чем, банк не знал и не мог знать о нарушении порядка одобрения сделок с заинтересованностью. Оснований подвергать сомнению подлинность этого протокола общего собрания акционеров Общества у Банка не имелось.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 13.09.2011 утверждено мировое соглашение по делу №2-9095/2011 (договор поручительства №8638/0/09079/07 по заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ОАО «Транс- Альфа ЭЛЕКТРО» договору об открытии невозобновляемой кредитной линии№8638/0/08534 от 26.11.2008 (с учетом договора о переводе долга № 8638/0/09079 от 27.02.2009).

По этому мировому соглашению АО «Плава» обязалось солидарно с должником и иными поручителями погашать долги АО «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО» в соответствии с установленным в мировом соглашении графиком.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 13.09.2011 утверждено мировое соглашение по делу №2-9098/2011 (договор поручительства №8638/0/08565/07 по заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ОАО «Транс- Альфа ЭЛЕКТРО» договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №8638/0/08565 от 22.12 08; договор поручительства № 8638/0/09051/07 по заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ОАО «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО» договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №8638/0/09051 от 13.02.09; договор поручительства № 8638/0/09200/07 по заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ОАО «Транс- Альфа ЭЛЕКТРО» договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №8638/0/09200 от 02.06.2009).

По этому мировому соглашению ОАО «Плава» признавало свои долги по договорам поручительства и обязалось солидарно с должником и иными поручителями погашать долги ОАО «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО» в соответствии с установленным в мировом соглашении графиком.

Определениями Вологодского городского суда Вологодской области от 17.06.2013

утверждены мировые соглашения по делам №2-9095/2011 и №2-9098/11 на стадии исполнительного производства в целях исполнения мировых соглашений, утвержденных определениями Вологодского городского суда Вологодской области от 13.09.2011.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 23.07.2015 по делу №9098/11 удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов о взыскании с солидарных должников, в т.ч. АО «Плава», долга в

сумме 129 537 690 руб. по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии №8638/0/09200 от 02.06.2009, №8638/0/09051 от 13.02.2009, №8638/0/08565 от 22.12 2008.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить то, что указанное выше решение общего собрания акционеров от 30.08.2011 об одобрении договоров поручительства как сделок с заинтересованностью в установленные законом сроки оспорено не было, и только после того, как банк обратился в суд с заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение мировых соглашений АО «Плава» инициировало иски об оспаривании договоров поручительства на основании нарушения порядка принятия решения об одобрении сделок (дело № А13-14193/2015, А13-6613/2016).

После того так АО «Плава» было отказано в удовлетворении иска, с оспариванием сделок обратился истец являющийся акционером и в силу пункта 2 статьи 53 ГК РФ, пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ, являющийся представителем АО «Плава».

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенные выше обстоятельства в совокупности служат основанием для вывода о злоупотреблении истцом правом в соответствии со статьей 10 ГК РРФ при оспаривании указанных выше сделок.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции необоснованно было отклонено заявление ответчика о применении к заявленным требования исковой давности и был сделан неверный вывод о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности по заявленным требования.

Указанные выше сделки по основаниям недействительности, которые заявлены истцом, являются оспоримыми.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции сделал вывод о том, что об обстоятельствах послуживших основанием для заявленных исковых требований ФИО1 узнал только в 2016г. при рассмотрении дела А68-4957/2016.

Судом первой инстанции был сделан вывод о том, что ФИО1 06.08.2011г. должен был узнать о заключении обществом оспариваемых сделок, а вывод о том, что на одобрение общего собрания заявлены сделки с заинтересованностью акционера - ЗАО «Группа «МК Луч», а не членов совета директоров АО «Плавский машиностроительный завод «Плава» не следует ни из содержания спорных сделок, ни из вопросов повестки дня общего собрания, ни из текста бюллетеня, в связи с чем истец не мог узнать об указанных обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции указанный выше вывод сделан без учета следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 14.11 устава АО «Плава» сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть опубликовано в газете «Плавская Новь» или направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, почтовым отправлением, или вручено каждому из указанных лиц под роспись.

О созыве общих собраний акционеров на 30.08.2011 и 25.10.2011 акционеры уведомлялись путем размещения сообщений об этом в газете Плавская Новь» (публикации от 06.08.2011 и от 1.10.2011).

Публикация от 06.08.2011, уведомлявшая акционеров о созыве собрания на 30.08.2011, содержала информацию о повестке дня, содержащей вопросы об одобрении сделок с заинтересованностью, в т.ч. всех четырех оспариваемых истцами договоров поручительства от 14.07.2011 №8638/0/09200/07, №8638/0/08565/07, № 8638/0/09079/07, №

8638/0/09051/07 между ПАО «Сбербанк России» и АО «Плава». Публикация от 01.10.2011, уведомлявшая акционеров о созыве собрания на 25.10.2011, содержала информацию о повестке дня, содержащей вопросы о последующем одобрении сделок с заинтересованностью: заключении между ПАО «Сбербанк России» и ОАО «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО», ОАО «Транс-Альфа АВТО», ОАО «Вологодский машиностроительный завод», ОАО «Вологдаэлектротранс», АО «Плава», ЗАО «Группа «МК «Луч», ОАО «Псковский электромашиностроительный завод», ОАО «Северный коммунар», ФИО5 мировых соглашений от 13.09.2011.

Поскольку истец является акционером АО «Плавский машиностроительный завод Плава», о заключенных договорах поручительства он мог узнать из публикации в газете «Плавская Новь» от 06.08.2011 г., в которой содержалась информация о повестке дня, содержащей вопросы об одобрении сделок с заинтересованностью, в т.ч. всех оспариваемых договоров поручительства. Соответственно с указанного времени истец при той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от акционера, мог истребовать в акционерном обществе соответствующую информацию и документацию по оспариваемым сделкам и соответственно должен был узнать, что на одобрение общего собрания заявлены сделки с заинтересованностью акционера - ЗАО «Группа «МК Луч».

Кроме этого, истец принимал участие во внеочередном собрании АО «Плава» 25.10.2011 г., предметом рассмотрения которого было последующее одобрение сделок с заинтересованностью: заключение между ПАО Сбербанк и АО «Плава» мировых соглашении от 13.09.2011 г. Из журнала регистрации участников внеочередного общего собрания акционеров АО «Плава» от 25.10.2011 г. следует, что во внеочередном общем собрании общества по повестке дня принимали участие как истец ФИО1, так и заинтересованное лицо «Группа МК «Луч». Таким образом, истец, принимая участие во внеочередном общем собрании акционеров по вопросу одобрения мировых соглашений от 13.09.2011 г., не мог не знать о том, что заинтересованное лицо ЗАО «Группа МК «Луч» принимало участие в голосовании по вопросу одобрения мировых соглашений как сделок с заинтересованностью.

Таким образом, принимая решение во внеочередном общем собрании акционеров 25.10.2011 г., истец знал и должен был знать о заключенных между ПАО Сбербанк и АО «Плава» договорах поручительства, а также о том, что в голосовании принимало участие заинтересованное лицо - ЗАО «Группа МК «Луч».

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Тульской области от 28 ноября 2016 года по делу № А68-4957/2016.

Поскольку рассматриваемый иск поступил в канцелярию Арбитражного суда Тульской области 19.12.2016, то истцом пропущен, предусмотренный законом срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из изложенного, основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежит отнесению на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Исходя из изложенного, судебные расходы подлежат отнесению, как по иску так и по апелляционной жалобе, на истца и с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Тульской области от 14 июня 2017 года по делу №А68-10987/2016 отменить.

В удовлетворении иска ФИО1 отказать полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.В. Бычкова

Судьи Н.В. Заикина

А.Г. Селивончик