Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Гладышевой Е.В. ФИО1
При участии в заседании:
от ФИО2	ФИО2 – (паспорт);
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 08.05.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу №А68-10994/2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25 июня 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Плюс" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО2 товарно-материальных ценностей на сумму 30 827 538,6 рублей, указанных в перечне товарно-материальных ценностей, а также следующих документов:

- документы в обоснование снятия с учета автомобиля Мерседес-Бенц GL350 ВШЕТЕС г/н <***>, VIN <***>;

- документы в обоснование задолженности ПАО "ВАСО", возникшей на основании договора N УО70/17-3486 от 05.10.2017 года (в том числе акты выполненных работ, накладные, акты сверок и иные документы в обоснование числящейся в бухгалтерском учете задолженности);

- документы в обоснование задолженности ООО "ГАРАНТ ПРОЕКТ", возникшей на основании договора N 231/16 от 23.12.2016 года (в том числе акты выполненных работ, накладные, акты сверок и иные документы в обоснование числящейся в бухгалтерском учете задолженности);

- документы в обоснование задолженности ООО "ЭКО ПОЛИС", возникшей на основании договора N 010/15 от 17.04.2015 года (в том числе акты выполненных работ, накладные, акты сверок и иные документы в обоснование числящейся в бухгалтерском учете задолженности);

- документы в обоснование задолженности ПАО "Энергоспецмонтаж", возникшей на основании договора N 043/3/3-06/16//133/16 от 15.09.2016 года (в том числе акты выполненных работ, накладные, акты сверок и иные документы в обоснование числящейся в бухгалтерском учете задолженности);

- документы в обоснование задолженности АО "Белэнергострой", возникшей на основании договоров N 7759/14085/ДП/016.2/16 от 25.04.2016 года и N 7759/14075/ДП/026/17 от 06.02.2017 г. (в том числе акты выполненных работ, накладные, акты сверок и иные документы в обоснование числящейся в бухгалтерском учете задолженности).

Определением от 08 мая 2019 года (судья И.В Козлова) суд области обязал бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Плюс" ФИО2 передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Плюс" ФИО3 товарно-материальные ценности на сумму 30 827 538,6 рублей, указанные в перечне товарно-материальных ценностей, а также следующие документы:

- документы в обоснование снятия с учета автомобиля Мерседес-Бенц GL350 ВШЕТЕС г/н <***>, VIN <***>;

- документы в обоснование задолженности АО "Белэнергострой", возникшей на основании договоров N 7759/14085/ДШ016.2/16 от 25.04.2016 года и N 7759/14075/ДП/026/17 от 06.02.2017 г. (в том числе акты выполненных работ, накладные, акты сверок и иные документы в обоснование числящейся в бухгалтерском учете задолженности).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 (судьи: Н.А. Волошина, Ю.А. Волкова, О.Г. Тучкова) определение Арбитражного суда Тульской области от 08.05.2019 изменено. Бывшего руководителя ООО "Дельта-Плюс" ФИО2 обязали передать конкурсному управляющему ООО "Дельта-Плюс" ФИО3 товарно-материальные ценности на сумму 17 552 898,86 рублей, указанные в перечне товарно-материальных ценностей, а также следующие документы:

- документы в обоснование снятия с учета автомобиля Мерседес-Бенц GL350 ВШЕТЕС г/н <***>, VIN <***>;

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области. Заявитель жалобы полагает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «Дельта-Плюс» ФИО3 считает, что вынесеное постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда является законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержаны ФИО2 в заседании арбитражного суда округа.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО2, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на дату введения наблюдения руководителем должника являлся ФИО2, ИНН <***>.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды исходили из следующего.

Арбитражным управляющим должником в адрес ФИО2 направлялись письма с требованием о передаче арбитражному управляющему должником бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, в частности, 25.06.2018 года, 16.07.2018 года, 31.07.2018 года.

Частично требования были исполнены. Часть документов и часть имущества, а также печати и штампы были переданы по актам приема-передачи.

Однако, полностью имущество и документация переданы не были. Последнее требование о передаче от 31.07.2018 года ФИО2 оставил без ответа.

Данное обстоятельство свидетельствует о неисполнении бывшим руководителем должника и учредителем обязанности в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно данным бухгалтерского учета на 01.08.2018 года на балансе предприятия числятся товарно-материальные ценности (основные средства и материалы) на сумму 31 960 531,57 рублей (перечни имущества в приложении N 7 и N 8).

В период с даты введения конкурсного производства по 21.09.2018 года были произведены мероприятия по розыску имущества предприятия, не переданного бывшим директором. Так, частично имущество было найдено в г. Нововоронеж и в г. Симферополь. Общая стоимость найденного и переданного ФИО2 имущества составляет 851 915,27 рублей. Таким образом, конкурсному управляющему не передано имущество, числящееся на балансе на сумму 30 827 538,62 рублей.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ФИО2 ссылался на то, что с 18 июня 2018 года руководитель должника ФИО2 освобожден от занимаемой должности на основании заявления об увольнении по собственному желанию, поданного 18 мая 2018 года.

Таким образом, 16.07.2018 года на момент получения требований конкурсного управляющего от 25.06.2018 года, ФИО2 не являлся руководителем и сотрудником ООО "Дельта-Плюс".

Указанные требования направлялись конкурсным управляющим ответчику на рабочий адрес электронной почты timovskiy@delta-p.ru.

Требование от 31 июля 2018 года ответчик не получал, в связи с отключением рабочего адреса провайдером за неуплату домена Delta-p.ru.

Тем не менее, ответчиком на даты 10 июля 2018 года и 24 июля 2018 года была организована передача конкурсному управляющему всего собранного имущества должника, бухгалтерской и прочей документации, печатей, штампов и электронных ключей.

При этом, 24 июля 2018 года в присутствии свидетеля ответчик выразил конкурсному управляющему готовность участвовать в передаче имущества, находящегося на территориях кредиторов и арендодателей по адресам деятельности предприятия: в г. Островец Республики Беларусь, в г. Нововоронеже Воронежской области, в г. Симферополь Республики Крым, в г. Москве. Исходя из изложенного, ответчик полагает, что в меру имевшихся в сложившейся ситуации возможностей предпринял все необходимые меры для передачи документации и имущества должника. Ответчик имеет все основания считать, что не отказывался и не уклонялся от передачи перечисленных документов и ценностей конкурсному управляющему.

В заявлении конкурсного управляющего указано, что ему не передано имущество, числящееся на балансе, на сумму 30 827 538,62 рублей.

В приложении N 1 "Перечень основных средств", не переданных конкурсному управляющему после введения конкурсного производства в отношении ООО "ДельтаПлюс", указаны сведения о месте нахождения имущества, которыми ответчик располагал на момент своего увольнения.

При этом автомобиль Мерседес-Бенц GL350 BLUETEC г/н <***>, VIN <***> был изъят в январе 2018 года представителями банка ООО КБ РТБК при помощи второго комплекта ключей.

Указанный автомобиль в соответствии с договором залога являлся обеспечением обязательств должника по договору об открытии в ООО КБ РТБК кредитной линии для исполнения контракта N 1 от 09 ноября 2016 года с ГУП РК "Крымтехнологии".

При изъятии автомобиля оформленный соответствующим образом комплект документов об изъятии или снятии с учета в адрес должника представителями банка не передавался.

В отсутствие соответствующих документов об отчуждении автомобиля в период с января по 18 июня 2018 года операций по снятию имущества с основных средств в бухгалтерском учете предприятия-должника не проводилось.

Договоры залога и кредитования переданы конкурсному управляющему в составе документации 24 июля 2018 года.

С апреля 2018 года у банка ООО КБ РТБК отозвана лицензия на осуществлении банковской деятельности.

Таким образом, ответчик считает правомерным истребовать документы в обоснование снятия с учета автомобиля Мерседес-Бенц GL350 BLUETEC г/н <***>, VIN <***> с временной администрации ООО КБ РТБК.

В заявлении конкурсного управляющего также указано, что ему не переданы товарноматериальные ценности, числящиеся на балансе предприятия, на сумму 26 661 330,46 рублей.

В приложении N 2 "Перечень запасов", не переданных конкурсному управляющему после введения конкурсного производства в отношении ООО "Дельта-Плюс" указаны сведения о месте нахождения имущества, которыми ответчик располагал на момент своего увольнения.

Следует отметить, что значительную часть товарно-материальных ценностей (ТМЦ) составляют материалы и оборудование, смонтированные на объектах, но не списанные с учета, в связи с отсутствием подписанных заказчиками расходных документов (актов выполненных работ, накладных).

Так, по контракту N 1 от 09 ноября 2016 года с ГУП РК "Крымтехнологии" на балансе числятся ТМЦ, использованные в монтаже, на сумму 14 308 799,26 руб. Указанные ТМЦ использованы в работе по контракту, но заказчиком не приняты и не оплачены.

В декабре 2017 года в Арбитражный суд Республики Крым подано исковое к ГУП РК "Крымтехнологии" на сумму около 27 млн. руб.

Остальное имущество для выполнения работ на объектах: Курской АЭС (ФИО4), Нововоронежской АЭС-2 (Договоры с ПАО "Энергоспецмонтаж" и АО "НЭПТ") на момент увольнения ответчика либо были использованы в работе, либо находились на приобъектных складах, а также на территориях кредиторов и арендодателей (ООО "Арт Финанс", ООО "ПавловскГранитДорстрой" и др.). Доступа на указанные объекты ответчик не имел, в связи с задолженностями и ограничением доступа кредиторами и арендодателями.

От конкурсного управляющего поступили письменные возражения на отзыв ФИО2, считает, что указанные в отзыве доводы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Предметом рассмотрения заявления об истребовании имущества и документации является их непередача на сегодняшний день. Ответчиком не представлено доказательств совершения действий по передаче имущества и документации, указанных в заявлении, в установленный законодательством 3-х дневный срок (по настоящее время).

Ответчик заявляет, что причиной непередачи имущества и документации, находящихся в филиалах, является нежелание конкурсного управляющего финансировать поездки бывшего директора предприятия.

Требование бывшего директора предприятия о финансировании его поездок для передачи имущества либо о компенсации затрат на его поездки на передачу имущества являются не законными. Руководитель предприятия мог предвидеть о возможности введения конкурсного производства и о необходимости организации передачи имущества и документации и позаботиться о реализации этого действия. Ссылка на якобы вину конкурсного управляющего может свидетельствовать о нежелании совершать данное действие.

Ответчик утверждает, что в списке поименованного имущества на 26 661 330,46 рублей указаны запасы на сумму 14 308 799,26 рублей, которые были использованы в работе по контракту N 1 от 09.11.2016 года с ГУП РК "Крымтехнологии".

После введения конкурсного производства были затребованы сведения у главного бухгалтера ФИО6 об остатках имущества на балансе предприятия на дату введения конкурсного производства. 21 августа 2018 года ФИО6 с адреса электронной почты nmatveeva67 (S),yandex.ru был представлен перечень ТМЦ, числящихся на балансе на сумму 26 801 366,03 рубля. В связи с тем, что на дату введения наблюдения стоимость запасов, числящихся на балансе, составляла 47 147 тыс. рублей, у ФИО6 были затребованы пояснения о причинах выбытия ТМЦ.

Пояснительной запиской от 21.08.2018 года ФИО6 пояснила, что уменьшение запасов образовалось за счет списания материалов в основное производство на сумму 18 641 187,76 рублей, списания материалов на общехозяйственные расходы на сумму 146 655,82 рубля, реализации товаров на сумму 468 531,09 рублей.

Общая сумма списанных с баланса средств составила 21 355 265,03 рубля.

Иных списаний ТМЦ с баланса не производилось. Представленная бывшим главным бухгалтером предприятия пояснительная записка показывает, что имеющиеся на балансе ТМЦ на 01.07.2018 года уже учитывают списанные в производство ТМЦ.

Таким образом, из стоимости ТМЦ, числящихся на балансе на 01.07.2018 года, была вычтена стоимость переданного ФИО2 имущества 10 и 24 июля 2018 года, а также найденного имущества в г. Нововоронеж и г. Симферополь, и оставшееся имущество стоимостью в размере 26 661 330,46 рублей было предъявлено к истребованию.

От ООО КБ "Русский Торговый Банк" во исполнение определения суда от 29.01.2019 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии документов, подтверждающие обременение автомобиля Мерседес-Бенц GL350 BLUETEC г/н <***>, VIN <***> залогом в пользу КБ "РТБК" (ООО).

Удовлетворяя заявленные требования, суд области руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве установлено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой осуществляется погашение требований кредиторов.

Для целей формирования конкурсной массы пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Для исполнения этих обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

На основании пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии со статьей 29 ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации (пункт 4 статьи 29 ФЗ "О бухгалтерском учете").

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. При этом положения указанной нормы (абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве) обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, руководитель должника обязан предпринимать меры к обеспечению сохранности имущества и документов должника, а при прекращении полномочий - предпринять все меры для их передачи конкурсному управляющему.

Поскольку, в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя должника, или иного лица, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, то и доказывать надлежащее исполнение данной обязанности в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен бывший руководитель должника или иное лицо, исполнявшее соответствующие обязанности.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие об исполнении обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, и передаче конкурсному управляющему товарно-материальных ценностей на сумму 30 827 538,6 рублей, указанных в перечне товарно-материальных ценностей, а также документов в обоснование снятия с учета автомобиля Мерседес-Бенц GL350 ВШЕТЕС г/н <***>, VIN <***>; документов в обоснование задолженности ПАО "ВАСО", возникшей на основании договора N УО70/17-3486 от 05.10.2017 года (в том числе актов выполненных работ, накладных, актов сверок и иных документов в обоснование числящейся в бухгалтерском учете задолженности); документов в обоснование задолженности ООО "ГАРАНТ ПРОЕКТ", возникшей на основании договора N 231/16 от 23.12.2016 года (в том числе актов выполненных работ, накладных, актов сверок и иных документов в обоснование числящейся в бухгалтерском учете задолженности); документов в обоснование задолженности ООО "ЭКО ПОЛИС", возникшей на основании договора N 010/15 от 17.04.2015 года (в том числе актов выполненных работ, накладных, актов сверок и иных документов в обоснование числящейся в бухгалтерском учете задолженности); документов в обоснование задолженности ПАО "Энергоспецмонтаж", возникшей на основании договора N 043/3/3-06/16//133/16 от 15.09.2016 года (в том числе актов выполненных работ, накладных, актов сверок и иных документов в обоснование числящейся в бухгалтерском учете задолженности); документов в обоснование задолженности АО "Белэнергострой", возникшей на основании договоров N 7759/14085/ДП/016.2/16 от 25.04.2016 года и N 7759/14075/ДП/026/17 от 06.02.2017 г. (в том числе актов выполненных работ, накладных, актов сверок и иных документов в обоснование числящейся в бухгалтерском учете задолженности)., ФИО2 не представлены.

Принимая во внимание наличие императивной нормы пункта 2 статьи 126 Закона, обязывающей руководителя должника передать печати и документы должника конкурсному управляющему, ФИО2, будучи руководителем ООО "Дельта-Плюс", обязан был обеспечить сохранность всех документов должника и передачу их конкурсному управляющему.

Доказательств передачи конкурсному управляющему истребуемых документов ФИО2 не представлено, так же как и доказательств, их отсутствия, утраты или порчи. При этом обязанность бывшего руководителя по предоставлению истребуемых документов носит безусловный характер.

Более того, судами принято во внимание, что именно ФИО2 осуществил частичную передачу конкурсному управляющему ФИО3 печатей, штампов, а также части материальных ценностей и документации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В связи с чем, учитывая критерии разумности, добросовестности и надлежащего выполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в целях исключения нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов и возможное возникновение убытков вследствие неполного удовлетворения требований, суд области удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ООО "ДельтаПлюс" ФИО3

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, ФИО2 в материалы дела были представлены дополнительные документы, которые были приобщены судом к материалам дела, а также частично было обнаружено имущество должника, в связи с чем, конкурсный управляющий ФИО3 уточнил свои требования.

Так, с учетом обнаружения части товарно-материальных ценностей, конкурсный управляющий ФИО3 просит суд истребовать у бывшего руководителя ООО "Дельта-Плюс" запасы должника на сумму 16 311 250,51 руб. (согласно перечню, приобщенному к пояснениям от 03.02.2020), основанные средства должника на сумму 4 166 208,16 руб.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий ФИО3 также пояснил суду, что документы в обоснование задолженности ПАО "ВАСО", возникшей на основании договора N УО70/17-3486 от 05.10.2017 года (в том числе акты выполненных работ, накладные, акты сверок и иные документы в обоснование числящейся в бухгалтерском учете задолженности), ему были переданы в копиях от ФИО7, считает их достаточными, в связи с чем, не поддерживает заявление в данной части.

Таким образом, с учетом уточнения заявленных требований, конкурсный управляющий ФИО3 просит суд истребовать у бывшего руководителю общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Плюс" ФИО2 товарно-материальные ценности на сумму 30 827 538,6 рублей (из них: запасы должника на сумму 16 311 250,51 руб. (согласно перечню, приобщенному к пояснениям от 03.02.2020), основные средства должника на сумму 4 166 208,16 руб. (согласно приложению т. 1 л.д. 102), а также следующие документы:

- документы в обоснование снятия с учета автомобиля Мерседес-Бенц GL350 ВШЕТЕС г/н <***>, VIN <***>;

Судом апелляционной инстанции установлено, что в перечень основных средств должника на сумму 4 166 208,16 рублей, не переданных конкурсному управляющему, включен автомобиль Мерседес-Бенц GL350 ВLUEТЕС г/н <***>, VIN <***> (инвентарный номер 00000042, дата принятия к учету 12.01.2015,) остаточная стоимость которого составляет 2 924 559,81 рублей. Между тем, согласно материалам дела, данный автомобиль выбыл из владения должника, в связи с чем конкурсный управляющий одновременно просит истребовать у ФИО2 документы, обосновывающие отчуждение данного транспортного средства.

На основании изложенного, в связи с фактическим отсутствием данного автомобиля в конкурсной массе должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из перечня основных средств, подлежащих передаче конкурсному управляющему, следует исключить автомобиль Мерседес-Бенц GL350 ВLUEТЕС г/н <***>, VIN <***>, остаточной стоимостью 2 924 559,81 руб.

В связи с чем, передаче подлежат основные средства ООО "Дельта-Плюс" на сумму 1 241 648,35 рублей согласно перечню.

По факту отчуждения данного транспортного средства из конкурсной массы должника, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В своих пояснениях ФИО2 указывает, что автомобиль Мерседес-Бенц GL350 BLUETEC г/н <***>, VIN <***> был изъят в январе 2018 года представителями банка ООО КБ РТБК при помощи второго комплекта ключей.

В дальнейшем, по имеющейся у ответчика информации, произошло отчуждение автомобиля в пользу ООО КБ РТБК на основании соглашения об отступном.

Настоящее соглашение ответчик, исполняя обязанности руководителя должника, не подписывал. Копия соглашения по указанной причине у ответчика отсутствует.

Договоры залога и кредитования переданы конкурсному управляющему в составе документации 24 июля 2018 года.

С апреля 2018 года у банка ООО КБ РТБК отозвана лицензия на осуществлении банковской деятельности.

Таким образом, ФИО2 считает правомерным истребовать документы в обоснование снятия с учета автомобиля Мерседес-Бенц GL350 BLUETEC г/н <***>, VIN <***> с временной администрации ООО КБ РТБК.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлено письмо заместителя руководителя следственного отдела Пролетарского района г. Тулы ФИО8 N 170-401/373-2369-19 от 04.10.2019 г. в котором указывается следующее.

В рамках расследуемого уголовного дела N 1.18.02700003.500156, возбужденного 01.12.2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ в отношении ФИО2 по факту невыплаты свыше двух месяцев и частичной невыплаты свыше трех месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат работникам ООО "Дельта-плюс" в период с 11 июля 2017 года по 17 июня 2018 года, было установлено, что согласно данным УМВД России по Тульской области, на 12.01.2015 за ООО "Дельта- Плюс" был зарегистрирован автомобиль марки "Мерседес-Бенц" модели "GL350 BLUETEC 4МАТ1С", 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN: <***>.

Данный автомобиль 25.08.2018 был реализован ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После реализации автомобиля ему был присвоен новый государственный знак <***>.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что по просьбе неустановленного мужчины он за денежное вознаграждение представил копию своего паспорта для регистрации данного автомобиля на свое имя.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО11 показали, что являлись давними знакомыми с директором ООО "Дельта-Плюс" ФИО2. Автомобилем марки "Мерседес-Бенц" модели "GL350 BLUETEC 4МАТ1С", 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN: <***>, они пользовались в период с апреля 2016 года по июнь 2018 года по доверенности от ФИО2. Указанный автомобиль ФИО2 был передан ФИО11 в качестве гарантии платежеспособности ФИО2 по полученному им (ФИО2) в КБ "РТБК" (ООО) кредиту, где ФИО11 являлся поручителем.

ФИО12 по указанию ФИО2 передал указанный автомобиль неизвестному ему мужчине в июне 2018 года, недалеко от здания КБ "РТБК" (ООО) г. Москва.

Так же по запросу следственных органов КБ "РТБК" (ООО) представлены сведения, что вышеуказанный автомобиль марки "Мерседес-Бенц" модели "GL350 BLUETEC 4МАТ1С", 2014 года выпуска, являлся предметом залога по выданному ООО "Дельта-Плюс" кредиту и в распоряжение банка автомобиль не передавался.

Кроме этого, в материалах дела имеется копия соглашения об отступном от 23.01.2018, согласно которому КБ "Русский Торговый Банк" и ООО "Дельта-Плюс" в лице директора ФИО2 пришли к соглашению о частичном прекращении взаимных обязательств, вытекающих из кредитного договора <***> в силу предоставления должником взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями настоящего договора.

В связи с невозможностью исполнить свои обязательства по указанному кредитному договору, должник (залогодатель) предоставляет Банку взамен исполнения обязательств по договору принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство - автомобиль марки "Мерседес-Бенц" модели "GL350 BLUETEC 4МАТ1С", 2014 года выпуска.

Данный договор подписан обеими сторонами. Со стороны ООО "Дельта-Плюс" договор подписан ФИО2, имеется печать общества. Данный договор был прошит и пронумерован, и скреплен печатями сторон.

В материалах дела также имеется копия договора купли-продажи транспортного средства от 25.01.2018, согласно которому КБ "Русский торговый Банк" (продавец) продает ФИО9 (покупатель) автомобиль марки "Мерседес-Бенц" модели "GL350 BLUETEC 4МАТ1С", 2014 года выпуска.

Цена автомобиля – 2 534 284 руб. (п. 3.1 договора).

В Постановлении заместителя руководителя следственного отдела по Пролетарскому району г. Тула СУ СК РФ по Тульской области от 25.04.2019 о получении образцов для сравнительного исследования, были зафиксированы следующие пояснения ФИО2

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что не передавал Банку оригинал подписанного им соглашения об отступном от 23.01.2018 на 2 л., он лишь направлял в сети Интернет почтовой электронной связью этот договор, подписанный с его стороны, но не подписанный со стороны Банка.

Довод ФИО2 о том, что его подпись на соглашении об отступном была сфальсифицирована, судом апелляционной инстанции был отклонен как противоречащий материалам дела. В частности, в постановлении от 25.04.2019, в своих показаниях ФИО2 указывает на подписание данного соглашения и направление стороне по электронной почте.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что судебная экспертиза по проверке достоверности подписи ФИО2 на дату вынесения судебного так и не была назначена.

Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса допускает возможность заключения договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса).

Заключение договора посредством совершения конклюдентных действий также может признаваться соблюдением письменной формы, на что указано в пункте 3 статьи 434 и пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса. Согласно этим нормам письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято путем совершения действий по выполнению указанных в ней условий договора. Таким образом, совершение действий по исполнению договора приравнивается к подписанию договора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент введения процедуры конкурсного производства в отношении должника ФИО2 обладал документами, подтверждающими отчуждение транспортного средства. При этом, данные документы (в том числе копия соглашения об отступном, подписанная им), не были переданы конкурсному управляющему ФИО3

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац второй пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 Постановления N 7).

Соответственно, при наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 308.3 ГК РФ защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Обязанность руководителя должника обеспечить ведение бухгалтерского учета, сохранность бухгалтерской и иной документации, имущества должника установлена законом, ее неисполнение влечет для руководителя должника риск привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (глава III.2 Закона о банкротстве).

В силу норм статей 65, 66 АПК РФ сбор доказательств является процессуальной обязанностью участников процесса, а суд лишь оказывает этим участникам содействие в получении доказательств в порядке, определенном частью 4 статьи 66 АПК РФ; процессуальные нормы, обязывающие суд производить сбор документов, необходимых для проведения процедуры конкурсного производства, не предусмотрены нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению судов, согласно статье 65 АПК РФ, бремя опровержения доводов конкурсного управляющего перешло на бывшего руководителя должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.

Основанием же для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что до настоящего момента не переданы товарно-материальные ценности на сумму 17 552 898,86 рублей, а также документы по совершенным должником сделкам и подтверждающие наличие у должника дебиторской задолженности, отраженной в рассматриваемом заявлении.

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 16.10.2017 по делу N 302-ЭС17-9244, согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим, невыполнение руководителем (бывшим руководителем), участником (учредителем) должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Довод ФИО2 о невозможности исполнить обязательство в натуре, в связи с чем, судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости, судом апелляционной инстанции был отклонен, со ссылкой на следующее.

ФИО2, как руководитель общества, был осведомлен о составе имущества и содержании документации, которую от него истребовал конкурсный управляющий, и которая не была ему передана.

В случае невозможности передачи ФИО2 должен был оказать всестороннее содействие в розыске документации и имущества, истребовании их от третьих лиц в судебном порядке или путем обращения в правоохранительные органы по факту неправомерных действий.

Поэтому передача управляющему должна быть организована обязанным к этому в силу закона лицу, что включает в себя совершение всех необходимых по обстоятельствам передачи действий (учитывая состояние и место фактического нахождения документации и имущества): организацию процесса их передачи в распоряжение управляющего путем указания места, времени, ответственного лица передающей стороны, иных сведений, обеспечивающих перенос ответственности за их сохранность от бывшего руководителя на управляющего с оформлением подтверждающих данный факт документов и т.п.

Конкурсное производство не может осуществляться без документации и имущества, поэтому бывший руководитель, уклоняющийся без достаточных оснований от совершения активных действий по передаче имущества, должен быть понужден к исполнению соответствующей обязанности.

Понуждение бывшего руководителя к надлежащему и полному исполнению обязанности по передаче управляющему бухгалтерской и иной документации должника и имущества, направлено, с одной стороны, на эффективное решение задач конкурсного производства, а с другой стороны, защищает указанных лиц от рисков возложения на них субсидиарной ответственности по правилам Главы III.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отметил, что описывая места нахождения того или иного имущества или причины отсутствия этого имущества, ФИО2 не опровергает утверждения о том, что данное имущество не было передано в установленные законодательством сроки конкурсному управляющему (до настоящего времени).

Довод ФИО2 о том, что часть имущества должника была похищена бывшими работниками, судом апелляционной инстанции отклонен.

Как следует из пояснений ФИО2 от 18.09.2019, в приложении N 1 отзыва на исковое заявление он указывал, что основные средства общей стоимостью 133 456,65 руб. находятся в офисе должника в г. Москве.

Также в офисе должника в г. Москве находилось оборудование, а также канцелярские принадлежности и хозяйственный инвентарь из перечня ТМЦ общей стоимостью 29 817,17 руб.

Доступ в помещения офиса в г. Москве был прекращен арендодателем с 21 августа 2017 года в связи с задолженностью по арендной плате. Телевизор и ряд другого имущества (Приложение N 16) общей стоимостью 50 749,73 руб., указанного в перечне к исковому заявлению, вывезены из офиса в г. Москве 21 августа 2017 года сотрудником бухгалтерии ООО "Дельта-Плюс" ФИО13

Доказательства по указанному обстоятельству содержатся в материалах следствия, проводимого заместителем следственного отдела по Пролетарскому району следственного управления г. Тулы майором юстиции ФИО8 Доступ к материалам следствия с возможностью копирования показаний по факту вывоза имущества из офиса организации в г. Москве должен быть предоставлен ответчику не позднее 23 сентября 2019 года.

Вместе с тем, в протоколе допроса свидетеля ФИО14 от 07.06.2019 установлено, следующее.

ФИО14 работала в должности Бухгалтера ООО "Дельта-Плюс", была уволена 22.09.2017 года. Указывает, что ее рабочее место располагалось в арендуемом офисе по адресу: <...>, подъезд 4, этаж 4.

На вопрос заместителя руководителя следственного отдела: перечислите имущество в офисе ООО "Дельта-Плюс" в г. Москве, свидетель пояснила следующее. В отделе бухгалтерии было 10 рабочих мест (стол и стул), еще было два стола. Каждое рабочее место было оснащено компьютерами (стационарными ПК и ноутбуками). В офисе имелась кухня, т.е. кухонный гарнитур, который состоял из мойки, три полки, три шкафа, шкаф под мойкой, имелись микроволновая печь и холодильник. Когда нас выгнали из офиса, с ФИО2 было согласовано по телефону, что ФИО13 вывезет из офиса часть имущества. Тогда ФИО13 что-то вывозила, среди этого помню компьютерную технику, кухню, телевизор. ФИО13 вывозила на своем автомобиле к себе на дачу. Это было вывезено для того, чтобы это имущество арендодатель не выкинул, чтобы оно временно хранилось.

На вопрос заместителя руководителя следственного отдела: генеральный директор Тимовский МА.В., другие работники вывозили какие-то имущество, свидетель пояснила, что не видела, чтобы кто-то что-то еще вывозил.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имущество должника было вывезено ФИО13 по согласованию с ФИО2, что не может быть признано хищением.

О фактах хищения (предполагаемых ФИО2) заявления им не подавались, имущество не разыскивалось и не было предпринято попыток истребовать его обратно.

Суд апелляционной инстанции отметил, что ответственность за все имущество должника несет руководитель должника, который должен был предпринять меры по надлежащему хранению имущества.

Между тем, точно указывая на то, какое имущество и кем было похищено, ФИО2 не предпринял мер по его возврату. В связи с чем, оснований полагать, что часть имущества должника отсутствует по причине хищения его третьими лицами, у суда апелляционной инстанции не было, так как отсутствуют документальные подтверждения самого факта хищения (заявление в правоохранительные органы о краже, возбуждение уголовного дела и др.). В связи с чем, данные доводы ФИО2 носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Оспаривание недопуска к имуществу должника ввиду наличия задолженности по арендной плате, ФИО2 также не осуществлялось. Суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела также отсутствуют сведения о недопуске (отказе в допуске) в помещения от арендодателей помещений.

В своем отзыве от 02.12.2019 ФИО2 пояснял, что оспаривание недопуска к имуществу им не осуществлялось по причине отсутствия необходимых ресурсов (в первую очередь финансовых) для перевозки и найма охраняемых площадей для обеспечения сохранности имущества.

Довод ФИО2 о том, что в перечне товарно-материальных ценностей на балансе были учтены ТМЦ и оборудование, которые были использованы, смонтированы, установлены в рамках выполнения работ по договору с ГУП РК "Крымтехнологии", однако они не были списаны с баланса должника, в связи с неподписанием актов выполненных работ со стороны заказчика, судом апелляционной инстанции был отклонен.

Как следует из материалов дела, уведомлением N 16-1/01-50/1616 от 14.08.2017 года ГУ ГI РК "Крымтехнологии" сообщило ООО "Дельта-Плюс" о том, что оно отстраняется от выполнения работ по контракту N 01 от 09.11.2016 года. Было предложено до 18 августа 2017 года освободить строительную площадку и вывезти оборудование и материалы, принадлежащие подрядчику. Таким образом, после августа 2017 года какие-либо работы на объекте ГУП РК "Крымтехнологии" предприятием ООО "Дельта-Плюс" не производились.

В связи с чем, результат работ должен был быть отражен в балансе предприятия ООО "Дельта-Плюс" по итогу 9 месяцев 2017 года.

Работы по вышеуказанному контракту, ООО "Дельта-Плюс" были выполнены частично. По сведениям ГУП РК "Крымтехнологии" ООО "Дельта-Плюс" выполнило работ по контракту N 01 от 09.11.2016 года на сумму 82 910 233,80 рублей, что подтверждается подписанным ГУП РК "Крымтехнологии" актом сверки взаимных расчетов, справками о стоимости выполненных работ, заявлением ГУП РК "Крымтехнологии" от 22.05.2018 года N 16-1/01-61/1117 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Дельта-Плюс". На расчетный счет ООО "Дельта-Плюс" было перечислено 67 724 802,23 рубля.

По сведениям ООО "Дельта-Плюс" работы по контракту N 01 от 09.11.2016 года были выполнены на сумму 92 442 399,37 рублей. Данная информация содержится в исковом заявлении от 01.12.2017 года, поданном в Арбитражный суд Республики Крым по делу N А83-20738/2017.

Таким образом, разница между стоимостью выполненных работ по сведениям ООО "Дельта-Плюс" и стоимостью выполненных работ по сведениям ГУП РК "Крымтехнологии" как раз и составляет сумму по не подписанным и не признанным ГУП РК "Крымтехнологии" выполненным работам, т.е. 9 532 165,57 рублей. Данная сумма содержит, в том числе, стоимость работ (услуг), стоимость материалов. С учетом того, что работы на указанную сумму были выполнены до августа 2017 года, то списание запасов (материалов) в производство должно было найти отражение (как было указано выше) по итогу работы в 3 квартале 2017 года.

Доказательств передачи конкурсному управляющему оригиналов документов, подтверждающих дебиторскую задолженность перед ООО "ГАРАНТ ПРОЕКТ", ООО "ЭКО ПОЛИС", ПАО "Энергоспецмонтаж", АО "Белэнергострой", ФИО2 в материалы дела также не представлено.

Возражая против заявления конкурсного управляющего в данной части, ФИО15 пояснил, что все документы были переданы управляющему по актам.

В судебных заседаниях конкурсный управляющий ФИО3 неоднократно возражал против данных доводов, указывая, что соответствующие документы отсутствуют. В обоснование своих возражений, конкурсный управляющий указывает следующее.

В отношении дебитора ООО "ЭКО ПОЛИС", по сведениям должника имеется право требования на 1 500 000 рублей, ФИО16 был передан договор N 010/15 от 17.04.2015 года с приложениями на 12 листах и акт сверки взаимных расчетов на 30.06.2015 года на 1 листе были переданы конкурсному управляющему Иные документы не передавались, в том числе акты выполненных работ, накладные.

При этом, из переданного акта сверки следует, что переданный в распоряжение конкурсного управляющего акт сверки (поименован ФИО2 в графе "номер страницы в папке" как стр. 1) свидетельствует не о праве требования к ООО "ЭКО ПОЛИС" на 1,5 млн.рублей, а о долге в 2,0 млн.рублей предприятию ООО "ЭКО ПОЛИС".

В отношении ГУП "Белэнергострой" - по сведениям должника имеется право требования на 1 292 318,33 рублей. ФИО2 был передан конкурсному управляющему договор N 7759/14085 от 31.01.2014 года и договор N 7759/14075/ДП/026/17 от 06.02.2017 года с приложениями, а также акты выполненных работ и справки за май и июнь 2017 года. Общее количество страниц совпадает с заявленным ФИО2. Однако, акты (накладные) за май и июнь 2017 года под номерами 41 от 31.05.2017 года и 39 ог 30.06.2017 года переданы не были. Так же не передавались документы (акты и накладные) за август 2017 года и в том числе N 52 от 31.08.201 7 года и N 53 от 31.08.2017 года.

В отношении дебитора ООО "Гарант Проект" - по сведениям должника имеется право требования на 75 163,21 рубль, конкурсному управляющему были переданы договор N 231/16 от 23.!2.2016 года с приложениями (спецификациями). Акт (накладная) N 22/1 от 28.12.2016 года на поставку оборудования конкурсному управляющему не передавались.

В отношении дебитора ПАО "Энергоспецмонтаж" (по сведениям должника имеется право требования на 64 750,42 рубля, конкурсному управляющему был передан договор N 043/3/3-06/16/133/16 от 15.09.2016 года с приложениями. Акт (накладная) N 3 от 28.02.2018 года конкурсному управляющему не передавались.

Суды указали, что ФИО2 не представлено доказательств отсутствия истребуемых документов и имущества, их утраты, наличия объективных обстоятельств, препятствующих их передаче.

По мнению суда округа при принятии обжалуемых определения и постановления суды первой и апелляционной инстанции не выяснили все юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, не учли всех конкретных обстоятельств дела, что привело к нарушению принципа правовой определенности и исполнимости судебного акта.

В резолютивной части постановления суд апелляционной инстанции обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО "Дельта-Плюс" ФИО3 товарно-материальные ценности на сумму 17 552 898, 86 руб. , указанные в перечне товарно-материальных ценностей. При этом в мотивировочной части указанного судебного акта (стр. 5, 15) указано, что в приложении N 2 "Перечень запасов", не переданных конкурсному управляющему после введения конкурсного производства в отношении ООО "Дельта-Плюс", указаны сведения о месте нахождения имущества, которыми ответчик располагал на момент своего увольнения.

Суд отметил, что значительную часть товарно-материальных ценностей (ТМЦ) составляют материалы и оборудование, смонтированные на объектах, но не списанные с учета, в связи с отсутствием подписанных заказчиками расходных документов (актов выполненных работ, накладных).

Суд делает вывод, что разница между стоимостью выполненных работ по сведениям ООО "Дельта-Плюс" и стоимостью выполненных работ по сведениям ГУП РК "Крымтехнологии" как раз и составляет сумму по не подписанным и не признанным ГУП РК "Крымтехнологии" выполненным работам, т.е. 9 532 165,57 рублей. Данная сумма содержит, в том числе, стоимость работ (услуг), стоимость материалов. С учетом того, что работы на указанную сумму были выполнены до августа 2017 года, то списание запасов (материалов) в производство должно было найти отражение (как было указано выше) по итогу работы в 3 квартале 2017 года.

Суд округа не может согласиться с таким выводом судов, поскольку в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которым должник не утратил.

В обжалуемых актах, по существу делается вывод о нахождении значительной части имущества (на сумму 9 532 165, 57 руб.) в фактическом владении другого юридического лица - ГУП РК "Крымтехнологоии", по заказу которого ООО "Дельта-Плюс" выполняло подрядные работы. ФИО2 ссылался на то, что стоимость товарно-материальных ценностей, находящихся у данного контрагента 14 308 799,26 руб., однако, в указанной части работы заказчиком не приняты, ведется судебный спор, в связи с чем на дату открытия в отношении должника конкурсного производства стоимость данных ТМЦ не была списана в бухгалтерском учете ООО "Дельта-Плюс".

Обязывая бывшего руководителя должника передать ТМЦ, суды сослались на то, что указанное имущество не было списано в производство. По мнению судебной коллегии сам факт неотражения в бухгалтерском учете использования строительных материалов и прочих запасов при производстве подрядных работ не свидетельствует о том, что данные ТМЦ остаются в фактическом владении подрядчика. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что конкурсным управляющим предпринимались меры по истребованию ТМЦ, находящихся в фактическом владении заказчика по договорам строительного подряда, или использованию иных способов защиты. Требования обязать бывшего руководителя должника передать имущество может быть заявлено, только если должник не утратил владение этим имуществом.

Согласно указанной позиции, по мнению суда округа, нельзя также обязать бывшего руководителя должника передать имущество, находящееся в фактическом владении кредиторов и арендодателей, удерживаемое ими, при отсутствии допуска ФИО2 на территорию этих юридических лиц. Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в указанной части, суды исходили из того, что руководитель предприятия мог предвидеть возможность введения конкурсного производства и необходимость организации передачи имущества и документации и позаботиться о реализации этого действия. Вместе с тем, с учетом предмета заявленных конкурсным управляющим требований, юридически значимым обстоятельством для разрешения спора являются нахождение во владении должника или его руководителя конкретного имущества. По существу перечень товарно-материальных ценностей, в отношении которых должник не утратил владение, судами при разрешении спора не установлен.

В материалы дела при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции ответчиком были представлены дополнительные документы в шести томах (тома 2-7): содержащие копии локальных сметных расчетов, актов приемки выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы № КС-3, договоры аренды с ООО "Сфера" и РУП "Белэнергострой", деловая переписка, содержащая просьбу ФИО2 к руководству организаций-арендодателей об обеспечении сохранности и предоставлении возможности вывоза имущества.

Судом апелляционной инстанции указанные документы приобщены к материалам дела, однако, какое-либо определение о результатах рассмотрения ходатайства ФИО2 о приобщении этих документов отсутствует. В постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда указывается только на отказ в удовлетворении ходатайств ответчика о вызове свидетеля и приобщении видеозаписи. Суд округа полагает, что заявленные ФИО2 ходатайства о приобщении документов подлежат рассмотрению по существу.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что конкурсный управляющий не указывал, а суды при рассмотрении спора не выясняли, совершались ли им с момента утверждения конкурсным управляющим (с 25.06.2018) какие-либо действия по получению необходимой документации от ООО «ГАРАНТ ПРОЕКТ», ООО «ЭКО ПОЛИС», ПАО «Энергоспецмонтаж», АО «Белэнергострой», обращался ли он за содействием в получении документации к суду, рассматривающему дело о банкротстве в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 66 АПК РФ.

Обжалуемыми судебными актами на бывшего руководителя должника возложена также обязанность передать конкурсному управляющему должником ФИО3 документы в обоснование снятия с учета автомобиля Мерседес-Бенц GL350 ВШЕТЕС, г/н <***>, VIN <***>. Вместе с тем, в материалы дела представлены и оценены в постановлении суда апелляционной инстанции договоры кредита и залога, соглашения об отступном, договор купли-продажи с ФИО9, материалы следственных органов, отражающие показания свидетелей об обстоятельствах перехода права собственности на указанный автомобиль от ООО "Дельта-Плюс" к ФИО9 По мнению судебной коллегии в рассматриваемом случае требования конкурсного управляющего о передаче ему документов в обоснование снятия с учета данного транспортного средства нуждаются в уточнении с указанием конкретных документов, которые у него отсутствуют и имеются в наличии у ответчика.

При новом рассмотрении спора суду надлежит учесть изложенное, установить перечень документов, подлежащих передаче конкурсному управляющему (в пределах предмета его заявления и с учетом фактических обстоятельств дела), разрешить вопрос о правомерности требования управляющего о передаче бывшим руководителем имущества должника, определив характер спорного правоотношения.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст.288, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 08.05.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу №А68-10994/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Т.Ф. Ахромкина

Судьи Е.В. Гладышева

ФИО1