Гражданский кодекс часть 1

от Муниципального казенного предприятия «Восточно-Одоевское жилищно-коммунальное хозяйство» Муниципального образования Восточно-Одоевское Одоевского района (ИНН 713160163639, ОГРН 1067152013488) - руководителя ликвидационной комиссии Андреева И.С. (паспорт, решение от 19.09.2019 № 1‑19),

от акционерного общества «ТНС Энерго Тула» (ИНН 7105037307, ОГРН 1067105008376) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального казенного предприятия «Восточно-Одоевское жилищно-коммунальное хозяйство» Муниципального образования Восточно-Одоевское Одоевского района на определение Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2021 по делу № А68-109/2018,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТНС Энерго Тула» (далее - АО «ТНС Энерго Тула», общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Муниципальному казенному предприятию «Восточно-Одоевское жилищно-коммунальное хозяйство» Муниципального образования Восточно-Одоевское Одоевского района (далее - предприятие) о выдаче судебного приказа.

Арбитражным судом Тульской области выдан судебный приказ
от 12.01.2018 на взыскание с предприятия в пользу общества основного долга в сумме 150198 руб. 18 коп., пени по состоянию на 26.12.2017 в сумме 1590 руб.
85 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 777 руб. 00 коп.

23.07.2021 общество обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа, восстановлении срока на предъявление его к исполнению.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2021 заявление общества удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом предприятие обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение суда.

В обоснование кассационной жалобы предприятие ссылается на то, что исполнительное № 9188/18/71017-ИП окончено 06.06.2018, трехлетний срок на обращение с заявлением в суд о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении пропущенного срока предъявления его к исполнению истек, в связи с чем полагает, что обществом пропущен срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа. Кроме того, указывает, что местонахождение судебного приказа известно, он находится в ликвидационной комиссии предприятия, куда был передан судебным приставом-исполнителем.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда округа представитель предприятия просил отменить обжалуемый судебный акт по основаниям, указанным в кассационной жалобе.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления общества, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителей.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела и проверив в порядке статей 286, 287, 290 АПК РФ правильность применения судом норм права при вынесении обжалуемого судебного акта, пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» выдача дубликата судебного приказа производится арбитражным судом по правилам выдачи дубликата исполнительного листа и направления на исполнение судебного приказа (часть 6 статьи 229.5 и статья 323 АПК РФ)

В соответствии с частью 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Согласно части 2 статьи 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Из анализа указанной нормы права следует, что основанием для выдачи дубликата судебного приказа является установление факта его утраты взыскателем, судебным приставом либо иными лицами и обращение в суд за выдачей дубликата в срок, установленный законом.

При этом в зависимости от того, кем утрачен судебный приказ, срок обращения в суд за выдачей дубликата ограничивается пределами срока на предъявление его к исполнению или месячным сроком с момента, когда взыскателю стало известно об утере приказа, независимо от истечения срока предъявления его к исполнению.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 321 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 322 АПК РФ заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

АПК РФ не устанавливает какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, в связи с чем данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует и установлено судом, что исполнительное производство № 9188/18/71017-ИП окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее - отдел) 06.06.2018 на основании пункта 6 части 1
статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с ликвидацией должника-организации.

09.06.2018 судебный приказ был нарочно передан судебным приставом бухгалтеру предприятия-должника Ефимовой Н.Е. под расписку в журнале входящей корреспонденции отдела.

Об утрате судебного приказа АО «ТНС Энерго Тула» узнало из письма администрации муниципального образования Восточно-Одоевское Одоевского района от 21.07.2021 № 273 за подписью главы администрации Андреева И.С., являющегося руководителем ликвидационной комиссии предприятия, в котором было указано, что судебный приказ на исполнение ликвидатору предприятия не поступал.

23.07.2021 АО «ТНС Энерго Тула» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа от 12.01.2018.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела в суде местонахождение оригинала судебного приказа от 12.01.2018 после 09.06.2018 не установлено и не представлено доказательств уведомления взыскателя и наличии у него сведений о месте нахождения судебного приказа после 06.06.2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что пропуск срока предъявления судебного приказа к принудительному исполнению обусловлен независящими от АО «ТНС Энерго Тула» обстоятельствами, в связи с чем восстановил срок предъявления судебного приказа к исполнению.

Довод кассатора о том, что судебный приказ находится в ликвидационной комиссии предприятия, отклоняется судом кассационной инстанции как документально не подтвержденный, в том числе с учетом следующего.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

Судом округа обозрена копия судебного приказа по настоящему делу. Вместе с тем, как следует из материалов дела и обжалуемого определения Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2021 при рассмотрении заявления общества в суде первой инстанции участвовал тот же представитель предприятия Андреев И.С., однако доводов о наличии сведений о местонахождении судебного приказа не заявлял.

Доказательств нахождения судебного приказа в ликвидационной комиссии предприятия, его учета в ликвидационном балансе должника либо направления его взыскателю, а также наличия сведений о месте нахождения судебного приказа после 09.06.2018, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции правовых основания для приобщения к материалам дела и оценки представленной представителем предприятия документа, кассационная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для восстановления срока на предъявление судебного приказа к исполнению и выдачи его дубликата.

Выводы суда соответствуют материалам дела и не противоречат им, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда, не опровергают его выводов, а указывают на несогласие с оценкой доказательств, и по существу направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4
статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2021 по делу № А68-109/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

А.Н. Копырюлин

Ю.В. Бутченко

Е.Н. Чаусова