Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наномед» на определение Арбитражного суда Тульской области от 21 декабря 2018 года по делу № А68-1109/2015,

принятое по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Щекинская центральная районная аптека №87» ФИО1

о признании участника торгов ООО «Наномед» уклонившимся от заключения договора по результатам проведения торгов путем публичного предложения №1 и включении задатка ООО «Наномед» в конкурсную массу должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Щекинская центральная районная аптека №87»,

заинтересованное лицо: арбитражный управляющий ФИО2,

при участии в судебном заедании:

- от ООО «Наномед» - представителей ФИО3 и ФИО4 (доверенности от 01.11.2018),

- от конкурсного управляющего ОАО «Щекинская центральная районная аптека №87» ФИО1 - представителей ФИО5 и ФИО6 (доверенности от 07.02.2019 и 30.03.2019)

- ФИО2 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21 декабря 2018 года (резолютивная часть от 28.11.2018) заявление конкурсного управляющего ОАО «Щекинская центральная районная аптека №87» удовлетворено.

ООО «Наномед» признано уклонившимся от заключения договора по результатам проведения торгов путем публичного предложения №1 от 21.06.2017, а также включен задаток ООО «Наномед» в конкурсную массу должника в сумме 2 845 000 руб.

В удовлетворении ходатайство ООО «Наномед» о проведении экспертизы было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Наномед» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 21 декабря 2018 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителя в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывал на то, что являясь победителем торгов по продаже имущества должника ОАО «Щекинская центральная районная аптека №87», ООО «Наномед» направило 05.07.2017 конкурсному управляющему по электронной почте копию договора купли-продажи.

При этом, ООО «Наномед» заявляет, что вопреки представленным в материалы дела доказательствам – документам Почты России, генеральный директор ООО «Наномед» ФИО7 не получал в почтовом отделении письма от конкурсного управляющего ОАО «Щекинская центральная районная аптека №87», содержащего предложение о заключении договора.

ООО «Наномед» утверждает, что общество самостоятельно (не получая уведомления от конкурсного управляющего) направило договоры купли-продажи по адресу должника и по адресу конкурсного управляющего почтовой связью. Кроме того, дополнительно 11.07.2017 направило договоры конкурсному управляющему экспресс почтой (получены 12.07.2017).

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что им не пропущен установленный Законом о банкротстве пятидневный срок для подписания договора, в связи с чем, он не может считаться уклонившимся от его подписания. Следовательно, по мнению апеллянта, задаток, внесенный при проведении торгов, должен быть возвращен обществу.

31.01.2019 в материалы дела от ООО «Наномед» поступило ходатайство о проведении почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы по делу № А68-1109/2015, в котором (с учетом уточнения, сделанного в суде апелляционной инстанции) просит провести экспертизу подлинности доверенности №3 от 28.06.2017, представленной в дело Почтой России, на основании которой была получена корреспонденция от конкурсного управляющего ОАО «Щекинская ЦРА №87» директором ООО «Наномед» ФИО7 К ходатайству приложено платежное поручение № 13 от 28.01.2019 в размере 50 000 руб. – оплата за проведение экспертизы по делу № А68-1109/2015, а так же информационные письма от 22.01.2019 и 23.01.2019.

В материалы дела от конкурсного управляющего ОАО «Щекинская центральная районная аптека №87» ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против довод жалобы, против назначения экспертизы, просил определение оставить без изменения.

Ссылаясь на то, что суд области необоснованно отклонил его ходатайство о назначении экспертизы, ООО «Наномед» представило в суд апелляционной инстанции ходатайство о проведении почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы, в котором (с учетом уточнения, сделанного в суде апелляционной инстанции) просит провести экспертизу подлинности доверенности №3 от 28.06.2017, представленной в дело Почтой России, на основании которой была получена корреспонденция от конкурсного управляющего ОАО «Щекинская ЦРА №87» директором ООО «Наномед» ФИО7

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство ООО «Наномед» о проведении почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы, в котором (с учетом уточнения, сделанного в суде апелляционной инстанции) просит провести экспертизу подлинности доверенности №3 от 28.06.2017, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Апелляционный суд полагает, что подлинность доверенности на имя ФИО7, выданной от имени ООО «Наномед», которая хранилась в отделении связи Почты России и представлена в материалы дела по запросу суда, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку ФИО7, являясь единоличным исполнительным органом ООО «Наномед», вправе был действовать от имени общества и в отсутствии доверенности при наличии документа, удостоверяющего личность.

Определением апелляционного суда от 11 февраля 2019 года в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы по делу № А68-1109/2015 было отказано. Этим же определением судебное заседание было отложено в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств и дополнительных пояснений от участников спора до 01.04.2019.

В материалы дела от конкурсного управляющего ОАО «Щекинская центральная районная аптека №87» ФИО1 во исполнение определения суда поступила копия письма в виде сообщения для конкурсного управляющего ОАО «Щекинской ЦРА 87», которым ФИО8 отказался от заключения договора, а также копия конверта и копия описи от 12.07.2018.

В материалы дела от ООО «Наномед» поступили объяснения к апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО «Афекс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО «Щекинская ЦРА №87» несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 27 февраля 2015 года заявление о признании ОАО «Щекинская ЦРА №87» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением арбитражного суда от 25 мая 2015 года введена процедура наблюдения в отношении ОАО «Щекинская ЦРА №87». Временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08 октября 2015 года ОАО «Щекинская ЦРА №87» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Согласно сведениям, опубликованным в официальном издании газете «Коммерсантъ» от 15.04.2017 и в газете Щекинский Вестник от 27.04.2017, конкурсным управляющим объявлены торги по продаже недвижимого имущества должника в форме публичного предложения.

21.06.2017 в 14 час. 59 мин. ООО «Наномед» подало заявку на участие в торгах по продаже имущества должника, внеся задаток для участия в торгах в размере 2 845 000 руб.

В соответствии с протоколом 19153-ОТГТП/1 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ОАО «Щекинская ЦРА № 87» по лоту №1 от 21.06.17 ООО «Наномед» признано победителем по приобретению недвижимого имущества. Цена предложения составила 14 450 000 руб. (л.д. 10-13, т. 1). Срок, согласно которому необходимо было заключить договор составлял в течение 5 дней - с даты получения предложения заключить договор.

Согласно материалам дела, 22.06.2017 ФИО2 в адрес ООО «Наномед» - <...>, направил предложение по заключению договоров купли-продажи, а также 3 экземпляра договора купли-продажи имущества должника (л.д. 14, т.1).

Согласно письму Московского Межрайонного почтамта № 4 от 11.09.2017 № 2.1 Л8.4-2.2/ЮЛ-455 письмо конкурсного управляющего от 22.06.2017 ФИО7 было получено - 29.06.2017 по доверенности № 3 от 28.06.2017. Почтовым отделением приложено извещение, содержащее дату, роспись и паспортные данные ФИО7

С учетом исчисления календарных дней и со дня, следующего за днем получения - срок подписания договоров истекал 04.07.2017.

04.07.2017 в адрес ООО «Наномед» конкурсный управляющий отправил обращение, в котором просил сообщить о намерении заключить договор или об отказе в его заключении. Управляющим приложено письмо от 04.07.2017, а также опись и квитанция об отправке. Согласно информации, размещенной на сайте «Почта России», данное письмо прибыло в место вручения, но не получено и возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения.

05.07.2017 на электронный адрес ООО «Наномед», указанный в заявке на участие в аукционе - ooonanomed@rnail.ru, конкурсным управляющим был отправлен скан почтовой квитанции для розыска отправленных подписанных договоров. Ответа не последовало.

Одновременно, 05.07.2017 в соответствии с нормой пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2, направил предложение иным участника торгов, с целью информирования их о сложившейся ситуации и установления намерения участников на заключения вышеуказанного договора купли-продажи.

В адрес конкурсного управляющего поступили следующие ответы от участников торгов:

а) ФИО9 - отказ от заключения вышеуказанного договора купли-продажи (л.д. 31, т.1);

б) ООО «Афекс» - согласие на заключение вышеуказанного договора купли-продажи (л.д. 32, т. 1);

в) ФИО10 - отказ от заключения вышеуказанного договора купли-продажи (л.д. 30, т.1).

После получения вышеуказанных ответов от участников торгов конкурсный управляющий ФИО2, в целях соблюдения прав и интересов кредиторов должника ОАО «Щекинская ЦРА №87», принял решение выслать 07.07.2017 в адрес ООО «Афекс», как единственного участника торгов, выразившего свое согласие на заключение договора купли-продажи, подписанный со стороны конкурсного управляющего договор купли-продажи (в 3-х экземплярах) по результатам публичного предложения (л.д. 33, т.1).

Данный договор был получен и подписан ООО «Афекс» 11.07.2017 ООО «Афекс» уведомил конкурсного управляющего ФИО2 о подписании договора купли-продажи телеграммой, которая была получена конкурсным управляющим 11.07.2017.

12.07.2017 в адрес ООО «Наномед» конкурсным управляющим отправлено письмо с просьбой представить доказательства, свидетельствующие об уважительной причине пропуска пятидневного срока. Данное письмо было направлено в связи с тем, что 11.07.2017 было сообщено о заключении договора купли продажи со стороны ООО «Афекс» и для решения вопроса о возращении перечисленного ООО «Наномед» задатка или зачисления на основной счет должника. Указанное письмо согласно пояснениям ООО «Наномед» получено 19.07.2017.

В адрес конкурсного управляющего «Щекинская ЦРА №87» ФИО2 12.07.2017 от ООО «Наномед» поступили договора купли-продажи по результатам публичного предложения по продаже имущества должника «Щекинская ЦРА №87» без подписи со стороны конкурсного управляющего «Щекинская ЦРА №87» ФИО2, о чем свидетельствует акт вскрытия конверта, составленный в присутствии курьера. 13.07.2017 на собрании кредиторов ОАО «Щекинская ЦРА №87» ООО «Афекс» вручен заключенный договор купли-продажи имущества должника.

13.07.2017 ООО «Афекс» исполнил условия договора купли-продажи от 11.07.2017, перечислив денежные средства на расчетный счет должника ОАО «Щекинская ЦРА №87» в полном объеме в размере 14 302 007 руб. Денежные средства зачислены 14.07.2017.

В связи с изложенным, Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области произведена регистрация перехода права собственности 20.07.2017.

18.07.2017 ООО «Наномед» произведено перечисление денежных средств на расчетный счет должника в размере 11 605 000 руб.

20.07.2017 конкурсный управляющим произведен возврат данных денежных средств, в связи с тем, что на данную дату уже заключен договор с иным участником аукциона и им оплачена покупная стоимость в полном объеме. Указанные факты подтверждаются платежными поручениями, а также выпиской по основному расчетному счет должника.

20.07.2017 конкурсный управляющий сообщил ООО «Наномед» о возврате денежных средств и основания возврата. Однако, в соответствии с данными, размещенными на сайте «Почта России» указанное письмо не получено ООО «Наномед».

31.07.2017 конкурсным управляющим произведен частичный расчет в соответствии с реестром требовании кредиторов.

22.09.2017 конкурсный управляющий ОАО «Щекинская ЦРА № 87» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании участника торгов ООО «Наномед» уклонившимся от заключения договора по результатам проведения торгов путем публичного предложения №1 и включении задатка ООО «Наномед» в конкурсную массу должника.

Определением суда от 31 октября 2017 года ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Щекинская ЦРА № 87». Конкурсным управляющим ОАО «Щекинская ЦРА № 87» утвержден ФИО1

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в суде апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 08 октября 2015 года по делу №А68-1109/2015 ОАО «Щекинская ЦРА №87» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим был утвержден ФИО2

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу требований пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника и выполняет обязанности, предусмотренные подпунктами 1, 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, опубликованным в официальном издании газете «Коммерсантъ» от 15.04.2017 и в газете Щекинский Вестник от 27.04.2017, конкурсным управляющим объявлены торги по продаже недвижимого имущества должника в форме публичного предложения.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 5 статьи 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

21.06.2017 в 14 час. 59 мин. ООО «Наномед» подало заявку на участие в торгах по продаже имущества должника, внеся задаток для участия в торгах 2 845 000 руб.

В соответствии с протоколом 19153-ОТГТП/1 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ОАО «Щекинская ЦРА № 87» по лоту №1 от 21.06.17 ООО «Наномед» признано победителем по приобретению недвижимого имущества. Цена предложения составила 14 450 000 руб. (л.д. 10-13, т. 1). Срок, согласно которому необходимо было заключить договора составлял в течение 5 дней - с даты получения предложения заключить договор.

В соответствии с пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Несоблюдение этого порядка победителем торгов лишает его права требовать от должника возврата задатка, уплаченного в связи с участием торгах.

Согласно письму Московского Межрайонного почтамта № 4 от 11.09.2017 № 2.1 Л8.4-2.2/ЮЛ-455 письмо конкурсного управляющего от 22.06.2017 ФИО7 было получено - 29.06.2017 по доверенности № 3 от 28.06.2017. Почтовым отделением приложено извещение о вручении почтового отправления, содержащее дату, роспись и паспортные данные ФИО7

Довод заявителя апелляционной жалобы указывает, что вопреки представленным в материалы дела доказательствам – документам Почты России, генеральный директор ООО «Наномед» ФИО7 не получал в почтовом отделении письма от конкурсного управляющего ОАО «Щекинская центральная районная аптека №87», содержащего предложение о заключении договор, не принимается апелляционным суда, поскольку был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно не принят.

Кроме того, апелляционный суд полагает отметить, что подлинность доверенности на имя ФИО7, выданной от имени ООО «Наномед», которая хранилась в отделении связи Почты России и представлена в материалы дела по запросу суда, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку ФИО7, являясь единоличным исполнительным органом ООО «Наномед», вправе был действовать от имени общества и в отсутствии доверенности при наличии документа, удостоверяющего личность.

Довод заявителя жалобы о том, что являясь победителем торгов по продаже имущества должника ОАО «Щекинская центральная районная аптека №87», ООО «Наномед» направило 05.07.2017 конкурсному управляющему по электронной почте копию договора купли-продажи, не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку почтовое отправление от 05.07.2017 совершено за пределами пятидневного срока, установленного пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им не пропущен установленный Законом о банкротстве пятидневный срок для подписания договора, не может быть принят апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании вышеизложенного, ООО «Наномед» участвовало в торгах добровольно, предложило наиболее высокую цену по сравнению с другими участниками, намереваясь победить в торгах, следовательно, ООО «Наномед» должны были быть предприняты все меры для заключения договора, однако убедительных тому доказательств в материалы дела не представлено.

Учитывая, что ООО «Наномед», обладая информацией о реализуемом имуществе, не воспользовалось возможностью в силу абзаца 17 пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве в любой момент до окончания срока подачи заявок изменить свою заявку либо отозвать ее, но договор не подписало.

Таким образом, суд области правомерно пришел к выводу о признании ООО «Наномед» уклонившимся от подписания договоров купли-продажи и удержании задатка.

При обращении в апелляционный суд с ходатайством о назначении экспертизы, ООО «Наномед» представило платежное поручение № 13 от 28.01.2019 в подтверждение внесения на депозитный счет апелляционного суда денежных средств в сумме, необходимой для проведения экспертизы.

В связи с тем, что апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, внесенные на депозит суда денежные средства должны быть возвращены плательщику, о чем будет вынесено определение после получения судом заявления ООО «Наномед» с указанием реквизитов счета, на который должны быть перечислены денежные средства

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 21 декабря 2018 года (резолютивная часть от 28 ноября 2018 года)по делу № А68-1109/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

М.А. Григорьева

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова