Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахбергеновой К.В., при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области - представителя ФИО1 (доверенность от 29.01.2021), от акционерного общества «Воздухотехника» – представителя ФИО2 (доверенность от 16.07.2021), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2021 по делу № А68-11181/2020 (судья Шингалеева Т.А.),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Тульской области 13.11.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Техника37» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Тульский жилищно-строительный комбинат-71» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Публикация сообщения о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве от 16.10.2020 № 05419457.

Определением суда от 20.11.2020 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 04.02.2021 общество с ограниченной ответственностью «Тульский жилищно-строительный комбинат-71» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в печатном издании газета «Коммерсантъ» от 06.02.2021 № 21(6983) номер объявления 59030244083.

Акционерное общество «Воздухотехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 7 363 316 руб. 35 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 24.05.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 24.05.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным соответствующими статьями Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (абзац второй пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 35 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления заявитель ссылается на следующие обстоятельства, 24.09.2018 между АО «Воздухотехника» (поставщик) и ООО «ТЖСК-71» (покупатель) заключен договор поставки № 2018/09-ПОСТ-57.

Согласно пункту 1.1 договора поставки поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку материалов и иного товара, указанного в спецификация, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктами 5.2, 5.3 договора поставки предусмотрено, что право собственности на продукцию переходит от поставщика покупателю в момент передачи продукции. Моментом передачи продукции считается дата (час) передачи продукции покупателю и приемки его уполномоченным лицом покупателя. Передача продукции подтверждается штампом покупателя, проставленным в товарно-транспортной накладной и подписью покупателя.

В силу пункта 2.3 договора порядок оплаты за поставленную продукцию определяется и указывается сторонами в спецификации (приложение 1).

В соответствии с условиями спецификации поставка товара осуществляется по 100 % предоплате.

Задолженность ООО «ТЖСК-71» по договору поставки составляет 4 393 187 руб. 83 коп., в том числе НДС, данное обстоятельство подтверждается представленными документами: универсально-передаточными документами, транспортными накладными, накладными, товарно-транспортными накладными.

Претензий по качеству и количеству поставленного и принятого товара покупатель не предъявлял.

Из материалов дела следует, что 01.01.2020 между АО «Воздухотехника» (принципал) и ООО «ТЖСК-71» (агент) заключен агентский договор №2020/01-АГП-01-1.

В соответствии с пунктом 1.1 агентского договора принципал поручает и обязуется оплатить, а агент обязуется совершить от своего имени, но за счет принципала следующие юридические и иные действия, направленные на приобретение услуг по перевозке грузов, иных транспортных и связанных с ними услуг: провести анализ предложения услуг на территории Российской Федерации; найти лицо (лица), готовое реализовать услуги на наиболее выгодных для принципала условиях (далее - Перевозчики); совершать с перевозчиками сделки, направленные на приобретение услуг привозчиков, на условиях, предусмотренных в пункте 1.2 договора; организовать эффективное взаимодействие с перевозчиками с целью своевременной транспортировки грузов принципала.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора агентское вознаграждение по договору установлено в твердой сумме и составляет 5 000 руб., в т.ч. НДС 20 % - 833 руб. 33 коп. ежемесячно.

Принципал ежемесячно выплачивает агенту агентское вознаграждение и сумму расходов агента, связанных с исполнение договора, в полном объеме в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия принципалом ответа агента.

Задолженность ООО «ТЖСК-71» по Агентскому договору составляет 2 970 128 руб. 52 коп., в том числе НДС, данное обстоятельство подтверждается представленными актами об оказании услуг по агентскому договору от 31.01.2020, от 29.02.2020, от 19.03.2020, договором на оказание услуг автотранспортом, строительными машинами, механизмами № 01/11/2019-1ТУ от 01.11.2019 и отчетами агента за период с 01.01.2020 по 31.01.2020, с 01.02.2020 по 29.02.2020, с 01.03.2020 по 19.03.2020. Какие-либо претензии в рамках указанного договора агент не предъявлял.

Таким образом, у ООО «ТЖСК-71» имеется неисполненное денежное обязательство перед ОАО «ТДСК» в общем размере 7 363 316 руб. 35 коп., подтвержденное первичными документами.

Ссылаясь на неисполнение обязательств ООО «ТЖСК-71» ОАО «ТДСК» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 363 316 руб. 35 коп.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Общие положения о доказывании определены статьей 65 АПК РФ, в их числе: каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1); обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2); каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом (часть 3).

В силу статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Федеральным законом, являются текущими платежами.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В отношении неосновательного обогащения датой возникновения обязательства по возврату денежных средств является дата, с которой у должника отсутствуют основания пользования денежными средствами.

Требования, являющиеся текущими, подлежат рассмотрению в исковом производстве отдельно от производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 20.11.2020.

Договором поставки товара предусмотрено, что поставка товара осуществляется по 100 % предоплате, поставка товара была осуществлена кредитором в период с 23.10.2019 по 01.01.2020, соответственно, требования кредитора в размере 4 393 187 руб. 83 коп. не являются текущими и подлежат установлению в рамках дела о банкротстве.

Агентским договором предусмотрено, что принципал ежемесячно выплачивает агенту агентское вознаграждение и сумму расходов агента, связанных с исполнением оговора, в полном объеме в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия отчета агентом.

Согласно отчету об исполнении агентского договора от 31.01.2020 № 1 за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 расходы кредитора составили 980 562руб. (в т.ч. НДС). Согласно отчету об исполнении агентского договора от 29.02.2020 № 2 за период с 01.02.2020 по 29.02.2020 расходы кредитора составили 485 416 руб. 80 коп. (в т.ч. НДС). Согласно отчету об исполнении агентского договора от 19.03.2020 № 3 за период с 01.03.2020 по 19.03.2020 расходы кредитора составили 1 491 085 руб. 20 коп. (в т.ч. НДС). Сумма ежемесячного вознаграждения, согласно представленным отчетам, составила 13 064 руб. 52 коп., в т.ч. 5 000 руб. за январь, 5 000 руб. за февраль и 3 064 руб. 52 коп. за март.

Таким образом, обязанность по погашению задолженности по отчету № 1 возникла 10.02.2020, по отчету № 2 - 10.03.2020, по отчету № 3- 27.03.2020.

С учетом изложенного, требования кредитора в размере 2 970 128 руб. 52 коп. также не являются текущими и правомерно установлены в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 100 Закона о банкротстве, оценив в совокупности представленные доказательства, суд области правомерно включил включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Тульский жилищно-строительный комбинат-71» заявленные АО «Воздухотехника» требования в размере 7 363 316 руб. 35 коп.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку доказательствам, представленным в материалы дела, неправильно применил нормы материального права. Считает, что основания для включения требования АО «Воздухотехника» в реестр требований кредиторов должника отсутствуют. Полагает, что ООО «ТЖСК-71» и АО «Воздухотехника» являются аффилированными лицами. Указывает, что в период подписания договора поставки учредителем ООО «ТЖСК- 71» являлась АО «Воздухотехника». По мнению апеллянта, сделка, ставшая основанием для предъявления требований кредитора для включения в реестр требований кредиторов ООО «ТЖСК-71», а также агентский договор являются мнимыми, направленными на создание искусственной задолженности кредитора. Указывает, что на момент заключения договора поставки, агентского договора у должника имелись иные денежные обязательства, о которых заявитель требований не мог не знать.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Договор поставки от 24.09.2018 № 2018/09-ПОСТ-57, а также агентский договор от 01.01.2020 № 2020/01-АГП-01-1 не признаны недействительными.

Реальность сделок подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе, для договора поставки - УПД, товарно-транспортные накладные, а для агентского договора - акты оказанных услуг, отчеты агента, товарно-транспортные накладные к актам об оказании услуг по агентскому договору. У АО «Воздухотехника» имелись трудовые и материальные ресурсы, необходимые для исполнения условий договоров, а у ООО «ТЖСК-71» необходимость в приобретении товаров и услуг.

Подтверждением реальности сделок с ООО «ТЖСК-71», а также покупки товаров у третьих лиц для последующей перепродажи должнику заявителем, помимо доказательств, имеющихся в материалах дела, являются представленные в материалы дела карточки счета 60.01, карточки счета 62.01, книги покупок, а также договоры и иные документы, содержащие соглашение по существенным условиям сделки (т.7 л.д. 91-174).

На момент исполнения обязательств по договору поставки и агентскому договору какая-либо задолженность, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом, отсутствовала.

На момент совершения обязательств по договору поставки и агентскому договору, т.е. с 23.10.2019 по 19.03.2020 в картотеке арбитражных дел отсутствовали какие-либо дела, по которым ООО «ТЖСК-71» (ИНН <***>) выступало ответчиком со вступившим в законную силу решением суда. Первое исковое заявление в адрес должника было направлено в суд только 27.02.2020.

Кроме того, действующая судебная практика основывается на том, что сама по себе просрочка платежа еще не означают неплатежеспособность и недостаточность имущества должника по обязательству, в данном случае, ООО «ТЖСК-71».

АО «Воздухотехника» не знало и не могло знать о наличии задолженности ООО «ТЖСК-71» перед иными кредиторами на момент исполнения договорных обязательств.

На момент заключения и исполнения сделок ООО «ТЖСК-71» продолжало осуществлять финансово-хозяйственную деятельность и функционировать, вплоть до 13.11.2020, когда первый кредитор не обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Довод жалобы о наличии признаков аффилированности между ООО «ТЖСК- 71» и АО «Воздухотехника», а также отсутствие обеспечения исполнения обязательств отклоняется по следующим основания.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно положениям Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020), сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не свидетельствует об отсутствии долгового обязательства и наличия злоупотребления права.

На дату фактического исполнения договорных обязательств между сторонами ООО «ТЖСК-71» и АО «Воздухотехника» отсутствовала аффилированность между сторонами, как и отсутствовали внутрикорпоративные взаимоотношения между сторонами, доказательств обратного не представлено.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 №11542/07 также разъяснено, что участие в сделках лиц, признанных взаимозависимыми, не свидетельствует об экономической неоправданности расходов общества и наличии у него необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, исходя из поставленных целей. Законодательство Российской Федерации не запрещает ведение хозяйственной деятельности между взаимозависимыми лицами. Организации, входящие в единый холдинг, заключают коммерческие сделки от своего имени. Эффективность и целесообразность управленческих решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, находится вне сферы налогового и судебного контроля.

Поскольку АО «Воздухотехника» в обосновании заявленных требований представило документы, подтверждающие факт поставки и факт оказание услуг, что в свою очередь подтверждает реальность произведенных сделок, следовательно, отсутствуют основания для признания обоснованными доводов ФНС России в части того, что действия АО «Воздухотехника» направлены на создание искусственной задолженности кредитора.

Отсутствие предоплаты по договорам не свидетельствует о том, что подача заявления о включения в реестр направлена кредитором исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника.

Судом учтено, что АО «Воздухотехника» взыскивает денежные средства за поставку периода с 23.10.2019 по 01.01.2020, а также услуги январь 2020 года - март 2020 года, в последующем исполнение обязательств по указанным договорам не осуществлялось в связи с нарушением условий договоров должником.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательств в обоснование своей позиции.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание апелляционной коллегией, поскольку судебные акты, на которые ссылается апеллянт, вынесены по иным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2021 по делу № А68-11181/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Е.И. Афанасьева

Е.В. Мосина