ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № А68-11280/17 от 26.07.2018 Двадцатого арбитражного апелляционного суда

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-11280/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Илюхиной С.В., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Агро-Премикс» - представителя ФИО1 (доверенность от 10.01.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс «Волжский» на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.04.2018 по делу № А68-11280/2017 (судья Большаков Д.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Премикс» (далее – ООО «Агро-Премикс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс «Волжский» (далее - ООО «Свинокомплекс «Волжский», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 4 491 140 руб. 76 коп., неустойки в сумме 2 102 833 руб. 99 коп., всего 6 593 974 руб. 75 коп.

В связи с произведенными перерасчетами задолженности и пени, увеличением периода начисления неустойки, а также частичным погашением ответчиком в период судебного разбирательства задолженности истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном виде просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 382 920 руб. и 33 552,33 Евро по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа, неустойку в сумме 1 375 412 руб. 72 коп. и 36 125,81 Евро по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа, а также неустойку, исчисленную с 03.04.2018 по день фактической уплаты долга, исходя из расчета 0,1% от суммы долга (составляющей 1 382 920 руб. и 33 552,33 Евро на 02.04.2018) за каждый день просрочки. Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.04.2018 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает, что при взыскании долга судом неверно определен курс соответствующей валюты или условных денежных единиц.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.07.2011 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи № 02-698, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя премиксы для сельскохозяйственных животных и специальные готовые корма (товар) по количеству, качеству и ассортименте, определяемыми приложениями к договору, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него денежную сумму (цену) согласно договору и приложениям к нему.

Согласно пункту 2.1 договора цена и общая сумма на каждую партию товара определяется приложениями к договору.

Каждая партия товара отгружается и оплачивается в соответствии с приложениями к договору и оплата производится безналичным банковским платежом путем перечисления денежных средств покупателя на расчетный счет продавца (пункт 4.1 договора).

Оплата товара производится в рублях Российской Федерации из расчета: одна условная единица эквивалентна рублевой стоимости евро в соответствии с курсом ЦБ РФ на дату оплаты (пункт 4.1.1 договора).

Оплата товара производится в рублях Российской Федерации на момент оплаты (пункт 4.1.2 договора).

Срок оплаты товара - в течение 30 дней после получения товара (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 6.2 договора, в случае если сторонами будет достигнуто соглашение об отгрузке товара без предварительной оплаты, при нарушении покупателем установленного срока оплаты, продавец имеет право взыскать с покупателя 0,1% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, стороны согласовали наименование, количество, цену и сроки поставки каждой партии товара.

Поставщик во исполнение принятых на себя обязательств по договору: согласно спецификации от 13.04.2016 № 114 по товарной накладной от 14.04.2016 № 461 поставил товар на сумму 592 680 руб.; согласно спецификации от 25.04.2016 № 115 по товарной накладной от 28.04.2016 № 529 поставил товар на сумму 28 783,03 у.е.; согласно спецификации от 28.04.2016 № 116 по товарной накладной от 28.04.2016 № 531 поставил товар на сумму 345 730 руб.; согласно спецификации от 30.05.2016 № 117 по товарной накладной от 30.05.2016 № 712 поставил товар на сумму 14 058,52 у.е.; согласно спецификации от 30.05.2016 № 118 по товарной накладной от 30.05.2016 № 713 поставил товар на сумму 691 460 руб.; согласно спецификации от 27.06.2016 № 119 по товарной накладной от 28.06.2016 № 861 поставил товар на сумму 197 560 руб.; согласно спецификации от 27.06.2016 № 120 по товарной накладной от 28.06.2016 № 860 поставил товар на сумму 13 874,29 у.е.; согласно спецификации от 22.07.2016 № 121 по товарной накладной от 22.07.2016 № 970 поставил товар на сумму 493 900 руб..

Согласно спецификациям от 25.04.2016 № 115, от 30.05.2016 № 117, от 27.06.2016 № 120 одна у.е. соответствует одному евро по курсу ЦБ РФ. Оплата производится в российских рублях по курсу ЦБ РФ на момент списания средств с расчетного счета плательщика.

Всего истец поставил ответчику товар на сумму 2 321 330 руб. и 56 715,84 у.е.

Ответчик, приняв товар, денежное обязательство по его оплате не исполнил.

В претензии от 31.08.2017 исх. № 124 истец требовал от ответчика оплаты образовавшейся задолженности в размере 4 579 089 руб. 20 коп. и неустойки в размере 1 951 294 руб. 35 коп. в течение 14 дней с момента получения претензии.

Поскольку оплата произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Квалифицируя возникшие между сторонами отношения суд области пришел к верному выводу о том, что они регулируются главой 30 ГК РФ, определяющей отношения по договору поставки, а также общими нормами о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 ГК РФ).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 70 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями, пришел к выводу о том, что факт поставки товара является доказанным и удовлетворил исковые требования в указанной части.

Выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 договора, в случае если сторонами будет достигнуто соглашение об отгрузке товара без предварительной оплаты, при нарушении покупателем установленного срока оплаты, продавец имеет право взыскать с покупателя 0,1% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, выполненному с учетом частичной оплаты, отдельно по каждой накладной общий размер неустойки по состоянию на 02.04.2018 составил 1 375 412 руб. 72 коп. (неустойка за неоплату товара, поставленного по товарным накладным от 14.04.2016 № 461, от 28.04.2016 № 531, от 30.05.2016 № 713, от 28.06.2016 № 861, от 22.07.2016 № 970) и 36 125,81 Евро (неустойка за неоплату товара, поставленного по товарным накладным от 28.04.2016 № 529, от 30.05.2016 № 712, от 28.06.2016 № 860).

Приведенный расчет неустойки проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, возложено на сторону, ходатайствующую о снижении размера неустойки.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В определении Конституционного Суда от 21.12.2000 № 263-О указано, что применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом ко взысканию неустойки.

При этом судом области учтена компенсационная природа неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области и считает их правильными.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Кодекса.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик является юридическим лицом, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность наступления отрицательных последствий связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Риск наступления ответственности за неисполнение принятых обязательств непосредственно связан с действиями самого ответчика.

При этом, ответчик, действуя разумно и осмотрительно, мог и должен был рассчитать срок, необходимый для исполнения обязательств по договору во избежание применения к нему штрафных санкций. Виновная в неисполнении обязательства сторона – ответчик должна предвидеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Таким образом, исходя из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения им обязательства не представлено, доказательства принятия ответчиком всех необходимых и достаточных мер, направленных на своевременное исполнение взятых на себя договорных обязательств, в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что предусмотренный договором размер неустойки (0.1%) является обычно принятым и применяемым в деловом обороте и не свидетельствует о ее чрезмерности (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном ко взысканию размере.

Довод ответчика о том, что при взыскании долга судом неверно определен курс соответствующей валюты или условных денежных единиц, несостоятелен, поскольку обжалуемый судебный акт принят с учетом положений пункта 2 статьи 317 ГК РФ, устанавливающего, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой данной судом установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.04.2018 по делу № А68-11280/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.П. Грошев

Судьи Т.В. Бычкова

Н.В. Егураева