Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тяпковой Т.Ю., при участии представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный инженерно-технический центр «АрмПриводСервис» – Яковлева Д.С. (доверенность от 01.11.2020, паспорт, диплом) и ответчика – управления Федеральной налоговой службы по Тульской области – Тебецаевой В.С. (доверенность от 10.01.2022 № 03-42/12, паспорт, удостоверение), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной налоговой службы по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.11.2021 по делу № А68-11321/2020 (судья Заботнова О.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный инженерно-технический центр «АрмПриводСервис» (г. Тула, ОГРН 1097154003693, ИНН 7107514820) к управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047101138105, ИНН 7107086130) о взыскании процентов за нарушение сроков отмены решения о приостановлении операций по счетам в размере 3363 руб. 16 коп. и процентов за вынесение неправомерного решения о блокировке операций по счетам в размере 341 317 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный инженерно-технический центр «АрмПриводСервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области (далее – инспекция) о взыскании процентов за нарушение сроков отмены решения о приостановлении операций по счетам в размере 3363 руб. 16 коп. и о взыскании процентов за вынесение неправомерного решения о блокировке операций по счетам в размере 341 317 руб. 14 коп. (с учетом уточнений).

Определением от 20.01.2021 судом произведена замена инспекции на ее правопреемника – управление Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.11.2021 требования общества удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование своей позиции управление ссылается на то, что оценка судом первой инстанции в рамках настоящего дела и признание им неправомерным решения от 12.12.2016 № 12 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счету № 40702810846450000000 в филиале № 3652 ВТБ 24 (ПАО) на общую сумму 4 373 131 руб. выходит за пределы рассмотрения спора и произведено за пределами истечения срока давности. Полагает, что решение суда о признании права общества на проценты не обосновано нормами налогового законодательства и обстоятельствами дела, так как решение от 12.12.2016 № 12 неправомерным не признавалось. Указывает, что обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам в банке направлены на обеспечение имущественных интересов бюджета и не могут рассматриваться как нарушающие имущественные интересы налогоплательщика. Считает, что сложившийся в период рассмотрения дела № А68-3920/2017 об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности баланс интересов сторон, отсутствие каких-либо жалоб, заявлений со стороны общества, свидетельствует об отсутствии нарушения решениями о принятии обеспечительных мер и приостановлением операций по счету его прав и законных интересов. Указывает, что судом не применен закон, подлежащий применению, а именно пункты 10 и 11 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –НК РФ), из которых следует вывод о невозможности частичной отмены обеспечительных мер до поступления последних платежей, перечисленных в оплату суммы, на которую принято обеспечение. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно отклонен довод о «задвоенности» ответственности налогового органа по уплате процентов за период с 01.10.2019 по 14.10.2019.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.01.2016.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и письменных возражений общества инспекцией вынесено решение от 12.12.2016 № 34 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 3.1 резолютивной части решения от 12.12.2016 № 34 обществу доначислен налог на добавленную стоимость (НДС) в общей сумме 3 013 390 руб. и начислены пени по состоянию на 12.12.2016 в общей сумме 764 554 руб., а также оно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 581 167 руб. и по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 14 020 руб.

Принимая во внимание, что общий размер произведенных доначислений составил 4 373 131 руб., инспекцией 12.12.2016 в отношении общества вынесено решение № 12 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счету № 40702810846450000000 в филиале № 3652 ВТБ 24 (ПАО) (далее – банк) на указанную сумму.

На основании решения от 12.12.2016 № 12 банк 20.03.2017 приостановил операции по счету.

Не согласившись с решением инспекции от 12.12.2016 № 34, общество обжаловало его в управление, которое решением № 07-15/05646 оставило ненормативный акт инспекции без изменения, а апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 12.12.2016 № 34 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 013 390 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 764 423 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 581 167 руб. и по статье 123 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 14 020 руб.

Одновременно общество ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде запрета инспекции производить бесспорное взыскание с общества по решению от 12.12.2016 № 34 доначисленного налога на добавленную стоимость в размере 3 013 390 руб., начисленных пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 764 423 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 581 167 руб. и штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 14 020 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 04.05.2017 по делу № А68-3920/2017 заявление общества удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.07.2019 по делу № А68-3920/2017 принят отказ общества от требований в отношении признания недействительным решения инспекции от 12.12.2016 № 34 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 14 020 руб., производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части требования общества удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.10.2019 по делу № А68-3920/2017 отменены обеспечительные меры, принятые определением от 04.05.2017, а 14.10.2019 решением инспекции № 26 отменены обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам в банках, принятые решением инспекции от 12.12.2016 № 12.

Банком обеспечительные меры сняты 15.10.2019.

Полагая, что инспекцией неправомерно вынесено решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, а также нарушены сроки отмены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании процентов за нарушение сроков отмены решения о приостановлении операций по счетам и за вынесение неправомерного решения о блокировке операций по счетам.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с главой 11 НК РФ приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Таким образом, обеспечительные меры, предусмотренные названным пунктом, принимаются до вступления в силу решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда по истечении определенного времени может быть затруднено либо станет невозможным исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.

В силу подпункта 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ обеспечительной мерой может быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

На основании подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ к обеспечительным мерам также относится приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, принимаются в любое время после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до дня исполнения указанного решения либо до дня его отмены вышестоящим налоговым органом или судом, поскольку направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, смысл обеспечительных мер по пункту 10 статьи 101 НК РФ состоит в сохранении положения на то время, пока решение по результатам проверки не вступило в силу, но при этом не могли излишне ограничить деятельность проверенного налогоплательщика.

Из указанных норм также следует, что обеспечительные меры в налоговых правоотношениях, в том числе в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, равно как и обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам, как ограничивающие законные права налогоплательщика в его предпринимательской и иной экономической деятельности, принимаются только в том случае, если у налогового органа, после вынесения соответствующих решений о привлечении к ответственности или об отказе в привлечении к ответственности, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем их исполнение.

Между тем критериев, по которым подлежит определению наличие такой угрозы, налоговое законодательство не содержит, что обязывает налоговый орган при принятии соответствующего решения обосновать, в чем именно заключается такая угроза.

Принимая обеспечительные меры в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ, налоговый орган должен обосновать вероятность наступления таких неблагоприятных последствий, как неисполнение или затруднение исполнения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности в случае непринятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами.

Следовательно, как справедливо отметил суд первой инстанции, решение налогового органа о принятии обеспечительных мер, должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, что предполагает наличие документального подтверждения обстоятельств, достоверно свидетельствующих в своей совокупности о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение требований налогового органа, а также соблюдение установленного порядка и условий принятия таких мер, применительно к каждой группе имущества.

Из анализа приведенных норм права следует, что пункт 10 статьи 101 НК РФ не позволяет налоговому органу произвольно применять обеспечительные меры, поскольку для их применения необходимы достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Причем указанные основания должны быть выявлены инспекцией непосредственно при принятии соответствующего решения о принятии обеспечительных мер и отражены в решении.

Судом первой инстанции установлено, что решением инспекции от 12.12.2016 № 34, в порядке обеспечения которого инспекцией принято решение от 12.12.2016 № 12, обществу доначислено налогов, штрафов и пеней в общей сумме 4 373 131 руб.

При этом основанием принятия решения от 12.12.2016 № 12 послужило отсутствие у общества имущества, в отношении которого возможно наложение запрета на отчуждение (передачу в залог), а также установленные во время проведения выездной налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, и выводе (реализации) имущества: нежилого помещения (прекращение права собственности 29.07.2016), автомобилей «KIA CARNIVAL» (прекращение права собственности 08.09.2016), «FIAT DOBLO» (прекращение права собственности 08.09.2016).

Между тем, как справедливо посчитал суд первой инстанции, данные факты сами по себе не свидетельствуют о невозможности или затруднительности в будущем исполнения решения от 12.12.2016 № 34.

Суд первой инстанции правомерно обратил внимание на то, что, во-первых, в решении от 12.12.2016 № 12 не отражено, что при его принятии инспекцией исследовались обстоятельства, связанные с тем, как непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения и взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в этом решении, во-вторых, в решении отсутствуют и ссылки на надлежащие доказательства, подтверждающие такие обстоятельства, в-третьих, инспекцией не было установлено обстоятельств, указывающих на недобросовестность поведения общества, направленного на создание препятствий для последующего неисполнения решения о привлечении к налоговой ответственности.

Однако наличие самого решения о взыскании с налогоплательщика недоимки, пеней и штрафа не свидетельствует о невозможности или затруднительности в будущем его исполнения, как и размер сумм налогов, штрафов и пеней, начисленных в решении, послужившим основанием для принятия налоговым органом обеспечительных мер.

Необходимые доказательства не были представлены и при рассмотрении настоящего дела.

Между тем судом установлено, что общество осуществляло реальную хозяйственную деятельность по торговле, им представлены выписки о движении денежных средств, согласно которым на расчетный счет общества от ООО «НЛМК-Калуга», ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» и ПАО «НЛМК» поступала оплата по договорам, что подтверждает стабильность деятельности общества и его устойчивое финансовое положение.

В связи с этим суд первой инстанции справедливо обратил внимание на то, что обществом 15.12.2016 направлялась жалоба на решение от 12.12.2016 № 12, в которой оно просило заменить обеспечительные меры в виде приостановки операций по счету на запрет на отчуждение имущества общества – готовой продукции, сырья и материалов на сумму 4 082 620 руб. 93 коп. (без НДС), 4 817 492 руб. 70 коп. (с НДС), в подтверждение чего прикладывалась оборотно-сальдовая ведомость по счету 41, однако ответа на данную жалобу от инспекции не поступило, решение о замене обеспечительных мер налоговым органом не выносилось.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно посчитал, что у общества имелось достаточно имущества, необходимого для удовлетворения требований инспекции по решению от 12.12.2016 № 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекция же, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не подтвердила отсутствие у общества имущества, подлежащего принятию в обеспечение исполнение решения налогового органа, принятого по результатам проверки, до приостановления операций по счетам в банке.

К тому же инспекция не представила доказательств отсутствия возможности последовательного применения обеспечительных мер, предусмотренных подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ, как и доказательств того, что инспекцией на момент принятия обеспечительных мер принимались меру к установлению имущества и что указанный обществом товар на сумму 4 082 620 руб. 93 коп. (без НДС) и 4 817 492 руб.70 коп. (с НДС) у общества отсутствовал на дату принятия решения от 12.12.2016 № 12.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу, что, поскольку инспекцией не представлены надлежащие доказательства отсутствия у общества имущества, а также того, что его совокупная стоимость по данным бухгалтерского баланса общества на дату принятия решения о приостановлении операций по счетам в банке (12.12.2016) была меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении о привлечении к налоговой ответственности, то у инспекции отсутствовали правовые основания для принятия решения о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счету общества.

Следовательно, следует признать, что спорное решение в период своего действия нарушало права и законные интересы общества ввиду того, что препятствовало ему распоряжаться денежными средствами, имеющимися на расчетном счете, открытом в филиале ПАО ВТБ.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 9.2 статьи 76 НК РФ в случае неправомерного вынесения налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке на сумму денежных средств, в отношении которой действовало указанное решение налогового органа, начисляются проценты, подлежащие уплате указанному налогоплательщику-организации за каждый календарный день, начиная со дня получения банком решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика до дня получения банком решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни неправомерного приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации, нарушения налоговым органом срока отмены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика- организации в банке или срока вручения представителю банка (направления в банк) решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

Из системного толкования вышеприведенных норм НК РФ следует, что начисление процентов производится на сумму непосредственно заблокированных денежных средств, которыми налогоплательщик не имел возможности распоряжаться и призвано компенсировать налогоплательщику материальные потери от невозможности использования принадлежащих ему денежных средств в связи с приостановлением операций по его счетам в банках.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.05.2013 № ВАС-5501/13, начисление процентов призвано компенсировать налогоплательщику материальные потери от невозможности использования принадлежащих ему денежных средств в связи с приостановлением операций по счетам в банке. Иное толкование абзаца 2 пункта 9.2 статьи 76 НК РФ привело бы к нарушению баланса частных и публичных интересов и неосновательному обогащению налогоплательщика.

Из заявления общества усматривается, что оно просит взыскать с управления проценты за неправомерное вынесение решения о приостановке операций по счету за период с 20.03.2017 по 14.10.2019 в сумме 341 317,14 руб., рассчитанные исходя из суммы денежных средств, заблокированной на его расчетном счете по решению инспекции, ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период приостановления расходных операций по счету общества, количества дней приостановки операций по счету, начиная с 20.03.2017 (день исполнения банком решения инспекции) по 14.10.2019 (день отмены инспекцией решения о принятии обеспечительных мер, банком ограничения по счету сняты 15.10.2019), с учетом представленных писем банков, выписок из лицевого счета.

Предъявленный расчет процентов, начисленных на сумму денежных средств, в отношении которой действовал режим приостановления операций по счетам налогоплательщика, проверен судом первой инстанции и признан верным, инспекцией не опровергнут, вследствие чего требования в спорной сумме в данной части удовлетворены судом правомерно.

Разрешая вопрос о взыскании с инспекции процентов в сумме 3363 руб. 16 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из пункта 9.2 статьи 76 НК РФ, в случае нарушения налоговым органом срока отмены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке или срока направления в банк решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке на сумму денежных средств, в отношении которой действовал режим приостановления (на драгоценные металлы, в отношении которых действовал режим приостановления), начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику за каждый календарный день нарушения срока.

Таким образом, в силу положений статьи 76 НК РФ проценты должны начисляться на определенную денежную сумму, которой налогоплательщик не имел возможности распоряжаться по причине приостановления операций по его счетам.

Соответственно, проценты начисляются только за периоды, когда налоговым органом неправомерно не было отменено решение о приостановлении операций по счетам и на конкретную сумму, которая была фактически заблокирована на счете в соответствии с данным решением.

Испрашиваемые обществом проценты по пункту 9.2 статьи 76 НК РФ в размере 3363 руб. 16 коп. начислены обществом на заблокированную в период с 01.10.2019 по 14.10.2019 сумму 1 252 603 руб. 90 коп.

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 11 настоящей статьи. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

Из материалов дела следует, что инспекцией, в целях дальнейшего исполнения решения от 12.12.2016 № 34, в отношении общества вынесено решение от 12.12.2016 № 12 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счету № 40702810846450000000 в филиале № 3652 ВТБ 24 (ПАО) на общую сумму 4 373 131 руб.

Не согласившись с решением от 12.12.2016 № 34, общество обжаловало его в управление, которое своим решением № 07-15/05646 оставило обжалуемый ненормативный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с этим общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 12.12.2016 № 34 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 013 390 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 764 423 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 581 167 руб. и по статье 123 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 14 020 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.07.2019 по делу № А68- 3920/2017 принят отказ общества от требований о признании недействительным решения инспекции от 12.12.2016 № 34 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 14 020 руб., производство по делу в указанной части прекращено. Решение инспекции от 12.12.2016 № 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 013 390 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 764 423 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 581 167 руб. признано недействительным.

Решение Арбитражного суда Тульской области от 29.07.2019 вступило в законную силу 30.08.2019.

В связи с этим общество 30.09.2019 уплатило пени по НДФЛ в размере 131 руб., штраф по НДФЛ в размере 14 020 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 1 и № 2.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по смыслу пункта 10 статьи 101 НК РФ по состоянию на 01.10.2019 у инспекции имелись все основания для отмены обеспечительных мер, принятых решением от 12.12.2016 № 12.

Однако принятые решением инспекции от 12.12.2016 № 12 обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам в банках были отменены инспекцией только 14.10.2019, о чем вынесено решение от 14.10.2019 № 26, в качестве основания для отмены обеспечительных мер в решении указано: отмена решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.12.2016 № 34 решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-3920/2017 (частично) и полная уплата оставшихся доначисленных сумм по решению от 12.12.2016 № 34.

При этом банком обеспечительные меры сняты 15.10.2019.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что со стороны инспекции имело место нарушение срока отмены решения от 12.12.2016 № 12, которым операции по счету общества были приостановлены, а, значит, начисление процентов на основании пункта 9.2 статьи 76 НК РФ на сумму находящихся на расчетном счете № 40702810846450000000 в филиале № 3652 ВТБ 24 (ПАО) денежных средств в размере 1 252 603 руб. 90 коп., заблокированных по решению инспекции от 12.12.2016 № 12, за период с 01.10.2019 по 14.10.2019, правомерно.

Предъявленный обществом расчет процентов в сумме 3363 руб. 16 коп. судом проверен и признан верным, инспекцией не оспорен.

Довод управления, изложенный и в апелляционной жалобе, о «задвоенности» ответственности инспекции по уплате процентов за период 01.10.2019 по 14.10.2019, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку проценты исчислены в виду допущенных инспекцией нарушений как в части отмены обеспечительных мер, так и в части принятия решения по двум разным основаниям, предусмотренным пунктом 9.2 статьи 76 НК РФ, каждое из которых является самостоятельным основанием для начисления процентов. Абзацы 1 и 2 пункта 9.2 статьи 76 НК РФ не являются взаимоисключающими.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод инспекции об отсутствии у общества материальных потерь от невозможности использования принадлежащих ему денежных средств в связи с приостановлением операций по счету, так как выплата предусмотренных пунктом 9.2 статьи 76 НК РФ процентов направлена на компенсацию потерь, причиненных незаконным воспрепятствованием в пользовании денежных средств частного субъекта. Указанная норма права принята во исполнение реализации положений статьей 52 и 53 Конституции Российской Федерации и не связывает начисление процентов с необходимостью доказывания прямого ущерба. Взыскание с налогового органа процентов, предусмотренных абзацем 2 пункта 9.2 статьи 76 НК РФ, носит компенсационный характер и не предполагает обогащение налогоплательщика.

Мнение управления о том, что поскольку обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Тульской области по делу № А68-3920/2017, отменены только в пятницу, то до этого момента соблюдался баланс интересов сторон, так как на следующий рабочий день (14.10.2019) инспекция свои обеспечительные меры отменила, т. е. нарушений сроков отмены решения от 12.12.2016 № 12 со стороны инспекции не имеется, также справедливо отклонено судом ввиду того, что по состоянию на 01.10.2019 обеспечительные меры, принятые инспекцией, фактически утратили свое действие, общество исполнило свои обязательства по уплате доначисленных сумм налогов и пени в неотмененной части решения от 12.12.2016 № 34.

Ссылка управления на пропуск трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, правомерно не принята во внимание, поскольку заявленные обществом исковые требования не содержат признаков оспаривания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налогового органа.

Согласно пункту 1 статьи 189 АПК РФ дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящем разделе, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

Требования о взыскании процентов, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, хотя и вытекают из публичных правоотношений, однако носят имущественный характер и не подпадают под категорию дел, рассматриваемых по правилам главы 24 АПК РФ, в том числе с применением статьи 198 АПК РФ.

Данное требование с учетом положений статьи 189 АПК РФ подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ.

Доводы управления рассмотрены апелляционным судом, но признаны необоснованными, так как основаны на неверном толковании норм материального права, они сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Ссылка в жалобе на судебную практику не принимается во внимание, поскольку судебные акты приняты по иным обстоятельствам. К тому же ни в одном из указанных актов не отражено, что в связи с особым характером обеспечительных мер к ним не применимы нормы пункта 9.2 статьи 76 НК РФ.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.11.2021 по делу № А68-11321/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова