Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тяпковой Т.Ю., в отсутствие представителей истца публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» и ответчика – муниципального унитарного предприятия «Благоустройство Веневского района», извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Благоустройство Веневского района» на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2022 по делу № А68-11345/2021, принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство Веневского района» (г. Венев, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 21 900 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство Веневского района» (далее – МУП «Благоустройство Веневского района») о взыскании 21 900 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен водитель транспортного средства ФИО1 (работник предприятия).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, МУП «Благоустройство Веневского района» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование своих доводов указывает на то, что требование о предоставлении транспортного средства для осмотра было направлено страховой компанией в адрес виновника ДТП ФИО1, а в его адрес такое требование не направлялось. Обращает внимание на то, что в рассматриваемом случае страховой компании оказалось достаточно предоставленных документов для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.01.2020 произошло ДТП с участием автомобиля «УАЗ 39625» гос. № <***>, находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля «Peugeot Expert», гoc. № Т732НС71. Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП автомобилю «Peugeot Expert», гос. № Т732НС71 были причинены механические повреждения.

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Страховая компания направила водителю ФИО1, являющемуся работником МУП «Благоустройство Веневского района», заказным письмом уведомление о представлении транспортного средства на осмотр, но обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) не выполнена, транспортное средство по требованию страховщика для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы не представлено.

Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность МУП «Благоустройство Веневского района» была застрахована страховой компанией (договор ККК 3010183357) в соответствии с Законом об ОСАГО, последняя выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 21 900 руб.

Вследствие этого страховая компания обратилась в суд с иском к водителю ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения.

Однако решением мирового судьи судебного участка № 9 Веневского судебного района Тульской области от 25.06.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения и мотивированы тем, что на момент ДТП водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки «УАЗ 39625» гос. № <***> находясь в трудовых отношениях с МУП «Благоустройство Веневского района».

Поскольку применительно к статье 14 Закона об ОСАГО причинившим вред лицом является работодатель, то страховая компания обратилась с иском в арбитражный суд за взысканием с МУП «Благоустройство Веневского района» страхового возмещения.

Рассматривая исковое заявление и удовлетворяя его, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 2 этой статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, 4 при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (статья 387 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Судом первой инстанции установлено, что 26.01.2020 произошло ДТП с участием автомобиля «УАЗ 39625» гос. № <***>, находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля «Peugeot Expert», гoc. № Т732НС71. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1, являвшегося работником ответчика.

В результате ДТП транспортному средству марки «Peugeot Expert» с государственным регистрационным знаком <***> было причинено механическое повреждение – деформация по центру левого заднего крыла.

Документы по факту ДТП в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

На месте ДТП было составлено извещение о ДТП, подписанное участниками ДТП, водитель транспортного марки «УАЗ 396255» с государственным регистрационным знаком <***> ФИО1 свою вину признал полностью. В данном извещении были отражены сведения об участниках ДТП и собственниках транспортных средств, в том числе собственником автомобиля «УАЗ 396255» указано МУП БОН АМО Веневский район.

При этом гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент происшествия была застрахована страховой компанией по договору обязательного страхования: сер. ККК № 3010183357, действителен с 21.10.2019 до 20.10.2020. Гражданская ответственность водителя ФИО2 также была застрахована истцом по полису сер. ККК № 3010192634, действителен с 03.12.2019 до 02.12.2020.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Peugeot Expert» с государственным регистрационным знаком <***> с учетом износа подтверждена экспертным заключением ООО «Эксперт Оценки» от 30.01.2020 № 0017624086 и составляет 21 900 руб.

Страховая компания, признав на основании заявления ФИО2 указанное ДТП страховым случаем, выплатила ему платежным поручением от 04.02.2020 № 683 страховое возмещение в размере 21 900 руб.

Из представленной страховой компанией копии решения мирового судьи судебного участка № 9 Веневского судебного района Тульской области от 25.06.2021 следует, что она обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 21 900 рублей, судебных расходов в размере 857 рублей.

Определением мирового судьи от 27.05.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МУП БОН АМО Веневский район и МУП «Благоустройство Веневского района».

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Веневского судебного района Тульской области от 25.06.2021 в удовлетворении исковых требований страховой компании к ФИО1, МУП БОН АМО Веневский район и МУП «Благоустройство Веневского района» о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 26.01.2020, в размере 21 900 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 857 руб. отказано.

Мировым судьей сделан вывод о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям за виновные действия водителя ФИО1 является работодатель –МУП «Благоустройство Веневского района», который владел источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения. Однако требований о выплате за причиненный вред страховая компания к нему не заявляла.

Из решения мирового судьи судебного участка № 9 Веневского судебного района Тульской области от 25.06.2021 следует, что транспортное средство марки «УАЗ 396255», государственный регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности МУП БОН АМО Веневский район и на основании распоряжения АМО Веневский район от 07.10.2019 № 662-р вышеуказанный автомобиль передан в хозяйственное ведение МУП «Благоустройства Веневского района».

На момент ДТП ФИО1 состоял в трудовых отношениях с МУП «Благоустройства Веневского района», что подтверждается трудовым договором от 14.10.2019 № 21, на основании которого ФИО1 принят на работу в МУП «Благоустройства Веневского района» на условиях внутреннего совместительства на должность водителя на 0,5 ставки; приказом (распоряжением) руководителя МУП «Благоустройства Веневского района» от 14.10.2019 № 127 о принятии на работу ФИО1 в структурное подразделение – участок автотранспорта на должность водителя автомобиля, а также сведениями, содержащимися в трудовой книжке ФИО1

Согласно путевому листу транспортного средства от 26.01.2020 № 184 МУП «Благоустройства Веневского района» выдал ФИО1 задание совершить рейс на транспортном средстве марки «УАЗ 396255», государственный регистрационный знак <***>.

При этом, ссылаясь на часть 3 статьи 22 ГПК РФ и части 1, 2 статьи 27 АПК РФ, мировой судья указал, что по смыслу вышеприведенных норм права основными критериями разграничения компетенции между судом общей юрисдикции и арбитражным судом являются характер спорных правоотношений и их субъектный состав. При определении подведомственности оба эти критерия должны учитываться одновременно и при таких обстоятельствах исковые требования страховой компании к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства. Суд исходил из субъектного состава спорных правоотношений, их характера и специфического предназначения объекта спора – транспортного средства, используемого МУП «Благоустройство Веневского района» для видов экономической деятельности, которые предусмотрены в ЕГРИП, а не для личных, бытовых, семейных нужд.

Как установлено частью 2.1 ГПК РФ, введенной Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, несмотря на то обстоятельство, что решением мирового судьи судебного участка № 9 Веневского судебного района Тульской области от 25.06.2021 в удовлетворении исковых требований истца отказано не только в иске к ФИО1, но и в иске к юридическому лицу – МУП «Благоустройство Веневского района» (а также к МУП БОН АМО Веневский район), в отношении МУП «Благоустройство Веневского района» (ответчика по арбитражному делу № А68-6056/2021) мировым судьей спор по существу не был разрешен ввиду подведомственности данного спора арбитражному суду.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно посчитал, что при изложенных обстоятельствах исковое заявление о взыскании ущерба в размере 21 900 руб. подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Установленные мировым судей факты по настоящему дел, обстоятельства произошедшего ДТП, размер причиненного потерпевшему ущерба, а также факт возмещения истцом ущерба потерпевшему МУП «Благоустройство Веневского района» не оспариваются.

К рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Как предусмотрено абзацем 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Пункт 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусматривает основания, при которых к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

В частности, к таким основаниям относится предусмотренное подпунктом «з» пункта 1 основание: если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О с учетом действовавшего ранее подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО изложена правовая позиция, согласно которой по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу положений пунктов 2, 3 статьи 11.1, подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО и в соответствии с их толкованием, которое дано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О, усматривается, что требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции установлено для того, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Обосновывая свою позицию, МУП «Благоустройство Веневского района» ссылается на то, что, уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр страховая компания направила заказным письмом ФИО1, который транспортное средство марки «УАЗ 396255», государственный регистрационный знак <***> на осмотр не представил, а в адрес МУП «Благоустройство Веневского района» уведомление вообще не направлялось.

Отклоняя такое мнение, суд первой инстанции с учетом вышеизложенных правовых норм правомерно посчитал, что тот факт, что данное уведомление было направлено в адрес ФИО1, а не в адрес МУП «Благоустройство Веневского района», не имеет определяющего значения, поскольку ФИО1 в любом случае является работником указанного предприятия.

Кроме того, МУП «Благоустройство Веневского района» обращает внимание на то, что предоставленных потерпевшим страховой компании документов оказалось достаточным для выплаты страхового возмещения.

Не соглашаясь и с такой позицией МУП «Благоустройство Веневского района», суд первой инстанции правомерно посчитал, что тот факт, что гражданская ответственность обоих владельцев была застрахована у одного страховщика (ПАО СК «Росгосстрах»), о чем указано в извещении о ДТП от 26.01.2020, а страховщик признал ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение, в рассматриваемом случае еще не свидетельствует о достоверности заявленных сведений.

Суд правомерно посчитал, что выплата страхового возмещения, произведенная страховой компанией 04.02.2021, была связана с исполнением страховщиком положений Закона об ОСАГО перед потерпевшим, а не в связи отсутствием у страховой компании сомнений относительно достоверности обстоятельств ДТП и не с возможностью достоверно определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно посчитал, что выплата страхового возмещения, произведенная 04.02.2021, была направлена на соблюдение законных интересов потерпевшего во избежание применения к страховщику предусмотренных Законом об ОСАГО штрафных санкций за несоблюдение сроков рассмотрения заявления о наступлении страхового случая.

В то же время установить, являлись ли действия потерпевшего и водителя организации-ответчика добросовестными, страховщику не представилось возможным без представления для осмотра причастного к ДТП транспортного средства (владельцем которого является МУП «Благоустройство Веневского района»), как невозможно было достоверно установить без осмотра этого транспортного средства повреждения, относящиеся именно к этому ДТП, и, соответственно, достоверно установить размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, представление транспортного средства необходимо, в том числе для исключения злоупотреблений водителей транспортных средств при заполнении извещения.

В случае предоставления МУП «Благоустройство Веневского района» транспортного средства на осмотр в установленный срок, страховая компания даже после выплаты страхового возмещения в случае несоответствия заявленных обстоятельств ДТП имела бы возможность выйти к потерпевшему с требованиями о неосновательном обогащении.

МУП «Благоустройство Веневского района» предусмотренную пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО обязанность не выполнило и не представило по требованию страховщика транспортные средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, вследствие чего у страховой компании не имелось возможности достоверно установить, все ли заявленные потерпевшим повреждения соответствуют заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование, взыскав 21 900 руб.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом сказанного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2022 по делу № А68-11345/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов