Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Тимашковой Е.Н. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Строй Импортпласт» на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.11.2019 по делу № А68-11367/2019 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (Московская область, г. Люберцы, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Строй Импортпласт» (г. Тула, ОГРН 1037100782344, ИНН 7106056824), третье лицо: публичное акционерное общество «Московская городская телефонная сеть» (г. Москва, ОГРН 1027739285265, ИНН 7710016640), о взыскании 3 359 841 руб. 39 коп.;

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества СК «Росгосстрах»: Хадеева Э.М. (доверенность от 01.08.2019 № 1221-Д);

представители общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Строй Импортпласт», публичного акционерного общества «Московская городская телефонная сеть» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО Группа Компаний «Строй Импортпласт» (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 3 359 841 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что фактическим объектом выполнения работ являлся снос нескольких многоквартирных жилых домов вместе с инженерными коммуникациями, при этом каждой объектной сметой по всем сносимым многоквартирным домам предусмотрено выполнение работ по демонтажу сетей МГТС и Ростелеком; полагает, что в бездействии ПАО «МГТС» имеется грубая неосторожность, которая заключается в несовершении данной организацией действий по сохранению собственного и необходимого имущества, расположенного на строительной площадке, предполагающей выполнение работ по сносу целого квартала многоквартирных домов с демонтажем инженерных коммуникаций, в том числе сетей МГТС и Ростелеком.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.06.2015 между истцом (страховщик) и ПАО «Московская городская телефонная сеть» (далее – ПАО «МГТС») заключен договор № D150317120/55/15/156/939 (т. 1 л. 6 – 20), согласно которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить ПАО «МГТС» причиненные вследствие этих событий убытки в застрахованном имуществе в пределах определенных договором сумм.

В результате рекультивации земли после сноса дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Фестивальная, д. 21, ответчиком 20.10.2016 были повреждены действующие телефонные кабели ПАО «МГТС», что подтверждается актом от 20.10.2016 (т. 1 л. 27).

Истцом указанный случай был признан страховым и на основании страхового акта № 0014268915-003 (т. 1 л. 21 - 23) выплачено страховое возмещение в размере 3 359 841 руб. 39 коп., что подтверждается платежным поручением № 661 от 18.04.2017 (т. 1 л. 150).

Истец направил ответчику претензию от 28.04.2017 № 14268915 с требованием возмещения вреда в порядке суброгации (т. 1 л. 63 - 64, 133 - 134).

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком не были исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Нормами п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ) поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу собственника поврежденного имущества, истец приобрел права потерпевшего (выгодоприобретателя) в отношениях, вытекающих вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Факт повреждения имущества ПАО «МГТС» ответчиком подтверждается материалами дела и самим ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем довод апеллянта о том, что фактическим объектом выполнения работ являлся снос нескольких многоквартирных жилых домов вместе с инженерными коммуникациями, при этом каждой объектной сметой по всем сносимым многоквартирным домам предусмотрено выполнение работ по демонтажу сетей МГТС и Ростелеком, в связи с чем причиной произошедшего повреждения имущества является грубая неосторожность в бездействии ПАО «МГТС», которое не совершило действий по сохранению собственного имущества, отклоняется апелляционной коллегией на основании нижеследующего.

Представленные ответчиком в материалы дела объектные сметы (т. 3 л. 11 – 14) предусматривают проведение демонтажных работ, направленных на снос зданий с утилизацией строительных конструкций и отходов, а также отключение инженерных коммуникаций, а не их демонтаж, как указывает апеллянт.

Кроме того, в объектных сметах термин «демонтаж» применяется в тех графах, где описаны работы, его предусматривающие (например, демонтаж канализации, демонтаж водопровода). В отношении сетей МГТС упоминания о демонтаже нет.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлен договор подряда от 15.01.2016 № С-4/01-2016, заключенный между ответчиком (подрядчик) и ООО «Ремес» (заказчик), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство осуществить демонтажные работы, направленные на снос жилого здания по адресу: г. Москва, ул. Фестивальная, д. 21, с утилизацией строительных конструкций и отходов, отключением инженерных коммуникаций, необходимых в объеме для сносимого здания, включая разработку ППР в соответствии с условиями настоящего договора и приложением № 1 (техническое задание).

При этом п. 4.1.1 – 4.1.3, 4.23 указанного договора предусмотрены следующие обязанности ответчика:

- до начала работ разработать ППР и согласовать с заказчиком схемы производства работ в объеме, необходимом для оформления ордера на производство работ;

- оформить ордер на снос здания, отключение инженерных коммуникаций и до начала работ передать его заверенную копию заказчику;

- обеспечить отключение инженерных коммуникаций в объеме, необходимом для сноса здания, с получением справок от эксплуатирующих организаций (ОАО «Мосгаз», ОАО «Мосводоканал», ОАО «МОЭК», ОАО «МОЭСК» и пр.);

- обеспечить сохранность действующих инженерных коммуникаций в местах производства работ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 утверждены «Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации» (далее - Правила), которые введены для обеспечения сохранности действующих кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, а также сооружений связи, повреждение которых нарушает нормальную работу взаимоувязанной сети связи Российской Федерации, наносит ущерб интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов, обороноспособности и безопасности Российской Федерации. Настоящие Правила являются обязательными для всех физических и юридических лиц независимо от их местонахождения, ведомственной принадлежности и форм собственности.

Согласно п. 18 Правил на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.).

Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

В соответствии с п. 19 Правил, заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее, чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ, обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

В силу п. 20 Правил, место расположения подземных сооружений связи уточняется по всей длине действующего подземного кабеля связи в зоне производства работ предприятием, эксплуатирующим линию связи или линию радиофикации, и обозначается вешками высотой 1,5 - 2 метра, которые устанавливаются на прямых участках трассы через 10 - 15 метров, у всех точек отклонений от прямолинейной оси трассы более чем на 0,5 метра, на всех поворотах трассы, а также на границах разрытия грунта, где работы должны выполняться ручным способом. Работы по установке предупредительного знака, вешек и открытию шурфов выполняются силами и средствами заказчика (застройщика) в присутствии представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи, либо силами этого предприятия за счет средств заказчика (застройщика).

Пунктом 21 Правил установлено, что по результатам работы по уточнению трассы кабельной линии связи или линии радиофикации составляется акт с участием представителя заказчика (застройщика), представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, и, как правило, представителя предприятия - подрядчика, ведущего работы в охранной зоне. В акте указывается, какие и в каком количестве вырыты шурфы, количество установленных вешек и предупредительных знаков, стадия работ, когда должен присутствовать представитель предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи или линию радиофикации. После подписания акта ответственность за сохранность установленных вешек и предупредительных знаков несет заказчик (застройщик) или подрядчик.

Согласно п. 22, 30 Правил производители работ (мастера, бригадиры, машинисты землеройных, сваебойных и других строительных механизмов и машин) до начала работ в охранных зонах линий связи и линий радиофикации должны быть ознакомлены с расположением сооружений связи и радиофикации, трасс подземных кабелей связи и линий радиофикации, их обозначением на местности и проинструктированы о порядке производства земляных работ ручным или механизированным способом, обеспечивающим сохранность сооружений связи. Работы в охранных зонах линий связи и линий радиофикации должны выполняться под наблюдением прораба или мастера и только в присутствии представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации. Раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи или линии радиофикации допускается только с помощью лопат, без резких ударов. Пользоваться ударными инструментами (ломами, кирками, клиньями и пневматическими инструментами) запрещается.

Пунктом 4.1.6 договора подряда № С-4/01-2016 от 15.01.2016 предусмотрено, что подрядчик (ответчик) обязан произвести демонтаж здания с выборкой фундаментов. Следовательно, он должен был оформлять всю разрешительную документацию на проведение земляных работ. Однако, доказательств принятия ответчиком мер по исполнению требований Правил в материалы дела не представлено.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда ответчиком также не представлено; обстоятельств, освобождающих его от ответственности, судом не установлено.

Поскольку вина, связь между вредом и наступившими последствиями, а также размер ущерба подтверждены материалами дела, а ответчиком доказательств обратного не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 3 359 841 руб. 39 коп.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные ответчиком в жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12.11.2019 по делу № А68-11367/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова