Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Воловский бройлер» (Тульская область, Воловский район, пос. Волово, ОГРН <***>, ИНН<***>) – ФИО1 (доверенность от 21.01.2022 № 4), ФИО2 (доверенность от 25.05.2022 № 28), в отсутствие заинтересованного лица – Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воловский бройлер» на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.06.2022 по делу № А68-11389/2021 (судья Чубарова Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Воловский бройлер» (далее – ООО «Воловский бройлер», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Приокскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Приокское межрегиональное управление Росприроднадзора, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 07.10.2021 о назначении административного наказания № 71-05-549/2021.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Воловский бройлер» обжаловало его в апелляционном порядке. Ссылается на то, что судом не установлено, в чем именно заключается нарушение заявителем раздельного складирования отходов. Полагает, что вывод суда о том, что обществу вменяется само наличие несанкционированной свалки, противоречит материалам дела, поскольку оспариваемое постановление не содержит указания на то, что ООО «Воловский бройлер» вменяется нарушение пункта 1 статьи 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ). Отрицает наличие на территории заявителя каких-либо свалок вообще. По мнению заявителя, если и имело место складирование отходов на его территории, то только с целью их сортировки и извлечения вторсырья. Считает, что в действиях ООО «Воловский бройлер» отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку пункт 2 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ не содержит обязательных требований в области охраны окружающей среды при накоплении отходов производства и потребления, в связи с чем его нельзя нарушить.

Управление возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Приокским межрегиональным управлением Росприроднадзора в период с 28.06.2021 по 23.07.2021 на основании распоряжения руководителя управления от 28.05.2021 № 301-р проведена плановая выездная проверка ООО «Воловский бройлер» по контролю за соблюдением требований экологического законодательства.

Проверка проведена в отношение следующих объектов негативного воздействия на окружающую среду ООО «Воловский бройлер»:

– зона А, 301570, <...> категория, объект НВОС № 70-0171-001511-П;

– зона Б, 301570, <...> категория, объект НВОС № 70-0171-001512-П;

– зона В. 301570, <...> категория, объект НВОС № 70-0171-001513-П.

Проверкой 23.07.2021 установлено следующее.

Ориентировочно в 20 м от здания АКБ Зоны Б обнаружены несанкционированные свалки отходов производства и потребления: перевернутый контейнер с надписью ТБО, строительные отходы, покрышка, твердые коммунальные отходы, емкость: из-под краски, металлолом, некондиционные поддоны. На одной карте площадок ферментации зоны Б совместно с твердой фракцией бесподстилочного помета обнаружены строительные отходы.

В нарушение пункта 2 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ ООО «Воловский бройлер» допущено совместное несанкционированное накопление различных видов отходов без разделения их на виды вне площадки временного накопления отходов.

По результатам данной проверки был составлен акт проверки от 23.07.2021 № 301-р/71-2021.

Должностным лицом управления 28.09.2021 составлен протокол по делу № 071-05-549/2021 об административном правонарушении, в котором действия (бездействия) ООО «Воловский бройлер» квалифицированы по части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением управления от 07.10.2021 о назначении административного наказания № 071/04/19.8-299/2021 ООО «Воловский бройлер» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, обществу назначен штраф в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Воловский бройлер» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 8.2 КоАП РФ несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 данной статьи и статьей 8.2.3 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) отходы производства и потребления, подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 11 Закона № 89-ФЗ установлено, что юридические лица при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны: соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами (абзац первый); соблюдать требования при обращении с группами однородных отходов (абзац четвертый); проводить инвентаризацию объектов размещения отходов в соответствии с правилами инвентаризации объектов размещения отходов, определяемыми федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды (абзац шестой); разрабатывать планы мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций техногенного характера, связанных с обращением с отходами, планы ликвидации последствий этих чрезвычайных ситуаций (абзац десятый).

В силу пункта 1 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия:

– временные склады и открытые площадки должны располагаться с подветренной стороны по отношению к жилой застройке;

– поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.);

– поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.);

– по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями; допускается ее присоединение к локальным очистным сооружениям в соответствии с техническими условиями;

– поступление загрязненного ливнестока с этой площадки в общегородскую систему дождевой канализации или сброс в ближайшие водоемы без очистки не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 13.4 названного закона накопление отходов может осуществляться путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление).

Общество полагает, что в пункте 2 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ статьи не содержится обязательных требований, эта носит диспозитивный характер и предполагает лишь варианты накопления отходов.

Между тем, как верно указал суд, общество неправильно понимает положения пункта 2 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ. Слово «может» в данном контексте означает, что только таким образом может осуществляться накопление отходов: путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление), а не право организации выбирать вариант размещения отходов (раздельное или совместное).

Указанная норма не допускает варианты поведения (можно осуществлять раздельное накопление отходов, а можно и совместное), а устанавливает обязанность только раздельного накопления отходов путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов.

Кроме того, в обжалуемом постановлении обществу вменяется в вину само наличие ориентировочно в 20 м от здания АКБ Зоны Б несанкционированной свалки отходов производства и потребления; на одной карте площадок ферментации Зоны Б совместно с твердой фракцией бесподстилочного помета обнаружены строительные отходы, что является нарушением пункта 1 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ, пункта 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления».

При этом, по справедливому суждению суда, тот факт, что в постановлении не содержится ссылки на указанные нормы, не влечет само по себе незаконность обжалуемого постановления.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются актом проверки от 23.07.2021 № 301-р/71-2021, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении от 28.09.2021 №71-05-549/2021, иными материалами дела.

Представленные управлением фотографии, произведенные в период проведения плановой выездной проверки, наглядно подтверждают тот факт, что ООО «Воловский бройлер» допустило несанкционированную свалку отходов: перевернутый контейнер с надписью ТБО; совместно складированы строительные отходы, покрышки, твердые коммунальные отходы, емкость из-под краски, металлолом, некондиционные поддоны; на одной карте площадок ферментации Зоны Б совместно с твердой фракцией бесподстилочного помета имеются строительные отходы.

Довод заявителя о том, что, если и имело место складирование отходов на его территории, то только с целью их сортировки и извлечения вторсырья, отклоняется апелляционной коллегией как бездоказательный. Акты утилизации отходов, датированные декабрем 2020 года, на которые ссылается заявитель, не опровергают факт нахождения на территории общества несанкционированной свалки отходов в период проведения проверки (с 28.06.2021 по 23.07.2021).

Из акта проверки от 23.07.2021 № 301-р/71-2021 следует, что плановая выездная проверки проводилась с 28.06.2021 по 23.07.2021, следовательно, сьемка 01.07.2021 проводилась в период проведения проверки. Нарушений приказа Росприроднадзора от 30.04.2014 № 262 «Об оформлении процессуальных документов при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях и по результатам надзорной деятельности» не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ.

При этом, как верно указал суд, для квалификации вменяемого в вину обществу правонарушения не имеет определяющего значения тот факт, допущен обществом навал мусора или свалка, поскольку в любом случае имеет место несанкционированное складирование отходов; навал мусора образовался не в течение продолжительного времени.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения вышеуказанных нормативных требований, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности соблюдения обществом данных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Довод заявителя о том, что в действиях ООО «Воловский бройлер» отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку пункт 2 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ не содержит обязательных требований в области охраны окружающей среды при накоплении отходов производства и потребления в связи, отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Частью 1 статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 названной статьи и статьей 8.2.3 данного Кодекса.

Требования в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления установлены Законом № 7-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 51 названного Закона отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определяются Законом № 89-ФЗ.

При этом статья 13.4 Закона 89-ФЗ устанавливает требования к местам (площадкам) накопления отходов. В частности, пункт 2 указанной статьи определяет, что накопление отходов может осуществляться путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление).

Кроме того, в любом случае, создание обществом несанкционированной свалки отходов производства и потребления на территории предприятия, что подтверждается материалами дела, является нарушением требований в области охраны окружающей среды при сборе и накоплении отходов производства и потребления.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ.

Процедура производства по делу об административном правонарушении административным органом не нарушена, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом апелляционной инстанции не установлено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, равно как признаков малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ) не выявлено. Срок давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) не истек. Основания для замены административного штрафа на предупреждение (статья 4.1.1 КоАП РФ) отсутствуют, поскольку допущенное правонарушение привело к возникновению угрозы причинения вреда окружающей среде. Наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 8.2 КоАП РФ.

Судом также обоснованно учтены следующие нормы и обстоятельства.

В силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ в статью 2.1 КоАП РФ введена часть 4, согласно которой юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Частью 5 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что, если за совершение административного правонарушения юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа, который устанавливается в соответствии с пунктом 3 или 5 части 1 статьи 3.5 названного Кодекса, должностное лицо или иной работник данного юридического лица либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, не подлежат административной ответственности.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ в статью 4.4 КоАП РФ введены части 5 и 6, действующие с 06.04.2022.

Как установлено частью 5 статью 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Как следует из части 6 этой статьи, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 названной статьи.

Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В соответствии с пунктом 2 названного Постановления в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности. Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Судом установлено, что по результатам плановой выездной проверки ООО «Воловский бройлер», назначенной распоряжением руководителя управления от 28.05.2021 № 301-р, было выявлено более двух административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II КоАП РФ.

ООО «Воловский бройлер» привлечено к административной ответственности за выявленные административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 7.3, статьей 8.1, частью 1 статьи 8.2.3, статьей 8.5, статьей 8.46 КоАП РФ.

ООО «Воловский бройлер» обжаловало в арбитражный суд все вынесенные в отношении него постановления Приокского межрегионального управление Росприроднадзора по результатам спорной плановой выездной проверки:

дело № 11388/2021 – обжаловано постановление № 71-05-442/2021 (часть 1 статьи 8.2.3 КоАП РФ - штраф в размере 250 000 рублей). Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2022 постановление от 07.10.2021 № 71-05-442/2021 признано незаконным и отменено,

дело № 11390/2021 - обжаловано постановление № 71-05-543/2021 (статья 8.5 КоАП РФ - штраф в размере 20 000 рублей). Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.05.2022 постановление от 07.10.2021 № 71-05-543/2021 признано незаконным и отменено,

дело № А68-11392/2021 – обжаловано постановление № 71-05-544/2021 (часть 2 статьи 7.3 КоАП РФ – штраф в размере 300 000 рублей). Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.04.2022 постановление от 07.10.2021 № 71-05-544/2021 признано незаконным и отменено (пропущен срок привлечения к административной ответственности),

дело № А68-11391/2021 – обжаловано постановление № 71-05-548/2021 (статья 8.46 КоАП РФ – штраф в размере 30 000 рублей),

дело № А68-11393/2021 – обжаловано постановление № 71-05-545/2021 (статья 8.5 КоАП РФ – штраф в размере 20 000 рублей),

дело № А68-11394/2021 – обжаловано постановление № 71-05-546/2021 (статья 8.5 КоАП РФ – штраф в размере 20 000 рублей),

дело № А68-11395/2021 – обжаловано постановление № 71-05-547/2021 (статья 8.1 КоАП РФ – штраф в размере 20 000 рублей),

дело № А68-11396/2021 – обжаловано постановление № 71-05-550/2021 (статья 8.1 КоАП РФ – штраф в размере 20 000 рублей),

дело № А68-11397/2021 – обжаловано постановление № 71-05-551/2021 (статья 8.1 КоАП РФ – штраф в размере 20 000 рублей),

В рамках настоящего дела № А68-11389/2021 обжаловано постановление № 71-05-549/2021 (часть 1 статьи 8.2 КоАП РФ – штраф в размере 100 000 рублей).

Кроме того, Приокским межрегиональным управлением Росприроднадзора плановой выездной проверки ООО «Воловский бройлер», назначенной распоряжением руководителя управления от 28.05.2021 № 301-р постановлениями от 07.10.2021 к административной ответственности было привлечено должностное лицо – генеральный директор ООО «Воловский бройлер» ФИО3 за те же правонарушения, за которые привлечено и общество.

ФИО3 обжаловал все вынесенные в отношении него постановления о назначении административных наказаний в суд общей юрисдикции.

Решениями судьи Богородицкого межрайонного суда Тульской области постановления государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Тульской области Приокского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 о назначении административных наказаний по всем делам об административных правонарушениях по данной проверке в отношении ФИО3, в том числе постановление о назначении административного наказания от 07.10.2021 № 71-05-580/2021, отменены (постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено по сроку давности привлечения к административной ответственности). Дела (кроме дела по обжалованию постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ) возвращены на новое рассмотрение в Приокское межрегиональное управление Росприроднадзора (решениями судьи Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 07.02.2022, от 04.02.2022 отменены постановления управления в отношении составов по статье 8.5 КоАП РФ; решениями судьи Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 07.02.2022 отменены постановления в отношении составов по части 1 статьи 8.2, по части 1 статьи 7.3, по статье 8.5 КоАП РФ; решениями судьи Богородицкого межрайонного суда Тульской области отношении от 09.02.2022 отменены постановления в отношении составов по статьям 8.1, 8.5 КоАП РФ).

На основании изложенного суд первой инстанции заключил, что на дату рассмотрения настоящего дела в отношении должностного лица ООО «Воловский бройлер» ФИО3 Приокским межрегиональным управлением Росприроднадзора постановления о привлечении к административной ответственности не вынесены; должностное лицо ООО «Воловский бройлер» (ФИО3) не привлечено к административной ответственности ни по одному из оснований привлечения общества к административной ответственности.

Апелляционная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку в суд апелляционной инстанции ООО «Воловский бройлер» представлена копия постановления Приокского межрегионального управления Росприроднадзора о назначении административного наказания от 31.05.2022 № 71-05-580/2021, которым генеральный директор ООО «Воловский бройлер» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 10 000 руб. Нарушение выявлено в ходе проведения управлением плановой выездной проверки ООО «Воловский бройлер» в период с 28.06.2021 по 23.07.2021.

Между тем, ошибочный вывод суда первой инстанции в этой части не привел к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 2.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 26.03.2022 № 70 юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 названной статьи.

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлено доказательств того, что общество предпринимало какие-либо меры в целях исполнения возложенной на него обязанности и недопущения нарушения законодательства Российской Федерации. Обществом не совершены действия по соблюдению требований в области охраны окружающей среды при накоплении отходов производства и потребления. Об обратном материалы дела не свидетельствуют.

Рассматривая вопрос о возможности исполнения в отношении ООО «Воловский бройлер» административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей в рамках обжалуемого постановления от 07.10.2021 о назначении административного наказания № 71-05-549/2021, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Более строгое административное наказание было назначено постановлением № 71-05-544/2021 по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ – штраф в размере 300 000 рублей. Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.04.2022 постановление от 07.10.2021 № 71-05-544/2021 признано незаконным и отменено. Следующее менее строгое наказание было назначено постановлением № 71-05-442/2021 по части 1 статьи 8.2.3 КоАП РФ – штраф в размере 250 000 рублей. Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2022 постановление от 07.10.2021 № 71-05-442/2021 признано незаконным и отменено.

Указанные решения арбитражного суда вступили в законную силу. Ни одно из вынесенных в отношении общества постановлений не признано законным (кроме рассматриваемого).

В случае, если более строгое наказание не может быть применено вследствие признания постановления незаконным, то подлежит применению следующее (меньшее) по строгости административное наказание при наличии состава административного правонарушения по конкретным основаниям.

В обжалуемом в рамках настоящего дела № А68-11389/2021 постановлении от 07.10.2021 о назначении административного наказания № 71-05-549/2021 управлением применено следующее по степени строгости (после указанных выше размеров штрафа 300 000 и 250 000 рублей) административное наказание – в виде штрафа размере 100 000 рублей.

Таким образом, суд области пришел к верному выводу о том, что постановление от 07.10.2021 о назначении административного наказания № 71-05-549/2021 подлежит исполнению.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что постановление управления от 07.10.2021 о назначении административного наказания № 71-05-549/2021 является законным и обоснованным, а заявленные ООО «Воловский бройлер» требования удовлетворению не подлежат.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельства и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Обществу в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1500 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 09.06.2022 № 7203.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08.06.2022 по делу № А68-11389/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Воловский бройлер» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 09.06.2022 № 7203.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова