Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, г.Тула, на определение Арбитражного суда Тульской области от 09.01.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу № А68-11398/2015,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество АКБ «Авангард» в рамках дела о банкротстве гражданина ФИО3 обратилось 14.09.2017 в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительной сделки по переходу права собственности 9/20 доли на нежилое здание (клуб) с пристройками площадью 365,3 квадратных метра, кадастровый номер 71:30:000000:1912 от ФИО3 к ФИО2 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу должника, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2, статьи 19, 61.9, 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 10, 131, 164, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.02.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 определение Арбитражного суда Тульской области от 01.02.2018 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО АКБ «Авангард» без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2018 определение Арбитражного суда Тульской области от 01.02.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по делу № А68-11398/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.01.2019 (судья Козлова И.В.) сделка по переходу права собственности 9/20 доли на нежилое здание (клуб) с пристройками площадью 365,3 квадратных метра, кадастровый номер 71:30:000000:1912, расположенное по адресу: г. Тула, <...> от ФИО3 к ФИО2, признана недействительной.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить 9/20 доли на нежилое здание (клуб) с пристройками площадью 365,3 квадратных метра, кадастровый номер 71:30:000000:1912, расположенное по адресу: г. Тула, <...>, в конкурсную массу ФИО3

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 (судьи: Григорьева М.А., Волкова Ю.А., Тучкова О.Г.) определение Арбитражного суда Тульской области от 09.01.2019 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, основания для оспаривания сделки по переходу права собственности от 29.06.2017 при наличии брачного договора, условиями которого изменено право собственности на имущество супругов, отсутствуют.

ПАО АКБ «Авангард» в отзыве указало на необоснованность доводов кассационной жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО2 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ФИО3 согласился с доводами кассационной жалобы.

Представитель ПАО АКБ «Авангард» возражал на доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав ответчика, должника, представителя банка, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ПАО АКБ «Авангард» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 11.12.2015.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2016 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Согласно выписке из ЕГРИП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 24.05.2016 № 58/001/009/2016-37 ФИО3 за период с 01.01.2013 по 19.05.2016 принадлежали следующие объекты недвижимого имущества:

нежилое здание (клуб) с пристройками, кадастровый номер 71:30:000000:1912, площадь объекта 365.3 кв. м, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, <...>. Общая долевая собственность, доля в праве 9/20. Право собственности зарегистрировано 03.11.2006. Ограничения: аренда, ипотека, арест, запрещение сделок с имуществом, запрет на совершение действий по регистрации;

2-комнатная квартира, кадастровый номер 71:30:010219:3200, площадь объекта 77.1 кв. м, расположенная по адресу: Тульская область, г. Тула, Зареченский район, ул. Литейная, д. 4, кв. 92. Дата государственной регистрации прекращения права 20.06.2013.

Согласно ответу из базы данных ФИС ГИБДД от 15.04.2016 № 13/р-14-301/270 по состоянию на 14.04.2016 за должником на праве собственности зарегистрирован автомобиль марки LEXUS LX570, гос. рег. знак <***>, VIN <***>, 2008 года выпуска.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.06.2016 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2017 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО3 в измененной редакции, предложенной конкурсным управляющим, установив: начальную цену продажи имущества (9/20 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (клуб) с пристройками, кадастровый номер: 71:30:000000:1912, площадь объекта 365.3 кв. м, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, <...>) в размере 2 000 000 руб.; начальную цену продажи имущества (доля в уставном капитале ООО «Хомяковские поляны» (ИНН <***>) в размере 40%) в размере 480 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2017 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден ФИО6

В ЕГРН 29.06.2017 зарегистрировано прекращение (переход) права собственности на 9/20 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (клуб) с пристройками, кадастровый номер: 71:30:000000:1912, площадь объекта 365.3 кв. м, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, <...> от ФИО3 к ФИО2.

Сделка была зарегистрирована на основании брачного договора от 10.02.2003, заключенного между ФИО3 и ФИО2, согласно которому имущество, принадлежащее супругам на тот момент на праве общей совместной собственности, в связи с заключением брачного договора переходит в личную собственность к ФИО3, а приобретаемое ими в будущем в период зарегистрированного брака любое движимое и недвижимое имущество, будет являться личной собственностью ФИО2 (п. 4 договора).

В результате подписанного договора в период брака супруги устанавливают режим раздельной собственности.

В случае расторжения брака по инициативе любой из сторон, указанное в п. 1 настоящего договора имущество будет принадлежать супругам на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому.

Ссылаясь на то, что сделка от 29.06.2017 по переходу права собственности 9/20 доли на нежилое здание (клуб) с пристройками площадью 365,3 квадратных метра, кадастровый номер 71:30:000000:1912 от ФИО3 к ФИО2 является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена после принятия заявления о признании должника банкротом (11.12.2015) и после введения процедуры банкротства, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов ввиду уменьшения и без того недостаточной конкурсной массы, от реализации которой кредиторы получат частичное возмещение своих требований; другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, так как согласно п. 3. ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является заинтересованным лицом (супруга должника), на момент совершения сделки должник отвечал признаками несостоятельности, факт этого установлен решением арбитражного суда о признании должника банкротом; на основании пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, поскольку переход права собственности от должника к его супруге не подлежал регистрации, в связи с тем, что должник не был полномочен подавать в регистрирующие органы заявление о переходе права собственности, а финансовый управляющий с таким заявлением не обращался; на основании статьи 10 ГК РФ, поскольку должник, зная, что в отношении него введена процедура банкротства и понимая, что это имущество будет реализовано для удовлетворения требований кредиторов, перерегистрировал право собственности с намерением причинения вреда кредиторам, кредитор ПАО АКБ «Авангард» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 61.1, 61.2, 61.6, 213.7, 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности банком наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила главы III.1 настоящего федерального закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника

Исходя из смысла приведенных норм права, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что действия должника - ФИО3, направленные на регистрацию 29.06.2017 перехода права собственности на нежилое помещение за супругой ФИО2 на основании брачного договора от 10.02.2003, совершенные в пределах периодов подозрительности, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в самостоятельном порядке.

Судами установлено, что спорное имущество приобреталось после заключения брачного договора от 10.02.2003 и вопреки его условиям право собственности на него было зарегистрировано за ФИО3 03.11.2006, который с момента приобретения нежилого здания (клуба) с пристройками, кадастровый номер 71:30:000000:1912, осуществлял правомочия собственника, а именно: в период с 29.07.2013 по 31.12.2018 сдавал в аренду, что подтверждается выпиской из ЕГРП (договор аренды от 14.03.2013, дата регистрации 29.04.2013, № 71-71-01/007/2013-747); в соответствии с договором залога от 29.06.2013, ФИО3 передал ФИО7, в обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа от 24.06.2013, нежилое здание (клуб) с пристройками, кадастровый номер 71:30:000000:1912.

Перерегистрация прекращение (переход) права собственности на спорное имущество на супругу произведена 29.06.2017, то есть уже после введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина - 15.06.2016.

Поскольку в результате совершения спорной сделки с заинтересованным лицом должник лишился статуса правообладателя недвижимым имуществом, чем был причинен вред кредиторам, рассчитывавшим получить удовлетворение своих требований за счет этого имущества, судебные инстанции правомерно признали сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

С заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, составившее конкурсную массу, и в отношении которого судом уже было утверждено Положение о порядке его продажи, помимо ФИО2 обратился должник лично (без участия финансового управляющего).

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

В настоящем случае каких-либо доказательств того, что сделка совершена с согласия, уведомления финансового управляющего в материалы дела не представлено, следовательно, данная сделка является ничтожной с учетом вышеуказанного положения Закона о банкротстве.

При установленных обстоятельствах, судебные инстанции правомерно признали сделку по переходу права собственности 9/20 доли на нежилое здание (клуб) с пристройками площадью 365,3 квадратных метра, кадастровый номер 71:30:000000:1912, расположенное по адресу: г. Тула, п. Хомяково, л. Хомяковская, д. 12в от ФИО3 к ФИО2, недействительной также и по данному основанию.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Учитывая обстоятельства совершения сделки, в том числе, что сделка совершена без согласия финансового управляющего, по отчуждению имеющегося у должника ликвидного имущества, после введения в отношении должника процедуры банкротства, при наличии существенной задолженности по обязательствам, судебные инстанции пришли к верному выводу, что действия должника и ответчика свидетельствуют о злоупотреблении правом в силу статьи 10 ГК РФ, в связи с чем признали спорную сделку недействительной по данному основанию.

Признав оспариваемую сделку недействительной, суды правомерно, в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, применили последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить 9/20 доли на нежилое здание (клуб) с пристройками площадью 365,3 квадратных метра, кадастровый номер 71:30:000000:1912, расположенное по адресу: г. Тула, <...>, в конкурсную массу ФИО3

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для оспаривания сделки по переходу права собственности от 29.06.2017 при наличии брачного договора, условиями которого изменено право собственности на имущество супругов, признаются несостоятельными, с учетом того обстоятельства, что один из супругов, в связи с наличием кредиторской задолженности, находится в процедуре банкротства и при этом в нарушение п.1 ст. 46 Семейного кодекса Российской Федерации обязанность по уведомлению своего кредитора (кредиторов) о заключении брачного договора им не исполнена.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, определяя судьбу совместно нажитого имущества без расторжения брака, супруги могут заключить соглашение о разделе общего имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ) путем заключения брачного договора (статья 40 СК РФ).

Вместе с тем, в нарушение условий брачного договора супруг ФИО3 приобрел и зарегистрировал спорное имущество на свое имя. Супруга ФИО2, зная о совершении такой сделки, ее не оспорила, сведения о себе как о собственнике в ЕГРН не внесла.

Таким образом, кредиторы ФИО3, вступая с ним в правоотношения, были осведомлены о нем как правообладателе спорным недвижимым имуществом.

Законодательное закрепление необходимости государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечивается защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития.

Данное законоположение призвано обеспечить преемственность и достоверность сведений об изменяемых объектах недвижимости и их правообладателях, данные о которых содержатся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и тем самым защитить права этих правообладателей, а также интересы третьих лиц, которые в силу особого публичного статуса указанных сведений вправе рассчитывать на их действительность и актуальность во времени.

Статьей 46 Семейного кодекса РФ предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов в случае заключения последними брачного договора, согласно которым супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

По смыслу данной нормы, являясь двусторонней сделкой, спорное соглашение связывает только супругов.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также основаны на неверном толковании норм права.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 09.01.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу № А68-11398/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Канищева

Судьи Т.Ф. Ахромкина

ФИО1