Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Григорьевой М.А., Мосиной Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляткиной К.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества Сельскохозяйственного птицеводческого предприятия «Ефремовское» ФИО1 на определение Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2020 по делу № А68-11418/2015 (судья Макосеев И.Н.), принятое по ходатайству открытого акционерного общества Сельскохозяйственного птицеводческого предприятия «Ефремовское» об объединении в одно производство для совместного рассмотрения настоящего обособленного спора с обособленным спором по заявлению конкурсного управляющего ООО «Профит Трейд» к закрытому акционерному обществу «Мосстройэкономбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными сделок - кредитного договора от 04.06.2015 № КД/15/0031 на сумму 1 045 244 393,55 рублей и кредитного договора от 11.06.2015 № КД/15/0040 на сумму 328 945 040,37 рублей и применении последствий недействительности сделок, в рамках рассмотрения заявления открытого акционерного общества Сельскохозяйственного птицеводческого предприятия «Ефремовское» к закрытому акционерному обществу «Мосстройэкономбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными сделок - кредитного договора от 04.06.2015 № КД/15/0031 на сумму 1 045 244 393,55 рублей и кредитного договора от 11.06.2015 № КД/15/0040 на сумму 328 945 040,37 рублей и применении последствий недействительности сделок, по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нива-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Профит Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агромакс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Профит Трейд» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.10.2016 произведена замена кредитора ООО «Агромакс» на ООО «Нива-Агро».

Определением суда от 17.07.2017 в отношении ООО «Профит Трейд» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 11.09.2018 ООО «Профит Трейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Обязанности конкурсного управляющего возложить на временного управляющего ФИО2

ОАО СПП «Ефремовское», являющееся конкурсным кредитором ООО «Профит Трейд», 07.11.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением к ЗАО «Мосстройэкономбанк» о признании недействительными сделок – кредитного договора от 04.06.2015 № КД/15/0031 на сумму 1 045 244 393,55 рубля и кредитного договора от 11.06.2015 № КД/15/0040 на сумму 328 945 040,37 рублей и применении последствий недействительности сделок.

Одновременно, в указанном заявлении ОАО СПП «Ефремовское» заявлено ходатайство об объединении настоящего заявления в одно производство с обособленным спором № А68-11418-11/2015 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Профит Трейд» к ЗАО «Мосстройэкономбанк» о признании недействительными сделок – кредитного договора от 04.06.2015 № КД/15/0031 на сумму 1 045 244 393,55 рубля и кредитного договора от 11.06.2015 № КД/15/0040 на сумму 328 945 040,37 рублей и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 26.02.2020 ходатайство ОАО СПП «Ефремовское» об объединении в одно производство для совместного рассмотрения настоящего обособленного спора по заявлению ОАО СПП «Ефремовское» с обособленным спором № А68-11418-11/2015 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Профит Трейд» к закрытому акционерному обществу «Мосстройэкономбанк» о признании недействительными сделок – кредитного договора от 04.06.2015 № КД/15/0031 и кредитного договора от 11.06.2015 № КД/15/0040 и применении последствий недействительности сделок оставлено без удовлетворения.

В жалобе конкурсный управляющий ОПО СПП «Ефремовское» ФИО1 просит определение суда от 26.02.2020 отменить, объединить в одно производство заявление с обособленным спором № А68-11418-11/2015 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Профит Трейд» к ЗАО «Мосстройэкономбанк» об оспаривании сделок должника В обосновании своей позиции ссылается на несоответствие выводов, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, никакого затягивания процесса не произойдет, наоборот, активная позиция ОАО СПП «Ефремовское» повлияет на своевременное рассмотрение дела и при этом не произойдет лишения права кредитора на изменение основания и предмета иска.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 130 АПК РФ возможность объединения в одном заявлении нескольких требований закон связывает с наличием одного из двух обстоятельств, а именно - заявленные требования связаны по основаниям их возникновения, либо они связаны доказательствами, представленными в подтверждение этих требований.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 данной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Таким образом, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае объединение с обособленным спором № А68-11418-11/2015, находящимся в производстве суда более года, может привести к затягиванию спора.

При этом судом учтено, что в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ответчиком заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности, в связи с чем оценка указанному заявлению может быть дана при рассмотрении настоящего обособленного спора без объединения с обособленным спором № А68-11418-11/2015.

Также судом учтено, что ОАО СПП «Ефремовское» является конкурсным кредитором должника, в связи с чем в соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и в силу разъяснений, данных в абзаце восьмом пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», имеет право участвовать в любом судебном заседание в деле о банкротстве, представлять доказ0ательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве.

Кроме того, судом области правильно отмечено, что ОАО СПП «Ефремовское», имея собственную позицию относительно поданного конкурсным управляющим заявления в обособленном споре № А68-11418-11/2015, в полном объеме вправе выражать ее путем непосредственного и активного участия в этом обособленном споре.

Таким образом, отказ в удовлетворении ходатайства ОАО СПП «Ефремовское» является верным.

Доводы заявителя жалобы о том, что никакого затягивания процесса не произойдет, наоборот, активная позиция ОАО СПП «Ефремовское» повлияет на своевременное рассмотрение дела и при этом не произойдет лишения права кредитора на изменение основания и предмета иска, не заслуживают внимания, поскольку являются лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО СПП «Ефремовское» и отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2020 по делу № А68-11418/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

М.А. Григорьева

Е.В. Мосина