Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных
актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

18.10.2023
Дело № А68-11435/2021
г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2023
Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Гладышевой Е.В.
судей
Ахромкиной Т.Ф.
Ивановой М.Ю.

от лиц, участвующих в деле:
не
явились,
извещены
надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на
постановление
Двадцатого
арбитражного
апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А68-11435/2021,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тульской
области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), которое
определением суда от 08.11.2021 принято к производству.
Решением суда от 17.01.2022 ФИО2 признан
несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура
реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 17.07.2022).
Финансовым управляющим утверждена ФИО3
ООО «КБ «АНТАРЕС» 08.09.2022 обратился в арбитражный суд с
заявлением о признании требования общим обязательством супругов.
Определением суда от 16.02.2023 к участию в деле привлечена ФИО1
в качестве ответчика.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.04.2023 заявление
ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» о признании долга общим обязательством
супругов оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от
26.06.2023 определение Арбитражного суда Тульской области от 12.04.2023 по
делу № А68-11435/2021 отменено. Заявление ООО «Коллекторское бюро
«АНТАРЕС» о признании долга общим обязательством супругов удовлетворено.
Признано требование ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» в размере 124
047,42 рублей общим обязательством супругов ФИО2 и
ФИО1.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в
Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой
просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт. В обоснование
позиции ссылается на то, что из сумм, отраженных в выписке невозможно
установить, что продовольственные и не продовольственные товары
приобретались непосредственно для нужд семьи. Полагает, что факт регистрации
брака в органах ЗАГС не презюмирует то, что денежные средства, получаемые
супругами, направлялись на нужды семьи, о наличии кредитной карты у супруга не
знала. Отмечает, что кредитный договор не содержит цели кредитования - на
нужды семьи. Обращает внимание на то, что решением суда от 04.08.2020 по делу
№ А68-4050/2020 завершена процедура реализации имущества в отношении
ФИО1, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований
кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении
процедуры реализации имущества.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о
времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц
о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в
порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы
кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены
судебного акта суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной
жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда
Тульской области от 16.05.2022 требование кредитора ООО «Коллекторское бюро
«Антарес» включено в третью очередь реестра требований должника в сумме
124 047 42 рублей.
Требования ООО «КБ «Антарес» включенные в реестр, основаны на
договоре кредитной карты № 0395018666 от 01.06.2019, заключенному между
ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» (правопреемником
которого является ООО «КБ «Антарес»).
Ссылаясь на то, что соответствующий долг ФИО2 возник в период
брака с ФИО1, имеются основания для признания долга должника перед
кредитором общим долгом супругов, кредитор ООО «КБ «Антарес» обратился с
настоящим требованием.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,
исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих, что
образовавшаяся задолженность возникла по инициативе обоих супругов; принятия
супругой должника совместного с супругом обязательств перед кредитором;
расходования денежных средств по кредитному договору на нужды семьи. Суд
первой инстанции также исходил из того, что заключение кредитного договора в

период брака, факт регистрации брака, а также выписка по договору не
свидетельствует о расходовании денежных средств на нужды семьи.
Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт первой инстанции и
разрешая вопрос по существу, пришел к выводу о наличии правовых оснований
для удовлетворения заявления. При этом суд исходил из презумпции режима
совместной собственности супругов на имущество, приобретаемое в период брака,
с учетом наличия доказательств расходования денежных средств в
продовольственных магазинах «в LEROY MERLIN», «MODIS», «ZOLLA»,
«AUTOMAX», «Пятерочка», «Автозапчасти», «Магнит», «DIXY», «Спар», и т.д., а
также в «ROSTELECOM», «Аптечный пункт» при отсутствии доказательств,
подтверждающих ведение супругами раздельного хозяйства, раздельного
проживания длительное время. Доказательства, опровергающие доводы кредитора
о целях привлечения и расходования денежных средств по кредитному договору на
семейные нужды не представлены.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах,
связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в
делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как
требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и
требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за
счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала
погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим
обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего
имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства,
приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение
требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а
оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому
супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее -
СК РФ).
Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом
в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования
(пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о
банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг
должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о
банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов,
вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то
впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его
требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит
разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием
супруга должника (абзац второй пункта 6 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ № 48).
В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения
иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан
общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45
Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на
стороне, претендующей на распределение долга (Определение Судебной коллегии
по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.03.2015 № 5-КГ14-162).

Таким образом, в данном случае имеет существенное значение факт того,
являлось ли обязательство общим, то есть возникло по инициативе обоих супругов
в интересах семьи, и потрачены ли указанные денежные средства на нужды семьи
Юдиных.
Как полагал кредитор, полученные должником денежные средства по
кредитным договорам израсходованы ФИО2 именно на нужды его семьи.
При этом, в обоснование обычного характера бытовых платежей кредитор
ссылался на банковский расчет задолженности с указанием наименований
проведенных по карте операций.
Возражая против заявленных требований, ФИО1 ссылалась на
отсутствие доказательств, подтверждающих, что приобретенные в магазинах за
счет кредитных средств товары, действительно использовались на общие нужды
семьи. Указывала на то, что не знала о наличии долга супруга перед третьими
лицами, не давала согласие на получение займа.
Суд апелляционной инстанции оценил операции по спорной кредитной карте
как хозяйственные текущие платежи, не выходящие за рамки обычных семейных
расходов. При этом, доказательств того, что должник вопреки интересам
совместного супружеского хозяйства оплачивал по спорной кредитной карте
какие-то личные расходы, в материалах дела отсутствуют.
В данном случае, учитывая, что кредитором представлены доказательства
расходования денежных средств, полученных по кредитному договору, на нужды
семьи, бремя доказывания по представлению достаточных доказательств
расходования кредитных денежных средств на иные нужды, а не нужды семьи
возложено на должника и его супругу, исходя из специфики дел о банкротстве
(конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а
также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по
обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция
кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом).
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии совместного
хозяйства должника, раздельного проживания длительное время и отсутствия
взаимных отношений между супругами, а также того, что полученные по договору
денежные средства были потрачены не в интересах семьи, а на личные нужды
должника, в материалы дела не представлено.
При отсутствии брачного договора и соглашения о раздельном режиме
обязательств супругов, расходование заемных денежных средств свидетельствует о
распоряжении займом в интересах семьи.
Довод ФИО1 о том, что супруга должника о наличии долговых
обязательств не знала, подлежит отклонению с учетом презумпции
осведомленности одного из супругов о действиях другого супруга, которая в
данном деле опровергнута не была, а расходование кредитных средств на нужды
исключительно ФИО2 либо на цели, не обусловленные нуждами семьи,
относимыми и допустимыми доказательствами подтверждено не было.
В то же время следует отметить, что обжалуемым судебным актом права
ФИО1 не нарушаются, поскольку в силу решения Арбитражного суда
Тульской области от 04.08.2020 по делу № А68-4050/2020 супруга должника
считается освобожденной от всех обязательств, имеющихся на дату завершения
процедуры реализации имущества, в том числе, от обязательств кредиторов как
включенных, так и не включенных в реестр.

Учитывая, что на дату освобождения от обязательств ФИО1
обязательства по кредитному договору перед ООО «КБ «Антарес» уже имелись,
соответственно Банк имел возможность реализовать право взыскателя (считая эти
обязательства совместными) как в отношении должника, так и в отношении его
супруги, до освобождения ее от обязательств.
Признание в настоящем деле обязательств совместными может иметь
значение при таких обстоятельствах исключительно в случае реализации прав
кредитором в порядке статьи 213.29 Закона о банкротстве.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных
судами обстоятельств.
Между тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда
Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N
274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими
положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной
инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных
актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами
норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно
исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй
инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства,
устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов
состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного
разбирательства, что недопустимо.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта,
предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.
руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023
по делу № А68-11435/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без
удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина

М.Ю. Иванова