Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие станкостроительный завод Туламаш» (г. Тула, ОГРН 1137154039956, ИНН 7106528890) – Рогаленко С.Ю. (доверенность от 01.11.2020 № 11/20), в отсутствие представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский электровозоремонтный завод» (г. Новосибирск, ОГРН 1175476021258, ИНН 5409005938), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский электровозоремонтный завод» на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.04.2021 по делу № А68-11457/2020 (судья Нестеренко С.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие станкостроительный завод Туламаш» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский электровозоремонтный завод» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 30.01.2019 № 031/НЭРЗ-19 в размере 828 556 рублей, неустойки – 9737 рублей 07 копеек и расходов по уплате государственной пошлины – 29 328 рублей (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов настаивает на том, что срок оплаты 8 % от стоимости станка, согласно спецификации – приложения № 1 к договору от 30.01.2019 № 031/НЭРЗ-19, не наступил. Указывает на то, что на 09.03.2021 истец осуществил неполную поставку комплектующих к токарному станку 1ТВЧ-15030, а именно: недопоставил оснастку, что, в свою очередь, по его мнению, подтверждает позицию о том, что токарный станок 1ТВЧ-15030, на основании пункта 1 статьи 456, пункта 1 статьи 458, пункта 1 статьи 478 и пункта 1 статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считается поставленным с последней даты поставки окончательных комплектующих, а значит, в таком случае датой поставки токарного станка 1ТВЧ-15030 считается 23.03.2021, и, соответственно, со стороны ответчика нет нарушений пункта 2.7 договора от 30.01.2019 № 031/НЭРЗ-19. Следовательно, обязанность у ответчика по оплате, согласно пунктам 5.7 и 5.8 договора от 30.01.2019 № 031/НЭРЗ-19, 8 % стоимости товара 1 622 844 рублей 80 копеек не возникает. Отмечает, что пункт 5.7 спорного договора поставки предусматривает право поставщика – истца требовать оплаты товара в размере 8 % от стоимости товара только в случае нарушения срока готовности товара к пуско-наладочным работам. Полагает, что принятие во внимание судом первой инстанции факта выполнения истцом пусконаладочных работ токарного станка не соответствует фактическим обстоятельствам. Отмечает, что судом нарушены принципы судебного производства как равенство сторон и состязательности, а также нарушено право ответчика на предоставление доказательств и на их исследование. Со ссылкой пункт 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) полагает, что истцом не соблюдена процедура досудебного урегулирования спора в части взыскания 405 711 рублей 20 копеек.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 20.07.2021.

К апелляционной жалобе ответчика приложены документы, которые не представлялись в суде первой инстанции, а именно: письма от 30.03.2021 № 841 и от 01.04.2021 № 872, а также накладные формы М-15 от 02.06.2020 № 00115615, от 07.07.2020 № 1, от 07.07.2020 № 2, письма от 24.02.2021 № 048, от 09.03.2021 № 057, от 15.01.2021 № 005, от 02.02.2021 № 024, от 22.03.2021 № 066.

Такое действие рассматривается апелляционной инстанцией как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

При этом, как видно из содержания последних (начиная с накладных формы М-15), речь идет о перемещении материалов поставщика и переписке технических служб сторон, при этом какое отношение они имеют к обстоятельствам рассматриваемого дела и что они, по мнению ответчика, подтверждают, последний в своей жалобе не раскрывает.

Учитывая наличие обстоятельств, не опровергнутых стороной при рассмотрении спора в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 82, статьями 67 и 68, частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 30.01.2019 № 031/НЭРЗ-19 (далее – договор), по условиям которого истец обязуется в сроки и порядке, установленном договором, передать покупателю оборудование (товар), а покупатель – принять и оплатить это оборудование на условиях договора.

Перечень оборудования и цены установлены в спецификации к договору, а технические характеристики, требования к таре, комплектности документации, дополнительные обязательные условия поставки – в технических требованиях к оборудованию.

В соответствии со спецификацией к договору сторонами согласованы условия оплаты токарного станка «1ТВЧ-15030» в количестве 1 шт. (далее – станок).

Срок поставки товара – 180 рабочих дней с момента совершения покупателем первого авансового платежа. Срок выполнения пуско-наладочных работ и инструктажа персонала покупателя – 10 рабочих дней.

Оплата товара производится следующим образом: первый авансовый платеж в размере 20 % от общей стоимости товара – до 01.03.2019, второй платеж в размере 20 % от общей стоимости товара – во втором квартале 2019 года, третий платеж в размере 1 215 000 рублей – в третьем квартале 2019 года, четвертый платеж в размере 8 927 780 рублей – в течение пяти банковских дней с момента поставки товара, и пятый платеж в размере 10 % от общей стоимости товара – в течение десяти банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Станок передан покупателю по универсальному передаточному документу от 18.02.2020 № 14 и получен им 25.02.2020 без замечаний по качеству и комплектности.

Комплектующие товары к ставку переданы 17.07.2020 (допоставка по накладным формы М-15 от 07.07.2020 № 1 и № 2), оснастка допоставлена 09.03.2021 (письмо истца от 09.03.2021 № 057).

В силу пункта 2.7 договора поставщик обязан провести пуско-наладочные работы не позднее, чем через тридцать рабочих дней после получения товара покупателем. Поставщик приступает к работе после получения уведомления от покупателя, направленного поставщику не позднее чем через двадцать рабочих дней после получения товара, о готовности оборудования к проведению пуско-наладочных работ. Для этого покупатель заливает СОЖ в необходимом по паспорту станка объеме, обеспечивает подготовку фундамента и необходимых коммуникаций для установки и подключения станка.

В пункте 5.7 договора согласовано, что в случае, если покупатель нарушит срок уведомления о готовности оборудования к проведению пуско-наладочных работ в соответствии с пунктом 2.7 договора более чем на 10 рабочих дней, то покупатель должен произвести оплату по пятому окончательному платежу, в размере 8 % от стоимости оборудования в течение пяти банковских дней с момента выставления поставщиком счета.

Специалисты истца неоднократно выезжали на предприятие ответчика для проведения пуско-наладочных работ, однако ввиду систематического нарушения со стороны последнего, пуско-наладочные работы не выполнялись. Во время последнего визита 13.10.2020 – 22.10.2020 установлено отсутствие заготовок детали «колесная пара в сборе» в полном объеме; чертеж детали «колесная пара в сборе», представленный при запуске станка, имел отличия от эскиза, представленного на этапе согласования договора в части формы профиля колесного центра; утерян материал поставщика, находящийся на хранении у покупателя.

Ввиду фактической неготовности ответчика к проведению пуско-наладочных работ, у него в силу пункта 5.7 договора возникли обязательства по оплате по пятому окончательному платежу, в размере 8 % от суммы обязательного платежа по пятому этапу в течение пяти банковских дней с момента выставления поставщиком счета.

Истец сопроводительным письмом от 06.11.2020 № 238 (претензия № 1425) выставил ответчику счет на оплату от 05.11.2020 № 65 по оплате по пятому окончательному платежу, в размере 8 % от стоимости оборудования (2 028 556 рублей), на сумму 1 622 844 рублей 80 копеек.

Во исполнение пункта 5.7 договора сумма основного долга по пятому платежу в размере 8 % от стоимости товара ответчиком оплачена частично на сумму 1 200 000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение от 20.01.2021 № 331.

Согласно пункту 5.8 договора после оплаты 8 % по пятому окончательному этапу, покупатель может требовать проведения пуско-наладочных работ в течение 60 рабочих дней, уведомив поставщика о готовности оборудования к проведению пуско-наладочных работ за десять рабочих дней до дня оказания услуг.

Истец в очередной раз обеспечил приезд своих специалистов на предприятие ответчика для осуществления пуско-наладочных работ станка с 23.03.2021 по 25.03.2021.

Пусконаладочные работы выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 25.03.2021, согласно которому станок поставлен 25.02.2020, монтажные и пусконаладочные работы выполнены в полном объеме; инструктаж персонала покупателя проведен в полном объеме; проведена обработка деталей покупателя: обработки партий по 5 шт. деталей-представителей, за исключением детали центр колесный «8ТС.229.008» по причине отказа покупателя представить заготовки для обработки; оборудование сдано в эксплуатацию; покупатель по качеству и комплектности оборудования претензий не имеет.

Ответчик вышеуказанный акт получил (штамп канцелярии вх. № 560), но не подписал.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Из правовой природы отношений сторон, вытекающих из спорного договора, следует, что договор является смешанным, в части отношений по передаче оборудования подлежит квалификации как договор поставки, а в части выполнения работ по монтажу оборудования – как договор подряда.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В силу положений статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Судом установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 30.01.2019 заключен договор поставки № 031/НЭРЗ-19, по условиям которого истец обязуется в сроки и порядке, установленными настоящим договором, передать покупателю оборудование (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить это оборудование на условиях настоящего договора.

Перечень оборудования и цены установлены в спецификации к договору.

Технические характеристики, требования к таре, комплектности документации, дополнительные обязательные условия поставки установлены в технических требованиях к оборудованию.

Согласно условиям спецификации к договору сторонами согласованы условия оплаты токарного станка «1ТВЧ-15030» в количестве 1 шт.

Срок поставки товара 180 рабочих дней с момента совершения покупателем первого авансового платежа. Срок выполнения пуско-наладочных работ и инструктажа персонала покупателя составляет 10 рабочих дней.

Оплата товара производиться следующим образом:

– первый авансовый платеж в размере 20 % от общей стоимости товара производится до 01.05.2019,

– второй авансовый платеж в размере 20 % производится во втором квартале 2019 года,

– третий авансовый платеж производиться в третьем квартале 2019 года

– четвертый авансовый платеж производиться в течение пяти банковских дней с момента поставки

– пятый авансовый платеж производиться в течение десяти банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Токарный станок с ЧПУ «1ТВЧ-15030» передан ответчику по универсальному передаточному документу от 18.02.2020 № 14 и получен покупателем 25.02.2020 без замечаний по качеству и комплектности.

Комплектующие товары к токарному ставку «1ТВЧ-15030» переданы 17.07.2020 (допоставка по накладным формы М-15 № 1 и № 2 от 07.07.2020), оснастка допоставлена 09.03.2021 (письмо истца от 09.03.2021 № 057).

Пунктом 2.7 договора поставки определено, что поставщик обязан провести пусконаладочные работы не позднее, чем через тридцать рабочих дней после получения товара покупателем. Поставщик приступает к работе после получения уведомления от покупателя, направленного поставщику не позднее чем через двадцать рабочих дней после получения товара, о готовности оборудования к проведению пуско-наладочных работ. Для этого покупатель заливает СОЖ в необходимом по паспорту станка объеме, обеспечивает подготовку фундамента и необходимых коммуникаций для установки и подключения станка.

На основании пункта 5.7 договора поставки в случае, если покупатель нарушит срок уведомления о готовности оборудования к проведению пуско-наладочных работ в соответствии с пунктом 2.7 договора более чем на 10 рабочих дней, то покупатель должен произвести оплату по пятому окончательному платежу, в размере 8 % от стоимости оборудования в течение пяти банковских дней с момента выставления поставщиком счета.

Судом установлено, что специалисты истца неоднократно выезжали на предприятие ответчика для проведения пусконаладочных работ, однако в виду систематического нарушения со стороны покупателя пусконаладочные работы не выполнялись. Во время последнего визита 13.10.2020 – 22.10.2020 было установлено отсутствие заготовок детали «колесная пара в сборе» в полном объеме; чертеж детали «колесная пара в сборе», предоставленный при запуске станка имел отличия от эскиза, предоставленного на этапе согласования договора в части формы профиля колесного центра; утерян материал поставщика, находящийся на хранении у покупателя.

С учетом фактической неготовности ответчика к проведению пусконаладочных работ суд первой инстанции правомерно посчитал, что у него в силу пункта 5.7 договора поставки возникли обязательства по оплате по пятому окончательному платежу в размере 8 % от суммы обязательного платежа по пятому этапу в течение пяти банковских дней с момента выставления поставщиком счета.

Сопроводительным письмом от 06.11.2020 № 238 (претензия № 1425) ответчику 05.11.2020 был выставлен счет на оплату № 65 по пятому окончательному платежу в размере 8 % от стоимости оборудования 2 028 556 рублей на сумму 1 622 844 рублей 80 коп. (2 028 556 ?0,8).

Во исполнение пункта 5.7 договора поставки сумма основного долга по пятому платежу в размере 8 % от стоимости товара 2 028 556 рублей ответчиком из 1 622 844 рублей 80 копеек оплачена частично на сумму 1 200 000 рублей согласно платежному поручению от 20.01.2021 № 331.

В соответствии с пунктом 5.8 договора поставки после оплаты 8 % по пятому окончательному этапу, покупатель может требовать проведения пусконаладочных работ в течение 60 рабочих дней, уведомив поставщика о готовности оборудования к проведению пуско-наладочных работ за десять рабочих дней до дня оказания услуг.

Истец в очередной раз обеспечил приезд своих специалистов на предприятие ответчика для осуществления пусконаладочных работ станка с 23.03.2021 по 25.03.2021.

Пусконаладочные работы выполнены истцом в полном объеме согласно акту выполненных работ от 25.03.2021, из которого видно, что станок поставлен 25.02.2020, монтажные и пусконаладочные работы выполнены в полном объеме. Инструктаж персонала покупателя проведен в полном объеме. Проведена обработка деталей покупателя: обработки партий по 5 шт. деталей-представителей, за исключением детали центр колесный 8ТС.229.008 по причине отказа покупателя предоставить заготовки для обработки. Оборудование сдано в эксплуатацию. Покупатель по качеству и комплектности оборудования претензий не имеет.

Ответчик акт от 25.03.2021 получил (штамп канцелярии вх. № 560), но не подписал.

Не подписание акта от 25.03.2021 мотивировано ответчиком в отзыве на иск ненадлежащим качеством токарного станка 1ТВЧ-15030 как производственного оборудования, без обоснования конкретных причин для своих возражений.

Такую позицию ответчика нельзя признать правильной, так как она противоречит положениям гражданского законодательства.

Статья 513 ГК РФ возлагает на получателя товара обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки», покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац 2 пункта 2 статьи 513 ГК РФ).

Между тем конкретных претензий по предъявленному истцом к оплате акту не заявлено.

Факт передачи товара подтверждается УПД от 18.02.2020 № 14, подписанным сторонами без замечаний. Претензии относительно качества, комплектации, количества оборудования не заявлялись покупателем как в срок, установленный пунктом 3.3 договора, так и после его окончания.

В качестве обоснования своего довода о поставке товара в ненадлежащей комплектации ответчик в апелляционной жалобе приводит единственный аргумент со ссылкой на письмо истца от 29.05.2020 № 2088.

Однако из буквального прочтения письма истца следует, что замена оснастки связана с проведением пусконаладочных работ (или ПНР), а не качеством или комплектностью товара.

При этом для проведения пусконаладочных работ необходимо учитывать особенности места установки станка (вес оборудования более 11 тонн), а также характеристики обрабатываемых деталей. Ни договором, ни приложениями к нему не определяются параметры неподвижного центра, о котором идет речь в письме истца. После ознакомления с эскизом детали покупателя «Колесная пара в сборе», полученного после передачи товара покупателю, в ходе подготовки к ПНР, поставщиком была рекомендована адаптация оснастки – замена неподвижного центра. Рекомендация была принята покупателем, после чего поставщик выполнил доработку.

В письме отсутствуют указания (как прямые, так и косвенные), что замена выполняется в рамках претензионного порядка. Напротив, в тексте письма с первых слов поставщик указывает, что мероприятия проводятся в рамках выполнения пусконаладочных работ. Впоследствии поставщик также неоднократно шел навстречу покупателю и производил замену оснастки в соответствии с многочисленными дополнительными требованиями покупателя, даже несмотря на отсутствие их в согласованном договоре поставки.

С учетом указанного следует признать довод ответчика о том, что оборудование было поставлено ему не 25.02.2020, а 17.07.2020 не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Также подлежит отклонению и ссылка истца в жалобе на пункт 2.7 договора поставки, определяющий, что поставщик обязан провести пусконаладочные работы не позднее, чем через 30 (тридцать) рабочих дней после получения товара покупателем. Поставщик приступает к работе после получения уведомления от покупателя, направленного поставщику не позднее чем через 20 (двадцать) рабочих дней после получения товара, о готовности оборудования к проведению пуско-наладочных работ. Для этого покупатель заливает СОЖ в необходимом по паспорту станка объеме, обеспечивает подготовку фундамента и необходимых коммуникаций для установки и подключения станка.

Оборудование было поставлено покупателю 25.02.2020, соответственно покупатель должен был выполнить все подготовительные работы и уведомить поставщика о готовности к проведению ПНР не позднее чем через 20 (двадцать) рабочих дней, т. е. до 25.03.2020. Тем не менее первое письмо о готовности к ПНР ответчик направил 03.06.2020 (исх. № 1167/ГД), где сообщил, что фундамент под место установки станка был залит 01.06.2020. С учетом веса станка (11 тонн) фундамент мог приобрести необходимые прочностные характеристики только через 14 суток (обратного не доказано). Таким образом, поставщик по вине покупателя физически не мог начать ПНР ранее 15.06.2020, вместо крайней даты по договору – 25.03.2020.

Более того, ответчик (покупатель) и впоследствии фактически не был готов к проведению ПНР. Специалисты истца неоднократно выезжали на площадку ответчика для проведения пусконаладочных работ (исх. письма от 03.06.2020 № 20089, от 25.06.2020 № 116, от 17.07.2020 № 124, от 04.08.2020 № 137), предусмотренных договором поставки, однако ввиду систематических технических дополнений и препятствий со стороны покупателя, идущих в разрез с договором поставки, завершение работ постоянно откладывалось.

Показательным является исх. письмо ответчика (покупателя) от 02.12.2020 № 2647/ГД, в котором указывается, что для проведения ПНР будут представлены бывшие в употреблении, восстановленные детали, с непредсказуемыми свойствами и без заблаговременного предоставления технической документации (чертежей), что делает невозможным корректный выбор инструмента для проведения работ.

Согласно пункту 5.7 договора поставки в случае, если покупатель нарушит срок уведомления о готовности оборудования к проведению пуско-наладочных работ в соответствии с пунктом 2.7 настоящего договора более чем на 10 (десять) рабочих дней, то покупатель должен произвести оплату по пятому окончательному платежу указанному в спецификации к настоящему договору в размере 8 % от стоимости товара в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления поставщиком счета.

Принимая во внимание неготовность ответчика к проведению пусконаладочных работ оборудования, истец обоснованно заявил требование об оплате задолженности в размере 8 % от стоимости товара.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.9 договора поставки за несвоевременную оплату согласно пункту 5.7. договора по вине покупателя, поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить неустойку в размере 0,05 % от просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости просроченного платежа.

По расчету истца размер суммы пени с 05.11.2020 по 16.11.2020 составил 9737 рублей 07 копеек (1 622 844,80?12?0,05 %).

Однако суд верно обратил внимание, что истцом не учтено, что просрочка в платеже начинается с 13.11.2020 (на 6 день с момента выставления счета на оплату) по 20.01.2021 на сумму 1 622 844 рублей 80 копеек, где сумма пени составляет 55 988 рублей 14 копеек (1 622 844,80?69?0,05 %) и с 21.01.2021 на сумму 422 844 рублей 80 копеек, но в любом случае не более 10 % от стоимости просроченного платежа, что составляет 162 284 рублей 48 копеек.

Оставшаяся сумма долга по договору поставки в размере 828 556 рублей по пятому платежу от суммы 2 028 556 рублей 00 копеек (10 % стоимости товара) не оплачена.

С учетом изложенного суд обосновано удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за нарушение срока уведомления о готовности оборудования к проведению пуско-наладочных работ в размере 9 737 рублей 07 копеек, поскольку заявленная истцом сумма пени не превышает правильно исчисленную сумму неустойки, которая в любом случае не может превышать 162 284 рублей 48 копеек (не более 10 % от стоимости просроченного платежа), а также требование о взыскании с ответчика задолженности 828 556 рублей по оплате по пятому окончательному платежу.

Что касается доводов ответчика о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, то они также подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ввиду выполнения ПНР в полном объеме, истцом было заявлено уточнение исковых требований путем их увеличения на размер фактической задолженности за поставленный товар. Предмет и основание иска не изменялись, в силу чего соблюдение отдельного претензионного порядка не требуется.

Ответчик в судебном заседании возражений относительно удовлетворения заявления об уточнении исковых требований не представил.

Мнение ответчика о допущении судом нарушений принципа судебного производства как равенство сторон и состязательности, так и права на предоставление доказательств и на их исследование не подтверждено документально, ввиду чего не принимается во внимание.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик был предупрежден судом о том, что частью 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02.04.2021 по делу № А68-11457/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов