Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратеня Е.В., в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.10.2018 по делу № А68-1160/2018 (судья Тажеева Л.Д.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК Развитие Тульской области» (далее – ООО «УК Развитие Тульской области», г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ФИО1 об обязании ответчика передать истцу следующие документы и материальные ценности:

• результаты проведенной на дату передачи инвентаризации: инвентаризационных описей основных средств и товарно-материальных ценностей;

• статистическую отчетность за 2014-2017 годы;

• бухгалтерскую отчетность за 2014 - 2017 годы (поквартально), а именно:

- балансы;

- отчеты о прибылях и убытках;

- расшифровку активов;

- расшифровку пассивов;

- расшифровку дебиторской задолженности (с указанием безнадежной дебиторской задолженности);

- расшифровку кредиторской задолженности;

• налоговую отчетность за 2014 - 2017 годы (поквартально);

• книги учета доходов и расходов за 2014-2017 годы;

• материалы аудиторских проверок и заключений оценщиков;

• положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур;

• отчетность филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений;

• материалы налоговых проверок за 2014-2017 годы;

• материалы судебных процессов;

• документы, подтверждающие право собственности на основные средства (свидетельства о государственной регистрации права, ПТС);

• договоры, подтверждающие отчуждение основных средств в 2014 - 2017 годах;

• документы об открытых (закрытых) расчетных счетах с приложением копий договоров банковского счета;

• документы о выданных и полученных векселях;

• документы о месте нахождения имущества, принятого по договорам финансовой аренды (лизинга), а также на основании иных гражданско-правовых договоров;

• документы, подтверждающие совершение сделок в 2014-2017 годах;

• информацию:

- о влиянии государственной денежной кредитной политики на деятельность;

- о сезонных факторах и их влиянии на деятельность должника;

- о наличии гособоронзаказа и его исполнении;

- о наличии мобилизационных мощностей;

- о наличии имущества ограниченного оборота;

- о необходимости осуществления дорогостоящих природоохранных мероприятий;

- об имеющихся торговых ограничениях, финансовом стимулировании деятельности;

- об организационно-производственной структуре;

- об основных направлениях деятельности, основных видах выпускаемой продукции, текущих и планируемых объемах производства;

- о составе основного и вспомогательного производства;

- о загрузке производственных мощностей;

- об объектах производственной сферы (при наличии) и затратах на их содержание;

- об основных объектах, не завершенных строительством;

- о перечне структурных подразделений и схеме структуры управления предприятием;

- о численности работников, включая численность каждого структурного подразделения, фонде оплаты труда работников предприятия, средней заработной плате;

- о наличии дочерних и зависимых обществ, с указанием доли участия должника в их уставном капитале и краткая характеристика их деятельности;

- о всех направлениях (видах) деятельности, их финансовый результат;

- данные по основным поставщикам сырья и материалов и основным потребителям продукции, а также объемам поставок в течение 2014-2017 годов;

- данные по ценам на сырье и материалы, приобретаемые в 2014-2017 годах;

- данные по ценам на продукцию в 2014-2017 годах;

- данные по срокам и формам расчетов за поставленную продукцию;

- балансовую стоимость активов, используемых в производственном процессе (с расшифровкой указанных активов);

- балансовую стоимость активов, не используемых в производственном процессе (с расшифровкой указанных активов);

- наличие и краткую характеристику мобилизационных и законсервированных основных средств;

- степень износа основных средств;

- наличие и краткую характеристику полностью изношенных основных средств;

- наличие и краткую характеристику обремененных основных средств (в т.ч. год ввода в действие, возможный срок полезного действия, проведенные текущий и капитальный ремонты, реконструкция, модернизация, частичная ликвидация, переоценка, амортизация, земельные участки, на которых находятся здания и сооружения, характеристика специализации (узкоспециализированное или нет), участие в производственном процессе (круглогодично или часть года), наличие предусмотренных законодательством Российской Федерации документов, источник приобретения);

- степень готовности объектов незавершенного строительства;

- размер средств, необходимых для завершения строительных работ и срок возможного пуска в эксплуатацию объектов;

- степень готовности незавершенного производства, время и величина средств, необходимых для доведения его до готовой продукции;

- размер запасов сырья и материалов, ниже которого производственный процесс останавливается;

- запасы, реализация которых по балансовой стоимости затруднительна;

- наличие краткосрочных финансовых вложений и их расшифровка;

• Учредительные документы:

- свидетельство ИНН;

- свидетельство ОГРН;

- иные свидетельства ГРН и/или листы записи Единого государственного реестра (на последнюю отчетную дату);

• материальные ценности организации: основные средства, запасы, ценные бумаги, денежные средства и т.д.;

• печать организации.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.10.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ФИО1 передать ООО «УК Развитие Тульской области» следующие документы и материальные ценности:

• статистическую отчетность за 2014-2017 годы;

• бухгалтерскую отчетность за 2014 - 2017 годы (поквартально), а именно:

- балансы;

- отчеты о прибылях и убытках; - расшифровку активов; - расшифровку пассивов;

- расшифровку дебиторской задолженности (с указанием безнадежной дебиторской задолженности);

- расшифровку кредиторской задолженности;

• налоговую отчетность за 2014 - 2017 годы (поквартально);

• материалы аудиторских проверок и заключений оценщиков;

• материалы налоговых проверок за 2014-2017 годы;

• материалы судебных процессов;

• договоры, подтверждающие отчуждение основных средств в 2014 - 2017 годах;

• документы об открытых (закрытых) расчетных счетах с приложением копий договоров банковского счета;

• документы о выданных и полученных векселях;

• документы, подтверждающие совершение сделок в 2014-2017 годах;

• учредительные документы:

- свидетельство ИНН;

- свидетельство ОГРН;

- иные свидетельства ГРН и/или листы записи Единого государственного реестра (на последнюю отчетную дату);

• печать организации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Тульской области отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что истец не представил доказательств того, что спорные документы и печать находятся у ответчика. Заявитель ссылается на то, что фактически спорное имущество находится у истца и используется им в своей деятельности. Считает, поскольку определением Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2016 производство по делу №А68-2037/2016 было прекращено в связи с отказом истца от иска, то производство по настоящему делу также подлежит прекращению на основании ч. 3 ст. 151 АПК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом области,участниками ООО «УК Развитие Тульской области» являются ФИО1, ФИО2, ФИО3 с долями соответственно 33, 33 и 34% уставного капитала этого общества.

На протяжении нескольких лет в обществе существует корпоративный конфликт, повлекший многочисленные судебные споры, связанные как с борьбой за управление этим обществом, так и по вопросам его финансово-хозяйственной деятельности.

В частности, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-10728/15 от 22.06.2016 признано недействительным решение общего собрания участников ООО «УК Развитие Тульской области», оформленное протоколом № 2 от 26.10.2015 о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО1 и избрании генеральным директором этого общества ФИО4;

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-7932/17 от 24.04.2017 признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «УК Развитие Тульской области», оформленное протоколом от 04.08.2016 об отстранении от должности генерального директора этого общества ФИО5 и назначении на указанную должность ФИО1 Этим решением восстановлены права ФИО5, как единоличного исполнительного органа истца.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2018 по делу № А68-3086/17 ООО «УК Развитие Тульской области» признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Ценными письмами с описью вложения истец направлял в адрес ФИО1 копии решения Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-7932/17 и требование, а затем повторное требование о передаче истцу документов и материальных ценностей, что подтверждается представленными в дело выданными ФГУП «Почта России» почтовыми квитанциями и описями вложений в ценные письма от 12.01.2018 и 26.01.2018.

Указанные требования ответчиком удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон № 14-ФЗ) предусмотрена обязанность общества хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В п. 2 вышеназванной статьи перечислен перечень документов, хранение которых обязано обеспечить общество.

В соответствии с п. 12.2 устава ООО «УК Развитие Тульской области» общество хранит принадлежащие ему документы по месту нахождения генерального директора.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»:

1. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

2. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

4. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Статьей 44 Закона № 14-ФЗ предусмотрена обязанность органов управления обществом, в т.ч. единоличного исполнительного органа общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Вышеназванная обязанность предполагает, в частности, обеспечение руководителем общества сохранности документов и передачи их вновь избранному руководителю.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 после прекращения его полномочий и избрания нового руководителя общества был обязан передать ему документы общества. Однако доказательства выполнения указанной обязанности ФИО1 в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах судебной коллегией отклоняется довод апеллянта о том, что спорные документы и печать у ответчика отсутствуют, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвержден документально, равно как и передача испрашиваемых документов новому руководителю общества, самому обществу либо конкурсному управляющему.

Доводы заявителя жалобы о том, что фактически спорное имущество находится у истца и используется им в своей деятельности, не заслуживают внимания, поскольку являются лишь голословным утверждением, не подтвержденным документальными доказательствами.

Таким образом, требование истца об обязании ответчика передать документы ООО «УК Развитие Тульской области» самому обществу правомерно удовлетворено части.

Между тем, суд области правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика передать результаты проведенной на дату передачи инвентаризации. Как не оспаривает сам истец, после избрания иных лиц руководителями ООО «УК Развитие Тульской области» в этом обществе не проводилось инвентаризаций с участием ответчика, поэтому такой документ у ответчика заведомо отсутствует. Нет оснований и для обязания в настоящее время ответчика проводить инвентаризацию имущества общества, с учетом времени, прошедшего с даты восстановления ФИО5 в должности единоличного исполнительного органа общества.

Отсутствуют основания для удовлетворения требования истца об обязании ответчика предоставить книги учета доходов и расходов, поскольку сам истец подтверждает, что он не находится на упрощенной системе налогообложения.

Также отсутствовали основания для удовлетворения требования истца об обязании ответчика предоставить отчетность филиалов, дочерних и зависимых обществ, структурных подразделений, т.к. истцом не представлено доказательств наличия таковых в обществе, при этом сведения о филиалах отсутствуют и в материалах регистрационного дела.

Суд области обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика предоставить истцу информацию:

- о влиянии государственной денежной кредитной политики на деятельность;

- о сезонных факторах и их влиянии на деятельность должника;

- о наличии гособоронзаказа и его исполнении;

- о наличии мобилизационных мощностей;

- о наличии имущества ограниченного оборота;

- о необходимости осуществления дорогостоящих природоохранных мероприятий;

- об имеющихся торговых ограничениях, финансовом стимулировании деятельности;

- об организационно-производственной структуре;

- о составе основного и вспомогательного производства;

- о загрузке производственных мощностей;

- об объектах производственной сферы (при наличии) и затратах на их содержание; - об основных объектах, не завершенных строительством;

- о перечне структурных подразделений и схеме структуры управления предприятием;

- о всех направлениях (видах) деятельности, их финансовый результат;

- данные по ценам на сырье и материалы, приобретаемые в 2014-2017 годах;

- данные по ценам на продукцию в 2014-2017 годах;

- данные по срокам и формам расчетов за поставленную продукцию;

- наличие и краткую характеристику мобилизационных и законсервированных основных средств;

- степень износа основных средств; - наличие и краткую характеристику полностью изношенных основных средств;

- степень готовности объектов незавершенного строительства;

- размер запасов сырья и материалов, ниже которого производственный процесс останавливается;

- запасы, реализация которых по балансовой стоимости затруднительна;

- наличие краткосрочных финансовых вложений и их расшифровка.

Истец не доказал, что общество готовило в спорный период такую информацию. При этом нет никаких правовых оснований для обязания ответчика в ретроспективном порядке специально для истца подготовить вышеназванную информацию аналитического характера. Интересующую его информацию истец после получения документов общества может подготовить сам на основании содержания этих документов.

Отсутствуют и основания для удовлетворения требования истца об обязании ответчика предоставить истцу материальные ценности организации: основные средства, запасы, ценные бумаги, денежные средства и т.д.

Апелляционная жалоба доводов в части отказа в удовлетворении иска не содержит. Истец возражений не представил.

С момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-7932/16 о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «УК Развитие Тульской области» об отстранении от должности генерального директора ФИО5 и назначении на эту должность ФИО1 (16.08.2017) до вынесения решения суда по настоящему делу прошло более года. Истцом не представлено доказательств того, что в названный период фактически функции единоличного исполнительного органа выполнял ответчик, либо, что с 16.08.2017 основные и оборотные средства общества находились в статическом состоянии и ими фактически обладал именно ответчик.

Мотивированно отклоняя довод ответчика о том, что, поскольку определением Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2016 производство по делу № А68-2037/2016 было прекращено в связи с отказом истца от иска, то производство по настоящему делу также подлежит прекращению на основании ч. 3 ст. 151 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

21.03.2016 Арбитражным судом Тульской области было возбуждено производство по делу № А68-2037/2016 по иску ООО «УК Развитие Тульской области» к ФИО1 об обязании передать документы действующему генеральному директору общества.

01.09.2016 ФИО1 со ссылкой на свой статус генерального директора ООО «УК Развитие Тульской области», подтвержденной выпиской из ЕГРЮЛ, представил отказ от иска. На основании указанного заявления производство по делу было прекращено определением суда от 07.09.2016.

В рассматриваемом деле, как и в деле № А68-2037/16, совпадают истец и ответчик, а также характер спора – истребование обществом документов от бывшего руководителя.

Вместе с тем, в деле № А68-2037/16 и в настоящем деле, не совпадает период, за который истребуются документы, производство по делу № А68-2037/16 прекращено определением суда от 07.09.2016, в рамках настоящего же дела истец истребует документы, в том числе и за весь 2016 и 2017 годы, не совпадает и объем истребуемых документов.

Кроме того, судом первой инстанции с учетом корпоративного конфликта верно учтено, что исковое заявление по делу № А68-2037/16, датированное 14.03.2016, было подписано генеральным директором ФИО4, тогда как отказ от иска в этом деле подписан генеральным директором ФИО1

Вступившими в законную силу судебными актами подтверждается, что решения общих собраний участников ООО «УК Развитие Тульской области» в отношении избрания генеральными директорами общества как ФИО4, так и ФИО1 были признаны впоследствии Арбитражным судом Тульской области недействительными.

На основании решения налогового органа от 28.03.2016 № 3363А в ЕГРЮЛ в отношении ООО «УК Развитие Тульской области» была внесена запись ГРН 2167154228569 от 28.03.2016 о генеральном директоре этого общества ФИО5, который, являясь легитимно избранным единоличным исполнительным органом общества, подписанное ФИО4 исковое заявление не отзывал и о прекращении производства по делу № А68-2037/16 не заявлял.

Отстранение ФИО5 от должности генерального директора согласно решению собрания участников от 04.08.2016 и избрание на этом собрании генеральным директором ФИО1 признано судом по делу № А68-7932/16 ничтожным ввиду отсутствия кворума.

Согласно п. 6 ст. 43 Закона № 14-ФЗ решения общего собрания участников общества, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Поданный ФИО1 отказ от иска был судом области принят и производство по делу прекращено.

Дело № А68-7932/17 было возбуждено судом позднее, чем завершилось производство по делу № А68-2037/16.

Однако, как правильно указано судом первой инстанции, ФИО1, являясь участником ООО «УК Развитие Тульской области», принимавшим участие в собрании участников от 04.08.2016, не мог не знать о том, что решения указанного собрания, принятые при отсутствии кворума, не имеют силы, и у него нет оснований для использования полномочий, предоставленных единоличному исполнительному органу общества, в частности, на отказ от иска.

Поскольку исковые требования по делу № А68-2037/2016 были предъявлены именно к ФИО1, как к ответчику, и последний не представил доказательств передачи обществу документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях ФИО1 имеются признаки злоупотребления правом.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика ссылки на судебную практику не могут быть признаны применимыми, поскольку указанные судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относятся на ее заявителя на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 01.10.2018 по делу № А68-1160/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Н.В. Егураева

Т.В. Бычкова

И.П. Грошев