Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.06.2022 по делу № А68-11705/2020 (судья Елисеева Л.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственной жилищной инспекции Тульской области (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: акционерное общество «Тулагоргаз» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 16.11.2020 № 276;

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом»: Бурехина А.С. (доверенность от 06.12.2021);

представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Тульской области (далее - инспекция) от 16.11.2020 № 276 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.08.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021, в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2021 решение Арбитражного суда Тульской области от 26.08.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу №А68-11705/2020 отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

При новом рассмотрении дела суд определением от 24.02.2022 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Тулагоргаз» (далее - АО «Тулагоргаз»).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.06.2022 обществу отказано в удовлетворении требований; суд признал постановление инспекции от 16.11.2020 № 276 по делу об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.23 КоАП РФ не подлежащим исполнению в части штрафа, превышающего 20 000 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что не имел возможности исполнить обязанность по обеспечению доступа в жилое помещение ввиду смерти его собственника.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, согласно реестру лицензий Тульской области, управление многоквартирным домом (далее – МКД), расположенным по адресу: <...>, осуществляет общество.

Техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования (далее – ВДГО) в МКД осуществляется АО «Тулагоргаз» (исполнитель) подоговору от 04.02.2015№ 377-ТО-ВГДО/15, заключенному с обществом.

В инспекцию 25.09.2020 поступило заявление АО «Тулагоргаз» (исх. № 5225 от 24.09.2020) «О привлечении к ответственности ООО УК «Наш Дом», содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а именно: 21.09.2020 в 14 час. 20 мин., в нарушение требований пп. «г» п. 42 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» (далее – Правила № 410), общество отказало в допуске представителя специализированной организации для выполнения работ по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования в жилом доме по адресу: <...>, в связи с чем, 21.09.2020 в 14 час. 30 мин. составлен акт отказа в доступе к внутриквартирному и (или) внутридомовому газовому оборудованию сотрудникам АО «Тулагоргаз» и о невозможности проведения работ по техническому обслуживанию указанного оборудования.

Усмотрев в действиях общества признаки состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностным лицом инспекции 12.10.2020 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 485, а постановлением по делу об административном правонарушении от 16.11.2020 № 276 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 9.23 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с постановлением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением.

Рассматривая спор по существу и признавая постановление инспекции от 16.11.2020 № 276 по делу об административном правонарушении соответствующим действующему законодательству, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 9.23 КоАП РФ отказ в допуске представителя специализированной организации для выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в случае уведомления о выполнении таких работ в установленном порядке влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения.

В силу п. 6 Правил № 410, работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией.

Согласно п. 4 Правил № 410 безопасное использование и содержание ВДГО и внутриквартирного газового оборудования (далее – ВКГО) обеспечиваются путем осуществления следующего комплекса работ (услуг):

а) техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования;

б) аварийно-диспетчерское обеспечение;

в) техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования;

г) замена оборудования.

Согласно пп. «б» п. 43 Правил № 410 исполнитель обязан осуществлять техническое обслуживание ВДГО и (или) ВКГО не реже 1 раза в год.

Конкретные дата и время выполнения указанных работ в конкретном МКД (помещении МКД) и домовладении планируются исполнителями путем составления соответствующих графиков (годовых, квартальных и месячных), информация о которых доводится до сведения заказчиков через средства массовой информации и сеть «Интернет», путем размещения объявлений на расположенных в местах общего доступа (в том числе в непосредственной близости от указанных МКД и домовладений) информационных стендах, путем направления электронных или почтовых сообщений, а также иными доступными способами, позволяющими уведомить о времени и дате выполнения этих работ (п. 46 Правил № 410).

В силу п. 47 Правил № 410 в случае отказа заказчика в допуске сотрудников исполнителя в жилые или нежилые помещения для выполнения работ (оказания услуг) по договору о техническом обслуживании и ремонте ВДГО и (или) ВКГО на основании уведомлений, доведенных до сведения заказчика способами, предусмотренными п. 46 Правил № 410, такой допуск осуществляется с соблюдением порядка, предусмотренного п. 48 - 53 Правил № 410.

Исполнитель обязан уведомить способом, предусмотренным договором о техническом обслуживании и ремонте ВДГО и (или) ВКГО, а если такой способ не указан в договоре, средствами почтовой, телефонной связи или иным способом, позволяющим установить факт получения заказчиком такого уведомления, о дате, времени и перечне работ по техническому обслуживанию ВДГО и (или) ВКГО не позднее чем за 20 дней до их проведения (п. 48 Правил № 410).

Заказчик обязан сообщить в течение семи календарных дней со дня получения извещения, указанного в п. 49 Правил № 410, способом, позволяющим определить дату получения такого сообщения исполнителем, об удобных для заказчика дате (датах) и времени в течение последующих десяти календарных дней обеспечения допуска сотрудников исполнителя в жилое или нежилое помещение для выполнения работ по техническому обслуживанию или ремонту ВДГО и (или) ВКГО. Если заказчик не может обеспечить допуск сотрудников исполнителя в жилое или нежилое помещение в течение ближайших десяти дней, то он обязан сообщить исполнителю об иных возможных дате (датах) и времени допуска для проведения указанных работ (п. 50 Правил № 410).

При невыполнении заказчиком положений п. 50 Правил № 410 исполнитель повторно направляет заказчику письменное извещение в соответствии с п. 49 Правил № 410, а заказчик обязан в течение семи календарных дней со дня получения такого извещения сообщить способом, позволяющим определить дату получения такого сообщения исполнителем, информацию о дате и времени возможного допуска к выполнению работ по техническому обслуживанию или ремонту ВДГО и (или) ВКГО (п. 51 Правил № 410).

Исполнитель в согласованные с заказчиком дату и время выполняет работы по техническому обслуживанию или ремонту ВДГО и (или) ВКГО, связанные с необходимостью получения доступа в соответствующее жилое или нежилое помещение (п. 52 Правил № 410).

Если заказчик не ответил на повторное уведомление исполнителя либо 2 раза и более не допустил сотрудников исполнителя в жилое или нежилое помещение для выполнения предусмотренных договором о техническом обслуживании и ремонте ВДГО и (или) ВКГО работ по техническому обслуживанию ВДГО и (или) ВКГО в согласованные с заказчиком дату и время, сотрудники исполнителя составляют акт об отказе в допуске к ВДГО и (или) ВКГО, расположенному в соответствующем помещении, и о невозможности проведения работ по техническому обслуживанию указанного оборудования в соответствии с указанным договором. Этот акт подписывается сотрудниками исполнителя и заказчиком (его уполномоченным представителем), а в случае отказа заказчика (его уполномоченного представителя) от подписания акта - сотрудниками исполнителя и 2 незаинтересованными лицами.

В акте указываются дата и время прибытия сотрудников исполнителя для выполнения работ по техническому обслуживанию ВДГО и (или) ВКГО, причины отказа заказчика в допуске сотрудников исполнителя к ВДГО и (или) ВКГО (если заказчик сообщил о таких причинах) и иные сведения, свидетельствующие о действиях (бездействии) заказчика, препятствующих сотрудникам исполнителя в проведении работ по техническому обслуживанию ВДГО и (или) ВКГО. Один экземпляр акта сотрудники исполнителя передают заказчику (его уполномоченному представителю), а при отказе последнего от принятия акта делают в акте соответствующую отметку (п. 53 Правил № 410).

В соответствии с ч. 3 ст. 3 ЖК РФ проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая.

В силу п. 77 Правил № 410 в случае поступления исполнителю информации о наличии угрозы возникновения аварии, утечек газа или несчастного случая, в том числе получения такой информации в ходе выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО и (или) ВКГО, исполнитель обязан незамедлительно осуществить приостановление подачи газа без предварительного уведомления об этом заказчика. О наличии указанной угрозы свидетельствуют, в частности, следующие факторы: использование ВДГО и (или) ВКГО при наличии неустранимой в процессе технического обслуживания утечки газа.

На основании пп. «г» п. 3.5 договора от 04.02.2015№ 377-ТО-ВГДО/15 общество (заказчик) обязуется обеспечить доступ представителей исполнителя к ВДГО для проведения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО, в том числе в квартиры и, при необходимости в подвалы, технические коридоры и подполья для выполнения работ по плановому техническому обслуживанию по настоящему договору, требующих такого доступа работников исполнителя при их проведении, при своевременном уведомлении заказчика и жителей многоквартирного дома, находящегося в управлении заказчика о проведении таких работ, а также для приостановления подачи газа в случаях, предусмотренных Правилами № 410.

Согласно п. 2 Правил № 410 внутридомовое газовое оборудование в МКД - это, в частности, являющиеся общим имуществом собственников помещений газопроводы, проложенные от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к ВКГО, фактически находящихся внутри квартиры.

Техническое обслуживание ВДГО в МКД, расположенном по адресу: <...>, в 2020 году было запланировано на 23.07.2020, о чем АО «Тулагоргаз» уведомилообщество письмом от 10.06.2020 № исх.-3321.

В процессе выполнения работ по техническому обслуживанию ВДГО в подъезде № 1 указанного МКД осуществлялось контрольное испытание внутренних газопроводов на герметичность воздухом, по результатам которого было зафиксировано падение давления на газовом стояке, охватывающем квартиры № 2, 5, 8, 11, 14, что указывало на наличие неплотностей на внутреннем газопроводе и утечку газа, то есть создавалась угроза возникновения аварийной ситуации в МКД.

В связи с этим в целях определения причины падения давления потребовалось обследование внутренних газопроводов и газовых приборов, присоединенных к данному стояку. Однако при проведении проверки газового оборудования в целях определения причины падения давления в газовой сети не был обеспечен доступ в квартиру № 11, поэтому газоснабжение в подъезде № 1 не было восстановлено.

Согласно акту контрольных испытаний давлением газопровода от 26.08.2020 комиссией в составе представителя ГЖИ по Тульской области ФИО1, мастера УЭ – 2СВДГО ФИО2 и слесаря УЭ – 2СВДГО ФИО3 было выявлено, что при проведении контрольных испытаний давлением 500 мм водяного столба газового стояка на квартиры № 2,5,8,11,14 по адресу: ул. Комсомольская, д. 191, корп. 4 наблюдается падение давления за 5 минут, превышающее нормативы, что указывает на наличие неплотности на внутреннем газопроводе. Неплотность предположительно в кв. № 11 ввиду того, что квартиры № 2,5,8,14 обследованы, утечек не выявлено, в связи с чем восстановить газоснабжение в вышеперечисленные квартиры не представляется возможным.

Таким образом, что факт наличия утечки газа в квартире № 11 подтверждается актом контрольных испытаний давлением газопровода от 26.08.2020, что, в свою очередь, свидетельствует о возникновении угрозы аварийной ситуации, в результате которой для собственников жилых помещений в МКД могли наступить неблагоприятные последствия, создавалась угроза их жизни и здоровью.

Кроме того, обществом в материалы дела было представлено письмо, адресованное главному управлению администрации города Тулы по Зареченскому территориальному округу от 02.09.2020 исх. № 02/09, в котором общество само указало, что при проведении 24.07.2020 АО «Тулагоргаз» в 1 подъезде МКД планового технического обслуживания внутридомового газового оборудования был установлен факт падения давления в газовой системе по стояку с номерами квартир 2, 5, 8, 11, 14 (что свидетельствует об утечке газа).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о наличии в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 9.23 КоАП РФ, а именно не исполнение обязанности по обеспечению доступа представителей исполнителя к внутридомовому газовому оборудованию для проведения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту указанного оборудования в квартире 11 (уведомление от 08.09.2020 № 4847) по адресу: <...>.

Довод апеллянта о том, что собственник жилого помещения № 11 по указанному адресу умер в 2011 году, и в квартире никто не проживает, в связи с чем общество не имело возможности обратиться к кому-либо в целях осуществления доступа в помещение, не имеет правового значения, так как наличие угрозы аварийной ситуации, в результате которой для собственников жилых помещений в МКД могли наступить неблагоприятные последствия, создавалась угроза их жизни и здоровью, является основанием (ч. 3 ст. 3 ЖК РФ) для проникновения в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан.

Процедура производства по делу об административном правонарушении управлением соблюдена, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а равно признаков малозначительности совершенного правонарушения, не выявлено. Срок давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) не истек. Наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. назначено обществу в минимальном размере санкции ч. 3 ст. 9.23 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения вышеуказанных нормативных требований, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности соблюдения обществом данных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда области о наличии вины общества в совершении вменяемого правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.23 КоАП РФ, и законности принятого инспекции постановления от 16.11.2020 № 276 о привлечении общества к административной ответственности.

Вместе с тем, суд области учел изменения, внесенные в КоАП РФ Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ, и, принимая во внимание, что общество внесено в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016 и относится к категории микропредприятие, обоснованно указал, что административный штраф для общества должен составить половину минимального размера (минимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 9.23 КоАП РФ для юридического лица, то есть 20 000 руб.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.06.2022 по делу № А68-11705/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова