Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЛ-РЭМО» на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.04.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу № А68-11708/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЛ-РЭМО», ИНН <***>, ОГРН <***>, (далее - ООО «ГЛ-РЭМО») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭРС КРЭД», ИНН <***>, ОГРН <***>, (далее - ООО «ЭРС КРЭД») о взыскании 216 246 руб. 10 коп., в том числе 172 760 руб. задолженности и 43 486 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2019 по 12.10.2020.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.04.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ЭРС КРЭД» в пользу ООО «ГЛ-РЭМО» взыскано 43 486 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в части взыскания задолженности в размере 172 760 руб. прекращено.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части прекращения производства по делу, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение норм процессуального права, ООО «ГЛ-РЭМО» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 21.04.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 в указанной части, направив дело на новое рассмотрение в суд области.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

ООО «ЭРС КРЭД», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Принятые по делу решение и постановление в части удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявителем не обжалуются.

Поскольку кассационная жалоба содержит доводы об обжаловании судебных актов только в части прекращения производства по делу, судебная коллегия в соответствии со ст. 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность оспариваемых решения и постановления только в обжалуемой части и в пределах доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных актов в оспариваемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в апреле 2019 года между ООО «ГЛ-РЭМО» и ООО «ЭРС КРЭД» сложились правоотношения по ремонту электрооборудования, в рамках которых ООО «ГЛ-РЭМО» перечислены денежные средства ООО «ЭРС КРЭД» в общей сумме 2 303 643 руб. 32 коп.

Поскольку стороны пришли к соглашению об отсутствии необходимости проведения указанных работ, ООО «ЭРС КРЭД» произвело возврат денежных средств истцу в размере 1 530 883 руб. 32 коп., в связи с чем у ООО «ЭРС КРЭД» перед ООО «ГЛ-РЭМО» образовалась задолженность в размере 772 760 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2020 по делу № А68-12492/2019 указанная сумма задолженности (772 760 руб.) взыскана с ответчика в пользу ООО «ГЛ-РЭМО».

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 решение Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2020 по делу № А68-12492/2019 отменено.

Между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «ЭРС КРЭД» обязалось выплатить ООО «ГЛ-РЭМО» денежные средства в размере 600 000 руб. в следующем порядке: 200 000 руб. до 23.10.2020; 200 000 руб. до 30.10.2020; 200 000 руб. до 06.11.2020.

ООО «ГЛ-РЭМО» отказалось от взыскания остальной части долга, процентов, неустойки, расходов на оплату услуг представителя в случае полного и своевременного исполнения ООО «ЭРС КРЭД» обязательств по вышеуказанному мировому соглашению.

Сторонами также согласовано, что после оплаты ООО «ЭРС КРЭД» в пользу ООО «ГЛ-РЭМО» 600 000 руб., а также возмещения расходов по оплате государственной пошлины, обязательства сторон считаются исполненными полностью, каких-либо претензий стороны друг к другу иметь не будут.

Ссылаясь на нарушение ООО «ЭРС КРЭД» установленного срока и условий исполнения мирового соглашения, ООО «ГЛ-РЭМО» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Прекращая производство по делу в части взыскания 172 760 руб. задолженности, суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований к ответчику.

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 № 5150/12).

Иное толкование норм материального права, а также ссылки на иные положения закона сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска.

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 25.02.2010 № 236-О-О, от 22.03.2011 № 319-О-О, положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), а также имеет целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования.

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий (Определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 № 2980-О).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2020 по делу № А68-12492/2019 удовлетворены требования ООО «ГЛ-РЭМО» о взыскании с ООО «ЭРС КРЭД» 772 760 руб. задолженности.

В обоснование исковых требований по вышеуказанному делу истец ссылался на излишнее получение ответчиком денежных средств в связи с отсутствием встречного предоставления на указанную сумму.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 решение Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2020 по делу № А68-12492/2019 отменено в связи с утверждением сторонами мирового соглашения, по условиям которого ООО «ЭРС КРЭД» обязалось выплатить ООО «ГЛ-РЭМО» денежные средства в размере 600 000 руб. в установленном порядке.

В рамках настоящего дела ООО «ГЛ-РЭМО» предъявлено требование о взыскании полученных ООО «ЭРС КРЭД» денежных средств за невыполненные ремонтные работы в сумме 172 760 руб., предъявленных ранее к взысканию по делу № А68-12492/2019 в составе общей задолженности (772 760 руб.) и от взыскания которой, как следует из условий мирового соглашения, истец отказался в случае полного и своевременного исполнения ООО «ЭРС КРЭД» обязательств по мировому соглашению

Таким образом, предметы исков по делам № А68-12492/2019 и № А68-11708/2020 идентичны - взыскание денежных средств в связи с отсутствием встречного предоставления со стороны ответчика на полученную им от истца сумму.

Основания исковых требований (обстоятельства, на которых основаны требования) по двум делам также совпадают.

Состав лиц, участвующих в настоящем деле и в деле № А68-12492/2019, не изменился.

Как обоснованно указано судом, несовпадение сумм задолженности в деле № А68-12492/2019 и в настоящем споре (172 760 рублей) не свидетельствует о различии предметов исков, поскольку определение конкретного размера долга по одному и тому же обязательству является правом истца, которое не может быть преодолено путем подачи повторного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ на основании доказательств (сведений о фактах) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Наличие нового доказательства и обстоятельства, связанные с его получением, не свидетельствуют об изменении основания иска (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 № 5150/12).

Ссылка заявителя на то, что исковые требования по настоящему делу основаны на неисполнении ответчиком в срок условий мирового соглашения, утвержденного постановлением апелляционного суда от 12.10.2020 по иному делу № А68-12492/2019, обоснованно не приняты во внимание суда, как не соответствующие смыслу ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которой судебный акт не может выступать основанием иска.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 9, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», мировое соглашение является сделкой, вследствие чего к этому соглашению, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Судом установлено, что апелляционное постановление от 12.10.2020 по делу № А68-12492/2019 об утверждении мирового соглашения сторон истцом не оспаривалось в рамках указанного дела, в том числе и после установления ненадлежащего исполнения ответчиком условий мирового соглашения в части оплаты полной суммы признанного долга (600 000 руб.).

С соответствующим требованием об оплате 172 760 руб. оставшейся задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2020 по делу № А68-12492/2019 в связи с неполным исполнением ООО «ЭРС КРЭД» обязательств по мировому соглашению, ООО «ГЛ-РЭМО» в рамках дела № А68-12492/2019 не обращалось, что им не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, предъявление истцом нового иска о взыскании указанной суммы долга (172 760 руб.), являющейся частью уже взысканной судом задолженности в пользу истца по другому делу, фактически направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по иному делу.

На основании вышеизложенного, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения вновь заявленного требования по существу и прекращению производства по требованиям о взыскании задолженности на основании ч. 2 ст. 150 АПК РФ.

Довод заявителя о заключении мирового соглашения под отменительным условием был предметом рассмотрения арбитражного суда и обоснованно отклонен со ссылкой на буквальное толкование заключенного сторонами мирового соглашения по правилам ст. 431 ГК РФ, с учетом п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 21.04.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу № А68-11708/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3