Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акуловой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гигабит» и общества с ограниченной ответственностью «Русич ЛТД»на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.01.2022 по делу № А68-11717/2019 (судья Рыжикова Н.А.),принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Гигабит» (Тульская область, Алексинский район, г. Алексин, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Русич ЛТД» (Тульская область, Алексинский район, г. Алексин, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании в счет возмещения ущерба 161 568 руб. 45 коп.; встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русич ЛТД» к обществу с ограниченной ответственностью «Гигабит» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ с износом в размере 1 711 828 руб., расходов на оказание информационно-консультационных услуг по договору от 19.06.2019 № 2019-2394 в размере 20 000 руб., расходов на оказание услуг и представлению технического заключения по причине пожара в размере 1 900 руб., третьи лица: ФИО1, ООО «Вкус», ООО «Город», ФИО2;

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гигабит» (далее – ООО «Гигабит») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Русич ЛТД» (далее – ООО «Русич ЛТД») в счет причиненного ущерба 206 473 руб. 28 коп., а также уплаченной государственной пошлины в размере 7 129 руб.

ООО «Русич ЛТД» обратилось в Арбитражный суд Тульской области со встречным исковым заявлением к ООО «Гигабит» о взыскании стоимости ремонтновосстановительных работ с износом в размере 1 711 828 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 118 руб., расходов на оказание информационно-консультационных услуг по договору от 19.06.2019 № 2019-2394 в размере 20 000 руб., расходов на оказание услуг и представлению технического заключения по причине пожара в размере 1 900 руб.

Определениями от 12.03.2020, 23.07.2020, 31.08.2020 Арбитражный суд Тульской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ООО «Вкус», ООО «Город», ФИО2.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.01.2022 в удовлетворении исковых требований ООО «Гигабит» и ООО «Русич ЛТД» отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, стороны обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных ими требований.

В обоснование своей позиции ООО «Гигабит» ссылается на то, что ООО «Русич ЛТД», являясь собственником сгоревшего здания, обязано было обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности.

ООО «Русич ЛТД» в жалобе указывает на недобросовестность ООО «Гигабит», приведшую к возникновению пожара от смонтированного в чердачном помещении оборудования связи.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 25.04.2019 в нежилом здании по адресу: <...>, принадлежащем ООО «Русич ЛТД», произошел пожар, в результате которого выгорел мансардный этаж здания.

На основании договора от 01.02.2019 № 1/0219-ДРО (далее – договор), заключенного между ООО «Гигабит» и ООО «Русич ЛТД», на выгоревшем мансардном этаже размещалось оборудование связи (узел связи), принадлежавшее ООО «Гигабит», в которое входило следующее имущество: волоконно-оптическая линия связи протяженностью 40 м, ящик телекоммуникационный, коммутатор и кросс оптический. В результате пожара указанное оборудование уничтожено огнем, о чем управлением МЧС по Алексинскому и Заокскому районам выдана справка от 20.05.2019 № 171.

Стоимость утраченного узла связи составила 161 568 руб. 45 коп.

В силу п. 3.3 договора собственник объекта несет ответственность за сохранность оборудования оператора связи.

Из постановления ОНД и ПР по Алексинскому и Заокскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Тульской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2019 следует, что очаг пожара определяется на мансардном этаже. В очаге обнаружены фрагменты электропроводки. На обнаруженных проводниках имеются оплавления, характерные для короткого замыкания. В постановлении сделан вывод, что причиной возгорания является замыкание проводников.

Согласно полученному техническому заключению от 21.05.2019 № 33-ЭЛ судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» ГУ МЧС России по Тульской области следует, что на проводниках имеются оплавления, характерные для короткого замыкания. Причиной пожара послужило загорание деревянных конструкций мансардного этажа магазина «Вкус» от короткого замыкания проводников. Установить принадлежность обнаруженных и изъятых фрагментов электропроводников не представляется возможным в связи с тем, что пожарными производились работы по тушению пожара, в ходе которых производился разбор конструкций на мансардном этаже магазина, в том числе обрушавшегосякровельного металлического железа и т. д.

Для определения стоимости нанесенного ущерба, а так же компенсации понесенных расходов на восстановительные работы была проведена независимая экспертиза (договор от 19.06.2019 № 2019-2394, заключенный между ООО «Альянскапитал» и ООО «Русич ЛТД»).

Телефонограммой от 18.06.2019 ООО «Гигабит» было уведомлено о проведении 20.06.2019 в 11 час. 00 мин. осмотра пострадавшего после пожара нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, однако явку представителя не обеспечило.

Согласно заключению от 27.08.2019 № 2019-2394 об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ для объекта исследования: магазин, назначение: объект торговли, 1-этаж (подземных этажей - 0), общая площадь 220,6 кв.м., лит. А, А1, адрес (месторасположения) объекта: <...>, и ущерба движимого имущества, стоимость ремонтно-восстановительных работ без износа - 2 035 406 руб., в том числе: среднерыночная стоимость восстановительных работ без износа - 1 909 162 руб.; среднерыночная стоимость ущерба имуществу без износа - 126 244 руб.; стоимость ремонтно-восстановительных работ с износом - 1 711 828 руб., в том числе среднерыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с износом - 1 623 457 руб., среднерыночная стоимость ущерба имуществу с износом - 88 371 руб.

ООО «Гигабит», полагая, что ООО «Русич ЛТД», в нарушение п. 3.3 договора не обеспечило сохранность оборудования ООО «Гигабит», направило 13.05.2019 ООО «Русич ЛТД» претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Поскольку требование о возмещении убытков оставлено ООО «Русич ЛТД» без удовлетворения, ООО «Гигабит» обратилось в Арбитражный суд Тульской области.

ООО «Русич ЛТД», не согласившись с требованиями ООО «Гигабит», обратилось к последнему со встречным исковым заявлением о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ с износом в размере 1 711 828 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 118 руб., расходов на оказание информационно-консультационных услуг по договору от 19.06.2019 № 2019-2394 в размере 20 000 руб., расходов на оказание услуг и представлению технического заключения по причине пожара в размере 1 900 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ способом возмещения вреда является возмещение убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Вместе с тем, как справедливо отметил суд первой инстанции, истцами по первоначальному и встречному искам не представлено доказательств наличия со стороны соответствующих ответчиков противоправных действий (бездействия) - вины и, соответственно, причинно-следственной связи между действиями ответчиков по содержанию помещения и оборудования и возникшими у истцов убытками в виде сгоревшего и поврежденного в результате пожара имущества.

По ходатайствам ООО «Гигабит» и ООО «Русич ЛТД» судом области назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт Оценка».

Согласно выводам заключения эксперта № 084:

- определить принадлежность проводников, на которых имеются оплавления, характерные для короткого замыкания, к линии энергоснабжения узла связи ООО «Гигабит» не представляется возможным;

- определить принадлежность проводников, на которых имеются оплавления, характерные для короткого замыкания, к линии энергоснабжения оборудования ООО «Вкус» не представляется возможным;

- замыкания и возгорания в цепи энергоснабжения узла связи, принадлежащего ООО «Гигабит», не происходили. После замыкания и возгорания он не мог продолжать работать;

- замыкание и возгорание в цепи энергоснабжения оборудования, принадлежащего ООО «Вкус», произошли;

- причиной возгорания здания по адресу: <...>, произошедшего 25.04.2019, является аварийный режим работы проводников. Местом возгорания здания по адресу: <...>, произошедшего 25.04.2019, является мансардный этаж. Источник возгорания здания по адресу: <...>, произошедшего 25.04.2019, определить не представляется возможным в связи с тем, что пожарными производились работы по тушению пожара, в ходе которых производился разбор конструкций на мансардном этаже магазина, в том числе обрушавшегося кровельного металлического железа;

- оборудование ООО «Гигабит», расположенное в мансардном помещении здания по адресу: <...>, состоящее из телекоммуникационного шкафа с оборудованием и электрической сети от телекоммуникационного шкафа к электрическому щитку, не могло быть причиной возгорания, произошедшего 25.04.2019.

Суд первой инстанции критически отнесся к выводу экспертного заключения при ответе на вопрос 4, поскольку в ответе на вопрос 2 содержится вывод о том, что определить принадлежность проводников, на которых имеются оплавления, характерные для короткого замыкания, к линии энергоснабжения оборудования ООО «Вкус» не представляется возможным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт подтвердил, что установить принадлежность (собственность) замкнувшего участка провода не представляется возможным. Вследствие проведённых работ по тушению и разбору пожара остатки проводов были перемещены. Также пояснил, что вывод о замыкании и возгорании именно в цепи энергоснабжения оборудования, принадлежащего ООО «Вкус», сделан им на основании анализа совокупности материалов дела:

- мощности оборудования ООО «Гигабит»,

- анализа схемы его подключения,

- факта работы оборудования после произошедшего замыкания,

- факта самовольного переоборудования чердака здания в мансарду.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебный эксперт, отвечая на поставленный вопрос не на основе изучения и анализа непосредственных доказательств, а на основе анализа материалов дела, по сути, вышел за рамки поставленных вопросов и произвёл оценку правовых последствий рассматриваемых событий. Однако подобная оценка, равно как и ответы на правовые вопросы не могут быть предметом экспертного исследования, на что прямо указано в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела не имеется:

- доказательств возникновения пожара из-за неправомерных действий ООО «Гигабит» или ООО «Русич ЛТД»;

- доказательств нарушения ООО «Гигабит» или ООО «Русич ЛТД» правил пожарной безопасности, находящихся в доказанной причинно-следственной связи с произошедшим пожаром;

- условий о возложении на ООО «Русич ЛТД» риска случайной гибели имущества либо ответственности за вред, причиненный действиями третьих лиц.

Довод ООО «Гигабит» о том, что поскольку после возгорания принадлежащее ему оборудование продолжало находиться в работоспособном состоянии, и, следовательно, ответственность в виде возмещения убытков должна быть возложена на ООО «Русич ЛТД», отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Единственным доказательством работоспособности оборудования является представленная ООО «Гигабит» в материалы дела копия скриншота (т. 3 л. 91), заверенная только подписью представителя ООО «Гигабит». Указанная копия произведена из неустановленного программного обеспечения неустановленными лицами и содержит информацию о работе некоего оборудования с конкретными IP-адресами. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что указанная копия скриншота не может являться допустимым доказательством ввиду того, что не представляется возможным установить идентичность оборудования, расположенного в сгоревшем мансардном помещении, с тем оборудованием, сигналы о работе которого отражены в «системе мониторинга». До обращения в Арбитражный суд Тульской области с рассматриваемыми требованиями правом нотариального свидетельствования доказательств ООО «Гигабит» не воспользовалось.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что факт самовольного переоборудования чердачного помещения здания в мансардное сам по себе не свидетельствует о проведения такого переоборудования с нарушением пожарных норм и правил. В равной мере факт проведения работ ни сам по себе, ни в совокупности с иными обстоятельствами, не может явиться основанием для возложения вины за произошедшее событие на собственника здания, поскольку его причинно-следственная связь с событием материалами дела не установлена.

С учётом всего вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований. Выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянтов не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.01.2022 по делу № А68-11717/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

В.Н. Стаханова