Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., без вызова сторон, рассмотрев в апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Туле Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.01.2017 по делу № А68-11731/2017, принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества института «Тульскгражданпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Туле Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 30.06.2017 №081S191700005234 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части финансовой санкции в размере 32 000 руб.; о снижении финансовой санкции соразмерно тяжести совершенного правонарушения до 500 руб., установил следующее.

Открытое акционерное общество институт «Тульскгражданпроект» (далее –заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Туле (далее – УПФР в г. Туле Тульской области, управление) от 30.06.2017 №081S19170005234 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части финансовой санкции в размере 32 000 руб.; о снижении финансовой санкции соразмерно тяжести совершенного правонарушения до 500 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.10.2017 заявленные требования были удовлетворены в части признания недействительным решения Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Туле Тульской области от 30.06.2017 №081S191700005234 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части привлечения общества к ответственности в виде финансовых санкций в размере 27 000 руб. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Настаивает на том, что общество заявление об обжаловании ненормативного акта общество подало с нарушением установленного трехмесячного срока на обжалование, ввиду чего оснований для удовлетворения требований общества у суда первой инстанции не имелось.

В представленном отзыве общество по доводам жалобы возражало, просило оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решение суда было вынесено в соответствии с положениями статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящая жалоба рассмотрена судьей единолично без участия сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.02.2017 ОАО Институт «Тульскгражданпроект» представил в ГУ – УПФР по г. Туле по телекоммуникационным каналам связи с ЭПЦ отчет «Сведения о застрахованных лицах» по форме СЗВ-М за январь 2017 года.

В ходе проверки управлением представленной отчетности был установлен факт нарушения заявителем срока представления данного расчета, установленного пунктом 2.2 статьи 11 Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон № 27-ФЗ), о чем был составлен акт проверки от 23.05.2017 № 081S18170003494.

Решением от 30.06.2017 № 081S19170005234 ОАО институт «Тульскгражданпроект» было привлечено к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 32 500 руб. (500 руб. х 65 чел.).

Полагая, что при принятии данного решения управлением не были учтены смягчающие вину обстоятельства, заявитель обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения, действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов юридического лица.

Согласно пункту 2.2. статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В силу абзаца 12 статьи 1 Федерального закона № 27-ФЗ отчетными периодами, за которые страхователь представляет в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, признаются месяц, первый квартал, полугодие, девять месяцев и календарный год.

Таким образом, исходя из требований пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ сведения о застрахованных лицах за январь 2017 года должны были быть представлены в управление не позднее 10.02.2017.

Из материалов дела установлено, что указанные сведения общество представило в управление 26.02.2017, т.е. с нарушением установленного срока.

В соответствии с абзацем 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица; взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Таким образом, суд первой инстанции справедливо заключил, что ответчик правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ, в виде финансовых санкций в размере 32 500 руб. (500 руб. х 65 чел.).

Суд первой инстанции верно отметил, что факт совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 17 Федерального закона № 27-ФЗ, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

В то же время, арбитражный суд области в рассматриваемом случае счел возможным снизить примененные управлением финансовых санкций.

В Федеральном законе № 27-ФЗ и в Федеральном законе № 212-ФЗ (статья 44 Федерального закона № 212-ФЗ, устанавливающая обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения, признана утратившей силу согласно пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ), не предусмотрен порядок применения смягчающих ответственность обстоятельств.

Вместе с тем, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П «По делу о проверке конституционности подпункта «а» пункта 22 и пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» в связи с запросами Арбитражного суда города Москвы и Арбитражного суда Пензенской области» подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении указал, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств, учитывая наличие смягчающих вину общества обстоятельств (совершение правонарушения впервые, незначительный период просрочки представления спорный сведений, отсутствие умысла в совершении правонарушения, признание своей вины), суд первой инстанции правомерно счел возможным применить смягчающие обстоятельства и снизить размер штрафа до 5 500 руб., верно указав, что оснований для снижения штрафа до 500 руб., как просило общество в заявлении, не имеется.

С учетом изложенного, арбитражный суд области правомерно признал решение управления от 30.06.2017 № 081S19170005234 недействительным в части привлечения общества к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ в виде финансовой санкции в размере 27 000 руб. (32 500 руб. – 5500 руб.), отказав в удовлетворении остальной части требования.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции отклонил довод управления относительно пропуска обществом трехмесячного срока на обжалование решения УПФР в г.Туле Тульской области, восстановив заявителю срок на обжалование решения от 30.06.2017.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает неправомерным, поскольку из материалов дела усматривается, что обществом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока на обжалование и отказ в его восстановлении являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявленного требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05).

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы управления о пропуске обществом трехмесячного срока на обжалование решения подлежит отклонению ввиду следующего.

Из пояснений апеллянта следует, что оспариваемое решение общество получило 30.06.2017 через своего представителя ФИО1 В связи с чем, оспариваемое решение вступило в силу 21.07.2017, а трехмесячный срок стоит исчислять с 24.07.2010. По мнению управления, трехмесячный срок на обжалование ненормативного акта истек 24.10.2017, тогда как заявление общество в суд представило 26.10.2017.

Отклоняя данный довод, судебная коллегия обращает внимание на то, что отметка о получении ФИО1 07.06.2017 стоит только на акте об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 23.05.2017 №081S18170003494 (т. 1, л.д. 8). Доказательств получения представителем общества 30.06.2017 оспариваемого решения (т.1, л.д. 10-11) материалы дела не содержат.

Поскольку начало течения трехмесячного срока на обжалование решения управлением не доказано, оснований полагать, что заявление подано обществом с нарушением установленных законом сроков, не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда области, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, управлением в апелляционной инстанции не заявлено.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17.01.2018 по делу № А68-11731/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Мордасов