Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания Котовской К.В., при участии в судебном заседании от Товарищества собственников жилья «Свободы, 11» – Волкова А.Б. (доверенность от 25.06.2018), от акционерного общества «Тулагоргаз» – Шумелянко Е.И. (доверенность от 09.01.2018), Дергачевой Е.А. (доверенность от 01.08.2018), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуТоварищества собственников жилья «Свободы, 11»на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2018 по делу № А68-11768/2017 (судья Горькова Е.В.),принятое по иску АО «Тулагоргаз» (ОГРН 1027100972799, ИНН 7102000154) к Товариществу собственников жилья «Свободы, 11» (ОГРН 1057100800140, ИНН 7106065843) о взыскании задолженности в размере 107 849,72 рублей, неустойки в размере 1 662,07 рублей, всего в размере 109 511,79 рублей, судебных расходов в размере 2 224 рублей, третье лицо: комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тулагоргаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Свободы, 11» (далее – ТСЖ «Свобода,11», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 11 от 23.11.2005 в размере 107 849,72 рублей, неустойки в размере 1 662,07 рублей, расходы по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения).

Решением суда от 30.05.2018 исковые требования АО «Тулагоргаз» удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в части своевременной оплаты оказанных услуг и, как следствие, наличием основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В жалобе ТСЖ «Свободы, 11» просит решение суда от 30.05.2018 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на неправильное применение норм материального права, неверную оценку обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что подземный газопровод, указанный в договоре № 11 от 23.11.2005 на праве собственности за кем-либо не закреплен. Отмечает, в постановлении администрации г. Тулы от 15.07.2016 № 3151 «Об оформлении права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты» указано, что объекты, расположенные по адресу: «от точки врезки в подземный газопровод среднего давления между домами 11 по ул. Свободы по ул. Ф Энгельса и до точки врезки в подземный газопровод низкого давления у дома 28 по ул. Пушкинская», а также станция электрохимической защиты (катодная), и шкафной газорегуляторный пункт с регулятором давления РДНК-400М, расположенный по адресу: <...>, признаются бесхозяйными объектами с последующим оформлением на них права муниципальной собственности. Ссылается на то, что указанный бесхозяйный газопровод используется не только для обслуживания жилого дома по адресу: <...>, но также имеет отвод газовой трубы в соседнее здание – Женскую консультацию. Считает, что АО «Тулагоргаз» необоснованно отказало ТСЖ «Свободы,11» от расторжения договора № 11 на техническое обслуживание наружных газопроводов и сооружений на них от 23.11.2005.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель ТСЖ «Свободы, 11» заявил ходатайство о назначении экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту государственному автономному учреждению Тульской области «Управление государственной экспертизы в строительстве по Тульской области» (<...>), на разрешение эксперта просил поставить вопрос: допускается ли согласно проектам, представленным АО «Тулагоргаз», газоснабжение других объектов от оборудования, обслуживаемого по договору № 11 от 23.11.2005, между ТСЖ «Свободы, 11» и АО «Тулагоргаз».

Судом заявленное ТСЖ «Свободы, 11» ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено и отклонено, ввиду отсутствия к тому правовых оснований, установленных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Кроме того, судебной коллегией принято во внимание, что в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство о проведении экспертизы с указанием тех вопросов, которые представлены в апелляционный суд, ответчик в нарушение статьи 268 АПК РФ не обосновал невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции. Заявленное ходатайство не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах, практики применения арбитражным судом законодательства об экспертизе», а именно: не представлены сведения об эксперте, письменное согласие экспертного учреждения (эксперта) на проведение экспертизы с указанием ее стоимости и срока проведения, не представлены документы, подтверждающие внесение денежных средств на депозит суда для проведения указанной экспертизы.

Представитель ТСЖ «Свободы, 11» поддержал доводы жалобы, представители АО «Тулагоргаз» против доводов жалобы возражали.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 23.11.2005 между ЗАО «Тулагоргаз» (ГРО) и ТСЖ «Свободы, 11» (потребитель) заключен договор № 11 на техническое обслуживание наружных газопроводов и сооружений на них, по условиям которого ГРО в соответствии с «Правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления», ГОСТ 153-39.3-051-2003 «Техническая эксплуатация газораспределительных систем. Газораспределительные сети и газовое оборудование зданий...», выполняет работы по техническому обслуживанию наружных газопроводов (надземных и подземных) и сооружений на них: отключающих устройств, электрощитных установок (станций катодной защиты, дренажных установок, изолирующих фланцев), оборудования ГРП, ШРП и т.д., перечисленных в приложении № 1 к настоящему договору, а потребитель оплачивает стоимость выполненных работ по техническому обслуживанию (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора адресный список объектов, наименование видов работ по техническому обслуживанию, сроки (периодичность) его проведения по видам работ, их прейскурантная стоимость содержится в приложении № 1 к настоящему договору.

Пунктом 3.1 договора определено, что расчетная стоимость работ по договору определяется исходя из объема и номенклатуры (перечня) работ, их периодичности, действующей прейскурантной цены по видам (кодам) работ и по состоянию на момент заключения договора составит 26 924,92 руб. без НДС в расчете на год (расчет стоимости приведен в приложении № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 4.1 договора потребитель ежеквартально производит промежуточные платежи по настоящему договору путем перечисления денежных средств на соответствующий счет ГРО – из расчета 25 % стоимости работ (услуг) по договору в год.

Окончательные расчеты между потребителем и ГРО по настоящему договору производятся ежеквартально согласно актам выполненных работ, но не позднее даты окончательного расчета (пункт 4.2 договора).

Пунктом 4.3 договора определено, что ежеквартально, до 5 числа месяца, следующего за расчетным кварталом, ГРО предоставляет потребителю для согласования акт выполненных работ, предусмотренных договором за расчетный период с указанием периода выполнения работ, адресного списка объекта дома (группы домов), объема произведенных работ (по объекту и (или) договору в целом); перечня видов работ, периодичности их проведения, стоимости за единицу измерения, объема работ в принятых единицах измерения и их стоимости.

В течение пяти рабочих дней с момента предоставления ГРО актов выполненных работ потребитель обязан либо подписать акт выполненных работ, либо представить письменный мотивированный отказ от подписания акта. В случае, если потребитель в указанный срок не подписал акт выполненных работ и не представил письменный мотивированный отказ с указанием кодов и наименований видов работ с перечнем претензий по каждому из них, направив его по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или, передав с курьером ГРО по адресу: ул. М. Терезы, 5, то работы считаются выполненными ГРО надлежащим образом, принятыми потребителем и подлежат оплате.

Оформленный указанным способом акт является основанием по окончательному расчету сторон за расчетный период.

Во исполнение условий договора в 1-й, 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2017 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму 107 849,72 рубля, что подтверждается актами за указанный период (т. 1, л.д. 23-25).

Истец в соответствии с пунктом 4.3 договора направил ответчику акты выполненных работ.

Ответчик акты выполненных работ не подписал, мотивированного отказа от принятия оказанных услуг (работ) не направил, оплату оказанных услуг не произвел, в результате чего образовалась задолженность в сумме 107 849,72 рубля.

Истец направил ответчику претензии от 09.08.2017 исх. № 3456, от 16.01.2018 с просьбой оплатить задолженность, которые оставлены без ответа и удовлетворения (т. 1, л.д. 19, т. 2, л.д. 17).

Указанные обстоятельства явились основаниям для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику услуг в спорный период и задолженность в размере 107 849 рублей 79 копеек подтверждаются материалами дела.

Поскольку доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с последнего в пользу истца долг в заявленном размере.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания пени за период с 16.04.2017 по 02.10.2017 в сумме 1 662,07 рубля.

Доводы заявителя жалобы о том, что подземный газопровод, указанный в договоре № 11 от 23.11.2005 на праве собственности за кем-либо не закреплен и том, что в постановлении администрации г. Тулы от 15.07.2016 № 3151 «Об оформлении права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты» указано, что объекты, расположенные по адресу: «от точки врезки в подземный газопровод среднего давления между домами 11 по ул. Свободы по ул. Ф Энгельса и до точки врезки в подземный газопровод низкого давления у дома 28 по ул. Пушкинская», а также станция электрохимической защиты (катодная), и шкафной газорегуляторный пункт с регулятором давления РДНК-400М, расположенный по адресу: <...>, признаются бесхозяйными объектами с последующим оформлением на них права муниципальной собственности, не заслуживают внимания.

Как правильно отметил суд области, доказательств регистрации права муниципальной собственности на перечисленные выше газовые сети не представлено. Исходя из положений гражданского законодательства РФ и применительно к рассматриваемым спорным отношениям бремя содержания спорного участка газоснабжения до регистрации права муниципальной собственности на данное имущество сохраняется за ТСЖ «Свободы,11» на основании заключенного с АО «Тулагоргаз» договора на аварийное и техническое обслуживание газовых сетей от 23.11.2005. Указанная обязанность ответчика не прекратилась и после внесения газовых сетей в реестр бесхозяйного недвижимого имущества, поскольку эксплуатация наружных газопроводов среднего и нижнего давления не прекратилась и осуществляется исключительно для обеспечения бесперебойного и безопасного газоснабжения многоквартирного дома № 11 по ул. Свободы, находящегося в управлении ТСЖ «Свободы,11».

Ссылка заявителя жалобы на то, что указанный бесхозяйный газопровод используется не только для обслуживания жилого дома по адресу: <...>, но также имеет отвод газовой трубы в соседнее здание – Женскую консультацию, подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку с 27.08.2008 газоснабжение объекта – Женская консультация, расположенного по адресу: Пушкинская, д. 28, не осуществляется в связи с произведенной отрезкой газопровода от сети газораспределения, что подтверждено нарядом № 302 на производство газоопасных работ от 27.08.2008, справкой о приемке трестом отрезки газового ввода в дом № 28 (т.2, л. д. 11-114). Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы суду апелляционной инстанции не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что АО «Тулагоргаз» необоснованно отказало ТСЖ «Свободы,11» от расторжения договора № 11 на техническое обслуживание наружных газопроводов и сооружений на них от 23.11.2005, не может быть принят во внимание, поскольку указанные обстоятельства предметом настоящего спора не являются и не подлежат исследованию в рамках настоящего дела.

Доказательств признания договора № 11 на техническое обслуживание наружных газопроводов и сооружений на них от 23.11.2005 в установленном законом порядке недействительным либо его расторжении не представлено.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Товарищества собственников жилья «Свободы, 11» и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2018 по делу № А68-11768/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова