Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовской К.В., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «ФК «Открытие» – ФИО1 (доверенность от 15.05.2018),в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2018 по делу № А68-1180/2014 (судья Гнездовский С.Э.), вынесенное по жалобе публичного акционерного общества Банк ФК «Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Паруса» ФИО2, ходатайство ПАО Банк ФК «Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отстранении конкурсного управляющего ООО «Паруса» ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2014 ООО «Паруса» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 26.01.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 28.09.2016 Пак Н.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

ПАО Банк ФК «Открытие» (далее - Банк, конкурсный кредитор) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Паруса» ФИО2, в которой просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Паруса» ФИО2, выразившиеся в не направлении конкурсному кредитору в соответствии с пунктом 6.9 Положения о проведении торгов по продаже имущества, принадлежащего ООО «Паруса», являющегося предметом залога, обеспечивающего требования ПАО Банк «ФК Открытие» от 20.05.2015, уведомления в срок не позднее 10 дней со дня признания торгов несостоявшимися о возможности оставить данное имущество за собой по минимальной цене продажи; в неоказании конкурсному кредитору в соответствии с пунктом 6.9 Положения о проведении торгов по продаже имущества, принадлежащего ООО «Паруса», являющегося предметом залога, обеспечивающего требования ПАО Банк «ФК Открытие» от 20.05.2015 содействия в регистрации перехода права собственности на имущество, подаче необходимых заявлений согласно действующему законодательству.

Также заявитель просил обязать конкурсного управляющего ООО «Паруса» ФИО2 передать ПАО Банк «ФК Открытие» следующее нереализованное имущество, принадлежащее ООО «Паруса»:

- дом рыболова и охотника, назначение: нежилое здание, 2 этажный, общей площадью 862,1 кв.м, инв № 70:222:002:050042200, лит. А1,А2,АЗ,А4,А5, расположенный по адресу: Тульская область, Заокский район, сельское поселение Страховское, дом отдыха Велегож, дом 34-а;

- земельный участок, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для организации отдыха и туризма общей площадью 1060 кв.м, кадастровый номер 71:09:010607:6, расположенный по адресу: Тульская область, Заокский район, сельское поселение Страховское, дом отдыха Велегож, дом 34-а в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору <***> от 27.06.2012 по стоимости 7950365,26 (Семь миллионов девятьсот пятьдесят тысяч триста шестьдесят пять рублей 26 копеек), подать заявление в Управление Росреестра по Тульской области о переходе права собственности на вышеуказанное имущество к ПАО Банк «ФК Открытие» (с учетом уточнений, поступивших в арбитражный суд через канцелярию суда 25.01.2018).

Кроме того, ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Паруса».

Определением суда от 07.02.2018 заявление ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Парус» и жалоба ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» на действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Паруса» ФИО2 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 13.04.2018 удовлетворено ходатайство ФИО2 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника – ООО «Паруса», арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Паруса» утверждена ФИО4.

Определением суда от 30.05.2018 жалоба кредитора - ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Паруса» ФИО2 удовлетворена частично, суд признал ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «Паруса» непринятие соответствующих стандарту разумного и добросовестного поведения конкурсного управляющего мер по оказанию кредитору, требования которого обеспечены залогом имущества должника, ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие», необходимого содействия в реализации прав и законных интересов в соответствии с пунктом 6.9 Положения о проведении торгов по продаже имущества, принадлежащего ООО «Паруса», являющегося предметом залога, обеспечивающего требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие», в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с жалобой на определение суда от 30.05.2018. В обоснование своей позиции ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств по делу, нарушение требований процессуального законодательства. По мнению заявителя, право оставить предмет залога за собой после публичного предложения положения пунктов 4.1, 4.2 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предусматривают. Закон о банкротстве также не предусматривает и право залогового кредитора расширительно толковать указанные выше нормы, самостоятельно возлагая на арбитражного управляющего дополнительные обязанности, даже путем включения подобных норм в положение о реализации имущества. Считает, что Положения о реализации имущества должника, касающиеся такой обязанности, ничтожны в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ. Полагает, что после реализации имущества путем публичного предложения арбитражный управляющий не был обязан направлять уведомление залоговому кредитору о возможности оставить предмет залога за собой.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель публичного акционерного общества «ФК «Открытие» против доводов жалобы возражал.

Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие», Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов должника и конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя; сам по себе факт несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, необходимым условием для этого, является нарушение конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы.

При этом бремя доказывания данного обстоятельства возложено на заявителя.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего и правил профессиональной деятельности является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, что предусмотрено пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как видно, в обоснование жалобы Банк указывал на то, что в нарушение пункта 6.9 Положения о проведении торгов по продаже имущества, конкурсный управляющий ФИО2 на направил кредитору предложение о возможности оставить нереализованное на публичных торгах имущество за собой и оставил без ответа письмо Банка от 01.11.2017 об оставлении нереализованного на торгах предмета залога за конкурсным кредитором, не оказал конкурсному кредитору содействия в регистрации перехода права собственности на спорное имущество, подаче необходимых заявлений согласно действующему законодательству.

Судом установлено, что назначенные на 05.09.2017 торги по реализации заложенного недвижимого имущества должника ООО «Паруса» посредством публичного предложения признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Положение о проведении торгов по продаже имущества, принадлежащего ООО «Паруса», являющегося предметом залога, обеспечивающего требования ПАО Банк «ФК Открытие», утверждено 20.05.2015 ПАО Банк ФК «Открытие».

Согласно пункту 6.9 вышеуказанного Положения о проведении торгов по продаже имущества, в случае если имущество должника не было реализовано в рамках торгов посредством публичного предложения в соответствии с положениями пункта 6.5 настоящего Положения, то конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с его оценкой равной минимальной цене продажи такого имущества на торгах посредством публичного предложения, то есть - 9 353 370, 88 рублей.

В случае признания несостоявшимися торгов по реализации имущества должника посредством публичного предложения конкурсный управляющий не позднее 10 дней со дня признания торгов посредством публичного предложения несостоявшимися письменно уведомляет конкурсного кредитора ПАО Банк «ФК Открытие» о возможности оставить данное имущество за собой по минимальной цене продажи («цена отсечения»), установленной пунктом 6.5 настоящего Положения.

Конкурсный кредитор ПАО Банк «ФК Открытие» по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан в течение 10 (десяти) дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, на специальный банковский счет, указанный в уведомлении.

В случае принятия ПАО Банк «ФК Открытие» решения об оставлении предмета залога за собой конкурсный управляющий обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента перечисления кредитором денежных средств на специальный банковский счет в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве заключить с ПАО Банк «ФК Открытие» соответствующее Соглашение об оставлении предмета залога за конкурсным кредитором, подписать передаточный акт и фактически передать приобретаемое кредитором имущество.

Конкурсный управляющий обязан оказать содействие конкурсному кредитору, оставившему предмет залога за собой, в регистрации перехода прав на предмет залога в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также произвести в случае необходимости подачу соответствующих заявлений согласно действующему законодательству.

Обязанность по оплате государственной пошлины и иных платежей, необходимых для осуществления регистрации перехода права собственности на имущество должника, несет конкурсный кредитор, оставивший предмет залога за собой.

В случае если кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника не воспользуется правом оставить предмет залога за собой в течение 30 (тридцати) дней со дня признания торгов посредством публичного предложения несостоявшимися, дальнейший порядок действий подлежит дополнительному согласованию и утверждению конкурсным управляющим и кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, - ПАО Банк «ФК Открытие».

Письмом от 01.11.2017 № 01-4-10/182800-ВА ПАО Банк ФК «Открытие» уведомило арбитражного управляющего ФИО2 об оставлении за Банком предмета залога, нереализованного в рамках конкурсного производства ООО «Паруса» (л.д. 18).

Письмо от 01.11.2017 № 01-4-10/182800-ВА получено ФИО2 30.11.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 3000017524514 (л.д. 22).

Арбитражный управляющий ФИО2 в ответном письме от 30.11.2017 заявителю сообщил реквизиты специального счета должника для расчетов по залоговому имуществу, а именно: ООО «Паруса», ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/712601001, ПАО «Витабанк», Счет №40702810600202061001, БИК: 044030758, корреспондентский счет № 40702810300202061000 в Северо-Западном ГУ Банка России (л.д. 32).

22.03.2018 платежным поручением № 648746 ПАО Банк ФК «Открытие» перечислил 10 рублей на счет должника, указанный арбитражным управляющим ФИО2 Как пояснил представитель банка, эта сумма была перечислена для проверки реальности функционирования данного счета (л.д. 51).

Согласно платежного поручения № 6748746 от 23.03.2018 ПАО «Витабанк» возвратил 10 рублей на счет ПАО Банк ФК «Открытие» с назначением платежа «Возрат средств по п/п № 648746 от 22.03.2018 со счета невыясненных сумм. Счет получателя ден. ср-в закрыт (Без НДС платеж за принятие имущества на баланс)» (л.д. 51).

Согласно уведомления, представленного конкурсным управляющим должника ФИО4, 20.11.2017 ПАО «Витабанк» расторгнут договор банковского счета ООО «Паруса» б/н от 17.09.2015 и закрыты счета № 40702810300202061000 (расчетный счет) и № 40702810600202061001 (счет должника) (л.д. 78).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что предоставление арбитражным управляющим ФИО2 ПАО Банк ФК «Открытие» 30.11.2017 недостоверных сведений о спецсчете должника для расчетов по залоговому имуществу, на который необходимо перечислить денежные средства в размере 1 590 073, 05 рублей (который как установлено судом области был закрыт 20.11.2017 ПАО «Витабанк») не отвечает требованиям о разумности и добросовестности действий арбитражного управляющего и противоречит положениям пункта 6.9 Положения о проведении торгов по продаже имущества, принадлежащего ООО «Паруса», являющегося предметом залога, обеспечивающего требования ПАО Банк «ФК Открытие», об оказании содействия конкурсному кредитору, оставившему предмет залога за собой, в регистрации перехода прав на предмет залога в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также произвести в случае необходимости подачу соответствующих заявлений согласно действующему законодательству; указанные обстоятельства привели к существенному и грубому нарушению прав кредитора - ПАО Банк ФК «Открытие» в регистрации перехода прав на предмет залога.

Выводы суда в части доводов жалобы о ненаправлении конкурсным управляющим Банку предложения о возможности оставить нереализованное на публичных торгах имущество должника за собой, требований об обязании конкурсного управляющего должника ФИО2 передать Банку нереализованное имущество, отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Паруса» также являются обоснованными.

Доводы заявителя жалобы о том, что право оставить предмет залога за собой после публичного предложения положения пунктов 4.1, 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве не предусматривают; Закон о банкротстве также не предусматривает и право залогового кредитора расширительно толковать указанные выше нормы, самостоятельно возлагая на арбитражного управляющего дополнительные обязанности, даже путем включения подобных норм в положение о реализации имущества и том, что Положения о реализации имущества должника, касающиеся такой обязанности, ничтожны в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, подлежат отклонению как основанные на ошибочном понимании норм материального права.

Анализ положений пункта 4.1 статьи 138, пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве, статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых позиций, сформированных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 № 1678/13, позволяет сделать вывод, что положения пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве о праве конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченных залогом имущества должника, в случае признания несостоявшимися повторных торгов оставить предмет залога за собой, как и положения пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, не препятствуют залоговому кредитору, сохраняющему приоритет перед иными кредиторами, оставить предмет залога за собой и в ходе продажи этого имущества посредством публичного предложения.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС-1510675.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО2 и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2018по делу № А68-1180/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.И. Афанасьева

И.Г. Сентюрина

О.Г. Тучкова