Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Тульской области от 03.02.2021 в обжалуемой части и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу № А68-11858/019,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2019 заявление должника признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.12.2020 утвержден предложенный должником ФИО4 план реструктуризации долгов сроком на 1 месяц.

По результатам проведенной процедуры реструктуризации долгов и погашения требований включенного в план реструктуризации кредитора финансовый управляющий обратился в суд с ходатайствами о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина и об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных при введении реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021, процедура реструктуризации долгов гражданина ФИО4 завершена, производство по ходатайству финансового управляющего об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных при введении реструктуризации долгов прекращено.

Не согласившись с судебными актами в части прекращения производства по ходатайству финансового управляющего об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе, не заявленных при введении реструктуризации долгов, должник ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства финансового управляющего.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на добросовестное исполнение со своей стороны всех требований закона, а также условий утвержденного судом плана реструктуризации долгов. Отмечает, что обратилась в суд с заявлением о признании себя банкротом, имея намерение погасить требования всех кредиторов, указала на их наличие в заявлении о своем банкротстве, продолжила трудовую деятельность, несмотря на достижение пенсионного возраста, в связи с чем, подлежит освобождению от исполнения обязательств перед всеми имевшимися кредиторами.

В судебном заседании 22.09.2021 объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено 29.09.2021.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Поскольку доводы жалобы касаются обжалования судебных актов в части прекращения производства по ходатайству финансового управляющего об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, а лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно их проверки только в обжалуемой части, законность и обоснованность судебных актов могут быть проверены применительно к положениям статьи 286 АПК РФ только в пределах заявленных доводов.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 обратилась в суд с заявлением о своем банкротстве ввиду неспособности исполнения имеющихся обязательств перед МФК «Быстроденьги», ООО «Финпроект», ООО «Центр займов» и уполномоченным органом.

Заявление должника признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов (определение Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2019); открыт реестр требований кредиторов для целей включения в него требований кредиторов должника и участия в первом собрании кредиторов; должнику, кредиторам и уполномоченному органу предложено представить проект плана реструктуризации.

За установленный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срок из указанных должником при обращении с заявлением о банкротстве кредиторов в реестр требований кредиторов включены требования уполномоченного органа в размере 4 087 руб. 62 коп.

Кредиторы МФК «Быстроденьги», ООО «Финпроект», ООО «Центр займов» с соответствующими заявлениями в суд не обратились.

При таких обстоятельствах, должником представлен для утверждения проект плана реструктуризации, содержащий положения о порядке и сроках погашения требования только уполномоченного органа, включенного в реестр требований кредиторов в размере 4 087 руб. 62 коп.

В указанной редакции план реструктуризации долгов ФИО4 утвержден судом (определение Арбитражного суда Тульской области от 09.12.2020). Судебный акт обжалован не был, вступил в законную силу.

Установив по итогам процедуры реструктуризации, что предусмотренная планом задолженность за время процедуры полностью погашена, суд пришел к выводу о возможности завершения процедуры реструктуризации долгов применительно к абзацу 2 пункта 5 статьи 213.21 Закона о банкротстве.

Поскольку завершение процедуры реструктуризации долгов гражданина восстанавливает платежеспособность должника, суд не усмотрел оснований для рассмотрения по существу вопроса об освобождении ФИО6 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, прекратив производство по соответствующему ходатайству.

Должник, обжалуя судебные акты, оспаривает правомерность выводов судов по вопросу о допустимости считать должника по итогам завершения процедуры реструктуризации долгов (в связи с удовлетворением кредиторов, включенных в план реструктуризации) освобожденным от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, не заявившими требований о включении в реестр требовании кредиторов должника и по этой причине не включенными в план реструктуризации долгов.

Обозначенный вопрос вызван ошибочным представлением кассатора (от имени которого на протяжении всего дела выступала организация, оказывающая профессиональные услуги в сфере банкротства граждан) о содержании плана реструктуризации долгов, основном смысле указанной процедуры и порядке достижения требуемого правового эффекта.

Процедура реструктуризации долгов, является процедурой, проводимой в целях восстановления платежеспособности гражданина и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (статья 2 Закона о банкротстве).

Буквальный смысл указанного положения означает, что последствия завершения реструктуризации долгов состоят в сохранении должником платежеспособности без утраты имеющегося у него имущества и достигаются путем погашения задолженности перед кредиторами должника.

Кассатор, настаивая на отмене судебных актов в обжалуемой части, фактически просит применить в качестве последствий процедуры реструктуризации долгов последствия завершения процедуры реализации имущества должника, не учитывая различия целей указанных процедур, не могущих влечь одинаковые правовые последствия. Такой подход означал бы, что обе процедуры банкротства граждан посвящены одной и той же цели – освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, достигаемой различными способами.

Последствия процедуры реализации имущества должника в виде освобождения его от исполнения обязательств перед всеми кредиторами являются результатом проявления специфики именно данной процедуры, состоящей в распределении между кредиторами должника всей принадлежащей ему имущественной массы, реализация которой означает исчерпание возможностей должника по погашению требований кредиторов. В связи с установлением именно такого обстоятельства законодатель допускает применение экстраординарного основания прекращения обязательств должника в виде освобождения от их исполнения.

Процедуре реструктуризации свойственны иные смысл и результат.

Поскольку процедура реструктуризации долгов проводится по утверждаемому судом плану реструктуризации, важное значение для достижения целей процедуры имеет вопрос о неукоснительном соответствии такого плана требованиям закона.

Так, представляемый для утверждения план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках погашения требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.14 Закона о банкротстве условия плана реструктуризации долгов гражданина для конкурсных кредиторов, не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, голосовавших за его одобрение.

Проект плана реструктуризации долгов с приложенными к нему документами (статья 213.15 Закона о банкротстве) направляется всем кредиторам должника, известным на момент направления плана (абзац 2 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Совокупный смысл указанных норм буквально означает, что в силу установленных законом требований утверждаемый судом план реструктуризации долгов гражданина не может ограничиваться предусмотрением порядка погашения только требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, а должен содержать условия о планируемом погашении всех известных кредиторов.

В противном случае восстановительная функция процедуры реструктуризации долгов не действует, поскольку она связана с погашением обязательств перед имеющимися кредиторами должника в материальных правоотношениях, а не с кредиторами, получившими соответствующий статус в деле о банкротстве.

Указанный подход позволяет избежать злоупотреблений со стороны кредиторов должника, которые могут не заявить требований в процедуре реструктуризации, рассчитывая на их сохранение и реализацию во внебанкротном порядке.

Между тем, из обстоятельств данного дела следует, что вопреки указанным требованиям, представленный должником и утвержденный судом план реструктуризации долгов ФИО4 содержал условия о порядке погашения требований только процессуального кредитора (уполномоченного органа). Погашение требований иных известных должнику кредиторов запланировано не было.

Фактически процедура банкротства ФИО6 проведена для реструктуризации долга перед уполномоченным органом. Реструктуризации иной задолженности не проводилось.

Именно указанное ошибочно допущенное обстоятельство послужило причиной возникновения ситуации, в которой должник, выражая добросовестные намерения погасить требования кредиторов, совершая все предусмотренные законом и планом реструктуризации действия, не достигает результата, разумное ожидание которого вправе иметь всякий добросовестный должник, заключающегося в возможности прекратить обязательства перед кредиторами через прохождение процедур банкротства.

Должником не достигнуто указанной цели вследствие проведения процедуры на основании плана реструктуризации, не соответствующего по содержанию требованиям пункта 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве, а не в результате принятия обжалуемых судебных актов. Выводы судов в обжалуемой кассатором части соответствуют смыслу проведенной процедуры банкротства, в связи с чем, отмене не подлежат. Судебный акт, которым утвержден план реструктуризации, вступил в законную силу, и не является предметом обжалования.

В остальной части (в части разрешения судами вопроса о возможности завершения процедуры реструктуризации) судебный акт не обжалуется. При этом суд округа ограничен пределами полномочий по проверке законности судебных актовисходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ). Нормы процессуального права требуют строгого их соблюдения в полном соответствии с их содержанием. В связи с этим, основания для проверки законности судебных актов в необжалуемой кассатором части у суда округа отсутствуют.

В обстоятельствах данного дела обращает на себя внимание вопрос о том, что процедура банкротства от имени должника полностью сопровождена организацией, заявляющей неограниченному кругу лиц об оказании профессиональных услуг в сфере банкротства граждан (ООО «Банкрот-Сервис»).

В соответствии с отраженными на общедоступном ресурсе сведениями (сайт ООО «Банкрот-Сервис» https://bankrotserv.ru/), утвержденный в данном деле о банкротстве финансовый управляющий ФИО5 является членом «команды» ООО «Банкрот-Сервис», представлявшей интересы должника в судах всех инстанций, (в том числе, на стадии подачи заявления о банкротстве ФИО6), и предложившей утвердить арбитражного управляющего из саморегулируемой организации, членом которой является ФИО5 (одновременно являющийся сотрудником ООО «Банкрот-Сервис»).

Несмотря на то, что конкретная кандидатура арбитражного управляющего в заявлении о признании должника банкротом формально указана не была, фактически вероятность случайного совпадения членства ФИО5 в предложенной саморегулируемой организации и сотрудничества с ООО «Банкрот-Сервис», сопровождавшей должника, является сомнительной.

Между тем, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделен правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»). При этом финансовый управляющий должен являться независимым и действовать как в интересах кредиторов, так и должника.

Указанные обстоятельства «командной работы» организации, оказывающей юридические услуги с арбитражным управляющим, утвержденным в сопровождаемом деле о банкротстве, не являются предметом рассматриваемой кассационной жалобы, однако обращают на себя внимание фактом отклонения от требуемого Законом о банкротстве поведения участников данной сферы правоотношений.

Спорный в данном деле вопрос носит исключительно правовой (не оценочный) характер, связан с правильностью понимания положений, регулирующих соответствующие правоотношения. Однако кассационная жалоба (подана от имени должника представителем должника ООО «Банкрот-Сервис», с ОКВЭД – деятельность в области права) не содержит правового обоснования позиции, доводы сводятся к заявлениям о добросовестности поведения и намерений должника при обращении в суд с заявлением о своем банкротстве и исполнении плана реструктуризации.

Добросовестность поведения должника, безусловно, является важнейшим обстоятельством, влияющим на разрешение его дела о банкротстве. Однако в вопросах, требующих верной правовой квалификации, факт добросовестности поведения должника не может оцениваться как влияющий на содержание правовой нормы.

Недостижение должником нужного результата банкротства в данном деле не ограничивает должника в праве на инициирование новой процедуры банкротства, в том числе, с использованием механизма бесплатного внесудебного банкротства (§ 5 главы X Закона о банкротстве).

Безусловных процессуальных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 03.02.2021 обжалуемой части и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу № А68-11858/019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	ФИО1
Судьи	ФИО2
	ФИО3