Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области» на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.03.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по делу №А68-12086/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТНС Энерго Тула» (далее – АО «ТНС Энерго Тула», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области» (далее – ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тульской области», учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по оплате потребленной в сентябре 2020 электрической энергии в размере 1 753 666 руб. 10 коп., пени по состоянию на 25.11.2020 в размере 21 212 руб. 62 коп. и до момента фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате почтовых отправлений в сумме 42 рубля и государственной пошлине в сумме 30 749 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования с учетом оплаты ответчиком задолженности в добровольном порядке, просил взыскать с ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тульской области» пени за период с 20.10.2020 по 04.12.2020 в сумме 26 372 руб. 45 коп., отказался от требований о взыскании задолженности за потребленный в сентябре 2020 года энергоресурс в сумме 1 753 666 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021, исковые требования удовлетворены частично: с ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тульской области» в пользу АО «ТНС Энерго Тула» взысканы пеня в сумме 25 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 911 руб., судебные почтовые расходы в размере 125 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В части отказа от исковых требований производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, учреждение просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель жалобы, при принятии судебных актов судами необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательств и освобождении от ответственности на основании части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, об уменьшении размера неустойки до размера 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Кроме того, как полагает заявитель жалобы, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тульской области» освобождено от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, поскольку его участие в настоящем судебном процессе обусловлено осуществлением им функции государственного органа по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения хозяйственных нужд УМВД России с по Тульской области, а соответственно связано с защитой публичных, общественных интересов.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов ответчика, указав на их необоснованность, просит оставить в силе принятые по делу судебные акты.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.06.2019 между ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тульской области» (заказчик) и АО «ТНС Энерго Тула» (гарантирующий поставщик) заключен контракт энергоснабжения № 42455832001, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги потребителя, а потребитель в свою очередь обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору, осуществляется с использованием приборов учета, измерительных комплексов, систем учета, определенных в Приложении № 2 к контракту, или расчетными способами, установленными действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 3.1 контракта при установке приборов учета не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) количество учтенной ими электрической энергии корректируется на величину потерь электрической энергии в сетях, от места установки приборов учета до границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), рассчитанную в соответствии с действующим законодательством РФ.

В силу пункта 4.5 контракта расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В соответствии с пунктом 6.8 контракта за несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности), предусмотренных п. 4.5 настоящего договора, потребитель обязан уплатить гарантирующему поставщику пени в размере, определенном статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Во исполнение условий контракта истец осуществил отпуск ответчику в спорный период электроэнергии на сумму 1 753 666 руб. 10 коп., что подтверждается представленными в материалы дела ведомостью потребления, счетом на оплату, счетом-фактурой за сентябрь 2020 года.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученной электрической энергии исполнил с нарушением срока платежа, установленного контрактом, погасив задолженность за потребленную в спорный период электроэнергию в ходе рассмотрения спора в суде.

В связи с неоплатой учреждением потребленного энергетического ресурса в установленный контрактом срок обществом начислена неустойка за период с 20.10.2020 по 04.02.2020 в размере 26 372 руб. 45 коп.

Ненадлежащее исполнение ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тульской области» обязательств по оплате поставленной электрической энергии по контракту от 28.06.2019 № 42455832001 послужило основанием для обращения АО «ТНС Энерго Тула» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании пени в размере 26 372 руб. 45 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания пени в сумме 25 200 руб. 94 коп., судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Погашение в добровольном порядке задолженности не освобождает ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответственность заказчика за ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, установлена сторонами в пункте 6.8 контракта.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 73 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В ответе на вопрос № 6 раздела «Вопросы применения гражданского законодательства» Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.02.2021), разъяснено, что согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 года.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, установив период просрочки ответчиком исполнения обязательств, признав расчет истца не соответствующим требованиям действующего законодательства с учетом разъяснений, изложенных в ответе на вопрос № 6 раздела «Вопросы применения гражданского законодательства» Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.02.2021), в том числе определив периоды просрочки, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 20.10.2020 по 04.12.2020 в размере 25 200 руб. 94 коп. и удовлетворили требования АО «ТНС Энерго Тула» в указанной части.

Принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ и разъяснения Постановления Пленума № 7, конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, отсутствие документальных доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и подтверждающих возможность получения истцом (кредитором) необоснованной выгоды в результате взыскания с должника (ответчика) неустойки в указанном размере, у судов отсутствовали правовые основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки по ходатайству ответчика, ввиду чего доводы кассатора о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ судом округа отклоняются.

Пунктом 3 статьи 286 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера взысканной неустойки, поскольку он сводится к переоценке фактических обстоятельств, установленных арбитражным судом, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (Определение Верховного Суда РФ от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Вопрос о снижении размера неустойки и определении конкретного ее размера не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 АПК РФ), правовых оснований к отмене судебных актов в части размера взысканной неустойки у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, кассационная инстанции не усматривает законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Ссылка ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тульской области» на освобождение его от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за подачу кассационной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В силу статьи 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

При этом к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения права на льготу на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ требуется единовременное наличие двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов. Государственное или муниципальное учреждение освобождается от уплаты государственной пошлины по делу, только если выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов. Наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений.

В рассматриваемом случае арбитражный процесс по настоящему делу инициирован АО «ТНС Энерго Тула» и направлен на взыскание с ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тульской области» задолженности и неустойки в связи с несвоевременной оплатой поданной электрической энергии, учреждение участвует в деле в качестве ответчика по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений в сфере энергоснабжения.

Из обстоятельств дела следует, что ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тульской области» выступает в арбитражном процессе в качестве потребителя электрической энергии, следовательно, целью участия учреждения в этом арбитражном процессе является защита не публичных интересов, а собственных интересов.

Поскольку учреждение в данном случае выступает в качестве ответчика в арбитражном процессе, не связанном с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов, и не доказало наличие у него статуса соответствующего органа (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ), оно не может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тульской области» в доход федерального бюджета на основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный правовой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2016 № 301-ЭС16-15282, от 12.01.2018 № 305-КГ17-23558.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 02.03.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по делу №А68-12086/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3