Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Староверовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2022 по делу № А68-12114/2021 (судья Заботнова О.М.), принятое по исковому заявлению страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эрмитаж-Люкс» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Воронеж, ОГРНИП <***>, ИНН <***>), о взыскании 36 806 руб. 77 коп.;

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 21.07.2022 № РГ-Д-7452/20),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.01.2022);

иные лица в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эрмитаж-Люкс» (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 36 806 руб. 77 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что ответчиком доказательств, подтверждающих отсутствие заявленного события, в материалы дела не представлено; полагает, что ответчик должен нести ответственность за причиненный вред в порядке суброгации.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 16.11.2018 в результате затопления водой торговой площади, расположенной в торговом зале магазина по адресу: <...>, этаж 3, выставка «Ангстрем» (собственником и арендодателем помещения является ответчик), было повреждено имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1 (договор аренды нежилого помещения от 01.12.2017 №01/12-17) и застрахованное, в том числе, по риску «повреждение водой из водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем» у истца на основании договора страхования имущества №1402137092.

Согласно представленным в материалы дела актам от 16.11.2018 примерно в 10-30 утра прорвало трубу отопления под окном, которое выходит на ул.Луначарского. Вода била фонтаном, высотой более метра, вода горячая и ржавая. Были затоплены выставочные образцы мебели: спальня «Адажио», гостиная и библиотека «Кантри», гостиная и спальня «Изотта», фасад тумбы «Анри». Поскольку все оборудование по отоплению помещения принадлежит собственнику ТЦ «Эрмитаж», комиссия пришла к выводу, что страховой случай наступил по вине собственника.

В результате затопления страхователю был нанесен ущерб в размере 36 806 руб. 77 коп., о чем составлена локальная смета №ИН9038806.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о

страховом случае, истецвыплатил ИП ФИО1 страховое возмещение в размере 36 806 руб. 77 коп., что подтверждается платежным поручением от 16.11.2021№ 599031.

Полагая, что виновником причинения вреда застрахованному имуществу является ответчик, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Из смысла приведенных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 Постановления № 25 по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

Суд первой инстанции, исходя из положений ст. 65, 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не подтверждены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании убытков, достаточными относимыми и допустимыми доказательствами, так как из представленных в материалы дела актов от 16.11.2018 не следует, что прорыв трубы произошел именно в результате действий (бездействий) ответчика: не представляется возможным установить, где конкретно произошел прорыв трубы, связано ли это с изношенностью системы отопления, с механическим воздействием, с перемещением мебели и др.

Представленные истцом в материалы дела фотографии также не содержат информации о причине залития и источнике появления повреждений на мебели (фотографий, на которых отражено залитие помещения, объект (труба), из которой бил фонтан, не имеется). Фотографии были сделаны без участия представителя ответчика, в связи с чем он не могло представить свои возражения.

Ответчик о факте затопления водой торговой площади в установленном порядком не уведомлялся, о месте и времени составления актов для совместного осмотра сторонами помещения и фиксации (описания) его состояния и поврежденного товара не извещался.

При таких обстоятельствах, как справедливо отметил суд первой инстанции, акты от 16.11.2018 и локальная смета от 14.12.2018не подтверждают размер причиненного ущерба, поскольку составлены заинтересованными лицами без привлечения к осмотру ответчика.

Какие-либо иные документы, содержащие сведения о размере причиненного ущерба, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, вопреки доводу апеллянта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что ответчик является лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, а также причинной связи между действиями ответчика и убытками истца, предполагающему, что причинение убытков является следствием именно действий ответчика, а не каких-либо иных обстоятельств.

Таким образом, доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Выводы суда области не противоречат материалам дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2022 по делу № А68-12114/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

В.Н. Стаханова