Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (192289, <...>, литера Е, пом.4-Н, ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО2 (дов. от 19.01.2022, диплом);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.07.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу № А68-12243/2020,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Урожай» (далее - ООО «Урожай») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее - ООО «Альянс») о взыскании 1 125 640 рублей задолженности по договору поставки № 26/07 от 26.07.2020 и 77 415,68 рублей неустойки за просрочку платежа.

Решением суда от 26.07.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Альянс» просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о получении обществом «Альянс» продукции на сумму 1 125 640 руб., так как на товарно-транспортных накладных (ТТН) и универсальных передаточных документах (УПД) отсутствует подпись ответчика, а подписи водителей свидетельствуют лишь о приемке продукции по количеству, а не по качеств; скорректированные УПД вообще не имеют подписи получателя продукции.

В отзыве на жалобу ООО «Урожай» просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, но своего представителя в судебное заседание не направил, что не препятствует рассмотрению дела в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на неё судебные акты на предмет правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения представителя ООО «Альянс», суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 26.07.2020 между ООО «Урожай» (поставщик) и ООО «Альянс» (покупатель) был заключен договор № 26/07 поставки плодоовощной продукции, по условиям которого поставщик обязался осуществлять поставку плодоовощной продукции согласно заказам покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставленный товар в соответствии с условиями договора.

В силу пункту 3.1 договора поставка осуществляется на условиях самовывоза или транспортом и за счет поставщика на склад покупателя, по предварительному согласованию сторон.

Оплата товара производится не позднее 14 календарных дней после факта поставки – пункт 5.3 договора.

За просрочку оплаты товара пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец поставил ответчику товар на сумму 1 211 640 рублей, что подтверждается следующими документами: УПД № 33 от 27.07.2020 на сумму 198 000 руб. (салат руккола – 135 000 руб., шпинат – 54 000 руб., салат «Айсберг» - 9 000 руб.) и корректировочный к нему УПД на сумму 50 000 руб. (шпинат – 41.000 руб., салат «Айсберг» - 9 000 руб.) – т.1 л.д.25-27; ТТН № 53 от 15.08.2020, УПД к ней № 31 от 15.08.2020 на сумму 60 000 руб. (салат «Айсберг») и корректировочный УПД на сумму 36 000 руб. (т.1 л.д.20-24); ТТН № 84 от 30.08.2020, УПД к ней № 34 от 30.08.2020 на сумму 300 400 руб. (редис на сумму 240 400 руб. и салат «Айстерг» на сумму 60 000 руб.) и корректировочный УПД на сумму 285 400 руб. (редис – 240 400 руб., салат «Айстерг» - 45 000 руб.) – т.1 л.д.12-16; ТТН № 89 от 06.09.2020, УПД к ней № 39 от 06.09.2020 на сумму 840 240 руб. (т.1 л.д.17-19).

Ответчик поставленную продукцию оплатил частично в сумме 86 000 рублей.

Ссылаясь на то, что долг за поставленный товар составляет 1 125 640 руб., претензия об уплате долга и пени оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «Урожай» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Установив факт поставки истцом ответчику товара на сумму иска и неоплаты поставки ответчиком, суд удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных решений.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 506, пункта 1 статьи 516, пункта 1 статьи 486 ГК РФ поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи товара на сумму 1 125 640 рублей подтверждается ТТН № 84 от 30.08.2020 и УПД к ней № 34 от 30.08.2020 на сумму 300 400 руб., подписанными со стороны ответчика водителем ФИО3, действовавшим на основании доверенности, и корректировочным УПД на сумму 285 400 рублей; ТТН № 89 от 06.09.2020 и УПД к ней № 39 от 06.09.2020 на сумму 840 240 руб., подписанными со стороны ответчика водителем ФИО4, действовавшим на основании доверенности.

Довод кассационной жалобы, что в ТТН и УПД отсутствует подпись ООО «Альянс», был предметом исследования судов и отклонен как несостоятельный.

Судами установлено, что продукция была получена покупателем у поставщика путем самовывоза. Генеральный директор ООО «Альянс» выдал водителям ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 доверенности на получение товара у ООО «Урожай», доверенности представлены истцом в материалы дела (т.1 л.д.75-79). Товар водителями получен, о чем имеются подписи водителей в ТТН и УПД.

Довод жалобы, что водители получали товар по количеству, а не по качеству, не заслуживает внимания. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о поставке товара ненадлежащего качества.

Односторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 20.10.2020, подписанный генеральным директором ООО «Альянс» ФИО7 и скрепленный печатью общества, подтверждает приход товара от ООО «Урожай» 30.08.2020 на сумму 285 400 руб., 06.09.2020 на сумму 840 240 руб. (т.1 л.д.85).

Был предметом исследования судов и довод кассационной жалобы, что корректировочные УПД нельзя принимать во внимание, так как в них отсутствуют подписи получателя продукции, этому доводу дана надлежащая правовая оценка.

Корректировка поставленного товара произведена поставщиком в сторону уменьшения количества товара и соответственно цены поставки. Более того, по откорректированным УПД № 33 от 27.07.2020 на сумму 50 000 руб. и № 31 от 15.08.2020 на сумму 36 000 руб. товар был оплачен обществом «Альянс».

Так как получение ООО «Альянс» от ООО «Урожай» товара на сумму 1 125 640 руб. подтверждено надлежащими доказательствами, факт поставки товара ненадлежащего качества ответчик документально не подтвердил, суд удовлетворил требование истца в полном объеме.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу части 1 статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Тульской области от 26.07.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу № А68-12243/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья С.И. Смолко

судьи Т.В. Лукашенкова

ФИО1