Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Газтехмонтаж» (ул. Каминского, 12, <...>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2018 (судья Рыжикова Н.А.), принятое по делу № А68-12276/2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 (судьи Тимашкова Е.Н., Большаков Д.В., Стаханова В.Н.) по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газтехмонтаж» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (ул. Жаворонкова, д. 2, <...>, ОГРН <***>) от 01.08.2018 № 2/3923, с участием третьего лица: акционерного общества «Тулагоргаз» (ул. М. Тореза, д. 5, <...>, ОГРН <***>) при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Газтехмонтаж» - ФИО1 (доверенность от 19.06.2019;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области - ФИО2 (доверенность от 20.11.2018 № 31),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газтехмонтаж»
(далее – общество «Газтехмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее – антимонопольный орган, управление) от 01.08.2018 № 2/3923.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Тулагоргаз» (далее – общество «Тулагоргаз»).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Газтехмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой. Определением Арбитражного суда Центрального округа от 21.05.2019 кассационная жалоба передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе общество «Газтехмонтаж»,ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество «Газтехмонтаж» полагает, что судами неправильно применены положения статей 1538 и 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не учтено наличие у коммерческого обозначения обязательного критерия «новизны».

По мнению заявителя кассационной жалобы суды ошибочно основывали свои выводы на неотносимых и недопустимых доказательствах –скриншотах сайтов не заверенных нотариально как протокол осмотра сайта, а письма ООО «Яндекс» от 28.04.2018 № 11331 на запрос управления от 18.04.2018 № 2/1796 и АО «Региональный сетевой информационный центр» от 24.04.2018 № 1667-с не подтверждают факт нарушения им антимонопольного законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель общества «Газтехмонтаж» поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель антимонопольного органа возражала против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Общество «Тулагоргаз», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, комиссия управления по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, рассмотрев 01.08.2018 дело № 02-02/06-2018 по заявлению третьего лица о неправомерном использовании обществом коммерческого обозначения «Тулагоргаз», принадлежащего ему, установила, что с марта по апрель 2018 года в сети Интернет в поисковой системе «Яндекс» (при выборе или наборе в поисковой строке слова «Тулагоргаз») в первой строке результата поиска отображалось коммерческое обозначение «Тулагоргаз» в качестве заголовка к сайту компании общества «Газтехмонтаж» («Тулагоргаз»/ «gaztm.com»).

Согласно сведениям, представленным АО «Региональный сетевой информационный центр» в управление 25.04.2018, администратором доменного имени «gaztm.com» является общество «Газтехмонтаж», контактное лицо ФИО3, телефон: + <***>, + 74872 385728 и + 7 4872 267709, адрес электронной почты: «conprqiect@Jive.ru».

ООО «Яндекс» 03.05.2018 представлены сведения о том, что информацию, содержащую коммерческое обозначение «Тулагоргаз», на (в) поисковой платформе «www.yandex.ru» размещал ФИО3, указавший контактный телефон + <***>, принадлежащий обществу «Газтехмонтаж».

Управлением в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО3 является должностным лицом общества, занимая должность заместителя генерального директора, что подтверждается приказом от 01.07.2009 № 1 и выпиской из трудовой книжки ФИО3

При этом именно общество «Тулагоргаз» с момента регистрации (29.03.1993) использует коммерческое обозначение «Тулагоргаз» для индивидуализации принадлежащих ему торговых, промышленных и других предприятий.

По итогам рассмотрения дела № 02-02/06-2018 комиссией управления жалоба третьего лица о неправомерном использовании обществом «Газтехмонтаж» коммерческого обозначения «Тулагоргаз» признана обоснованной, в связи с чем 01.08.2018 вынесено решение, в соответствии с которым общество признано нарушившим пункт 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции путем незаконного использования в сети Интернет обозначения «Тулагоргаз», сходного до степени смешения с коммерческим обозначением «Тулагоргаз», принадлежащим обществу «Тулагоргаз». Обществу «Газтехмонтаж» решено выдать обязательное для исполнения предписание о недопущении действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства.

Общество «Газтехмонтаж», не согласившись с решением антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт принят уполномоченным органом в соответствии с нормами действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов общества «Газтехмонтаж» в сфере предпринимательской деятельности.

При этом суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, признал обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что этими доказательствами подтверждается наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что в действиях общества «Газтехмонтаж» имеются признаки недобросовестной конкуренции, запрет на которую установлен частью 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный законом срок на оспаривание решения антимонопольного органа заявителем не нарушен, что не оспаривается иными лицами, участвующими в деле.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия управления по принятию оспариваемого ненормативного правового акта лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Пунктом 1 статьи 14.6 названного Закона установлено, что не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

Следовательно, для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией такие действия должны одновременно: совершаться хозяйствующим субъектом-конкурентом; быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречить законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинять (иметь возможность причинять) убытки другому хозяйствующему субъекту конкуренту либо наносить (иметь возможность наносить) вред его деловой репутации (причинение вреда).

При этом установлению подлежит вся совокупность вышеназванных обстоятельств, поскольку при недоказанности хотя бы одного из элементов состава действия лица не могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции.

В силу части 1 статьи 1225 ГК РФ коммерческое обозначение относится к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана - интеллектуальная собственность.

Пунктом 1 статьи 1538 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, а также индивидуальные предприниматели могу использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных других предприятий коммерческие обозначения, не являющиеся фирменным наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или и упаковках, в сети «Интернет», если такое обозначение обладает достаточным различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенно территории (пункт 1 статьи 1539 ГК РФ).

Согласно пункта 2 статьи 1539 ГК РФ не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенные исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, которого соответствующее исключительное право возникло ранее.

Суд по интеллектуальным правам отклоняет довод общества «Газтехмонтаж» о неверной квалификации антимонопольным органом и судами допущенного им нарушения по пункту 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции и неправильного применения положений статьей 1538 и 1539 ГК РФ, поскольку из совокупности норм права не следует, что коммерческое обозначение должно обладать обязательным критерием новизна. Как разъяснено в пункте 177 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 10), исключительное право использования коммерческого обозначения на основании пункта 1 статьи 1539 ГК РФ принадлежит правообладателю, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Таким образом, как антимонопольный орган, так и в последующем суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что установленные обстоятельства свидетельствуют в совокупности о наличии в действиях общества «Газтехмонтаж» признаков недобросовестной конкуренции, запрет на которую установлен частью 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, поскольку в рассматриваемом случае действия общества «Газтехмонтаж» по использованию коммерческого обозначения «Тулагоргаз», принадлежащего обществу «Тулагоргаз», для продвижения сайт gaztm.com (газификация, проектирование, монтаж под ключ), в границах территории Тульской области, являются актом недобросовестной конкуренции, вследствие чего потребители могут быть введены заблуждение, а обществу «Тулагоргаз» причинены убытки и/или вред деловой репутации.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт не подлежит признанию недействительным, а заявленное обществом «Газтехмонтаж» требование - удовлетворению.

В отношении доводов заявителя кассационной жалобы о допущенных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела нарушениях норм процессуального права Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Судебная коллегия не может согласиться с изложенными в кассационной жалобе доводами о недопустимости использования в качестве доказательств скриншотов сайтов.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 55 постановления от 23.04.2019 № 10, допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права признаются судом кассационной инстанции недостаточными для признания факта существенного нарушения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, повлекшего неполное исследование обстоятельств дела и нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что доводы, приведенные в кассационной жалобе общества «Газтехмонтаж», повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При этом Суд по интеллектуальным правам считает, что приведенные в кассационной жалобе доводы в основном заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в основном основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2018 по делу № А68?12276/2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

С.М. Уколов