Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Холодковой Ю.Е., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Шамыриной Е.И., после перерыва секретарем Брагиной Ю.В., при участии от Расулова Д.Р.о – представителя Кузьмина А.В. (доверенность от 16.03.2021), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Тульской области от 20.01.2023 по делу № А68-12304/2021 (судья Лось Г.Г.),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2022 в отношении должника Расулова Дашкына Расула оглы ИНН 713004817281 введена процедура реструктуризации долгов. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.09.2022 № 172, сообщение на сайте ЕФРСБ №9617357 опубликовано 12.09.2022.

В Арбитражный суд Тульской области 24.10.2022 поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195 о включении в реестр требований кредиторов должника Расулова Д.Р.о требований в совокупном размере 350 879 руб. 18 коп.

Должник 05.12.2022 представил в суд отзыв на заявление кредитора, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных кредитором требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Определением суда от 20.01.2023 отказано во включении требований кредитора ПАО «Сбербанк России», в совокупном размере 350 879 руб. 18 коп. в реестр требований кредиторов должника Расулова Д.Р.о, в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Считает обжалуемый судебный акт незаконным, вынесенным при недостаточном исследовании представленных кредитором доказательств. Указывает на то, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности сделан без оценки всей совокупности представленных в материалы дела доказательств. Ссылается на то, что в соответствии с имеющимся в материалах дела расчетом задолженности по кредитному договору № 538947 от 26.10.2011 заемщик перестал надлежащим образом исполнять обязательства 01.06.2016, по кредитному договору № 308127 от 28.02.2011 исполнение обязательств прекратилось 16.03.2017, при этом до указанной даты свои обязательства по кредитному договору должник исполнял надлежащим образом, что подтверждается представленными Банком расчетом задолженности и отчетами по кредитной карте. Обращает внимание на то, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности опровергается следующими документами, приложенными к заявлению кредитора: Заочным решением Центрального районного суда г.Тулы от 04.06.2020, вступившем в законную силу 15.07.2020, которым с должника Расулова Дашкына Расула оглы взыскана задолженность по кредитному договору № 538947 от 26.10.2011, исполнительный лист от 15.07.2020 № 023063459, судебный приказ от 25.01.2017 и постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 04.07.2018 по кредитному договору № 308127. Считает, что при указанных обстоятельствах правовые основания для отказа в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника отсутствуют, поскольку заявителем представлены документы, подтверждающие отсутствие оснований для применения срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу (правовой позиции), поступившем в суд 19.12.2023, Расулов Д.Р.о указывает на то, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы заочное решение, на которое ссылается кредитор, отменено, в рамках судебного заседания так же было заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. Ссылается на то, что срок исковой давности необходимо рассчитывать с фактической даты расторжения договора – 25.06.2016. Считает 26.06.2019 крайней датой для обращения в суд для судебной защиты. Поскольку кредитор воспользовался своим правом (судебный приказ 2-1396/2018), то на срок нахождения судебного приказа под судебной защитой исковая давность не учитывается.На исполнении судебный приказ находился 8 месяцев и 6 дней. 25.06.2019 - крайняя дата обращения увеличивается на срок судебной защиты - 8 месяцев и 6 дней,то есть до 04.03.2020. Однако, кредитор обратился за судебной защитой 13.05.2020 за сроками исковой давности.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, письменных пояснений ПАО «Сбербанк России», отзыва на жалобу, письменных пояснений Расулова Д.Р.о, заслушав пояснения представителя должника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, от должника в суд первой инстанции 05.12.2022 поступил отзыв на заявление кредитора, в котором он просил отказать в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, ссылаясь на то, что кредитором довод о прекращении исполнения кредитных обязательств 01.06.2016 и 16.03.2017 не оспорен, пришел к выводу о пропуске кредитором срока исковой давности.

Вместе с тем судом области не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд первой инстанции, ПАО «Сбербанк России» в обоснование заявленного требования указал следующее.

ПАО Сбербанк и Расулов Дашкын Расул оглы 26.10.2011 (далее - «Заемщик») заключили кредитный договор №538947 (далее - «Договор»), на основании которого Заемщику был выдан кредит в сумме 560 000 руб. сроком на 60 мес. под 18.25% годовых.

В соответствии c Договором, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает кредитору неустойку, установленную договором.

ПАО «Сбербанк России» ссылается на то, что должником в настоящее время нарушаются обязательства, принятые по договору. По состоянию на 31.08.2022 образовалась задолженность в размере 337 436 руб. 65 коп., из которых:

- 151 660 руб. 76 коп. - просроченный основной долг;

- 6 382 руб. 95 коп. – госпошлина;

- 179 392 руб. 94 коп. - просроченные проценты.

В связи с неисполнением условий заключенного договора 04.06.2020 Центральный районный суд города Тулы вынес судебный акт по делу №2-1362/2020 о взыскании задолженности по договору.

ПАО Сбербанк и Расулов Дашкын Расул оглы (далее - «Заемщик») 28.02.2011 заключили кредитный договор №308127 (далее - «Договор»), на основании которого Заемщику был выдан кредит в сумме 563 000 руб. сроком на 60 мес. под 20.9% годовых.

В соответствии c Договором, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает кредитору неустойку, установленную договором.

- 13 442 руб. 53 коп. - просроченные проценты

В связи с неисполнением условий заключенного договора был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по договору.

В связи с указанными обстоятельствами, кредитор обратился в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника Расулова Д.Р.о требований в совокупном размере 350 879 руб. 18 коп.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 указанного Закона для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Закона.

Предъявляя требование к должнику, кредитор в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк и Расулов Дашкын Расул оглы 26.10.2011 (далее - «Заемщик») заключили кредитный договор №538947 (далее - «Договор»), на основании которого Заемщику был выдан кредит в сумме 560 000 руб. сроком на 60 мес. под 18.25% годовых, Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом.

Во исполнение условий кредитного договора денежные средства в сумме 560 000 руб. были зачислены ответчику 26.10.2011.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка №78 Центрального судебного района г.Тулы от 27.07.2018 был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» с должника Расулова Д.Р. оглы задолженности по кредитному договору №538947 от 26.10.2011 за период с 26.01.2016 по 19.06.2018 в сумме 278 125 руб. 49 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №78 Центрального судебного района г.Тулы от 21.03.2019 судебный приказ был отменен.

Заочным решением Центрального районного суда г. Тулы от 04.06.2020 по делу №2-1362/2020 исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Расулову Дашкыну Расулу оглы о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме; с Расулова Дашкына Расула оглы, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору №538947 от 26.10.2011 в размере 318 294 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 382 руб. 95 коп. Решение вступило в законную силу 15.07.2020. Исполнительный лист серии ФС N 023063459 выдан 15.07.2020.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 25.05.2023 по гражданскому делу №2-1362/2020 заочное решение Центрального районного суда г. Тулы от 0.06.2020 по гражданскому делу №2-1362/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Расулову Дашкыну Расулу оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, отменено; рассмотрение гражданского дела возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству; исполнительный лист, выданный на основании заочного решения от 04.06.2020 отозван.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 13.06.2023 гражданское дело №2-1362/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Расулову Дашкыну Расулу оглы о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Арбитражный суд Тульской области.

Из представленного банком расчета задолженности следует, что ответчик не исполнял обязательства по возврату кредита надлежащим образом, в связи с этим по состоянию на 31.08.2022 общая сумма задолженности по кредитному договору составила 337 436 руб. 65 коп., в том числе: просроченный основной долг - 151 660 руб. 76 коп., просроченные проценты - 179 392 руб. 94 коп., госпошлина – 6 382 руб. 95 коп.

Рассматривая доводы должника о пропуске кредитором срока исковой давности, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как следует из статей 195 и 199 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом, рассматривающим дело по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало (должно было узнать) о нарушении своего права.

Таким образом, законодатель установил исчисление срока исковой давности с наличием объективных обстоятельств, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права.

Отклоняя доводы должника о том, что кредитор обратился за судебной защитой в суд общей юрисдикции за сроками исковой давности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку определение мирового судьи судебного участка №78 Центрального судебного района г.Тулы от 27.07.2018, которым был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» с должника Расулова Д.Р. оглы задолженности по кредитному договору №538947 от 26.10.2011 за период с 26.01.2016 по 19.06.2018 в сумме 278 125 руб. 49 коп., определением мирового судьи судебного участка №78 Центрального судебного района г.Тулы от 21.03.2019 отменен, то срок исковой давности начал течь заново (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2021 по делу № А48-6713/2018).

В данном случае срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору №538947 ПАО «Сбербанк России» не пропущен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 17912/09 по делу N А54-5153/2008/С16, согласно которой при разрешении вопроса о сроке исковой давности по заявлению ответчика, в действиях которого имеются признаки злоупотребления правом, следует учитывать, что в применении срока исковой давности может быть отказано судом в качестве санкции за злоупотребление правом.

Действия Расулова Дашкына Расул оглы признакам добросовестности явно не соответствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений по авторским договорам; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Указанная очередность удовлетворения требований кредиторов соответственно определяет и очередность формирования реестра требований кредиторов.

Расчет кредитора 151 660 руб. 76 коп. – основной долг, 179 392 руб. 94 коп. – проценты суд апелляционной инстанции признает обоснованным, должником не оспорен.

При этом, государственная пошлина в сумме 6 382 руб. 95 коп. не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку данные судебные расходы установлены заочным решением Центрального районного суда г. Тулы от 04.06.2020 по делу №2-1362/2020, которое отменено определением Центрального районного суда г. Тулы от 25.05.2023.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит требования ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 26.10.2011 №538947 обоснованными в общей сумме 331 053 руб. 70 коп., в том числе: 151 660 руб. 76 коп. – основной долг, 179 392 руб. 94 коп. – проценты и на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Расулова Дашкына Расула оглы.

Относительно включения задолженности ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору №308127, в реестр требований кредиторов должника, в заявленной сумме 13 442 руб 53 коп. – проценты, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске кредитором срока для принудительного исполнения судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, судебным приказом Мирового судьи судебного участка №27 Ленинского судебного района Тульской области Железцовой О.И. от 25.01.2017 по делу №2-89/2017 с должника Расулова Дашкын Расул оглы в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 взыскана задолженность по кредитному договору от 28.02.2011 № 308127 за период с 03.11.2015 по 27.06.2016 в размере 115 927 руб. 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 759 руб. 27 коп., а всего 117 686 руб. 70 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района УФССП по Тульской области Баранова П.А. от 04.07.2018 исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа от 25.01.2017 по делу №2-89/2017, окончено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 3 716 руб. 01 коп.

Кредитор просит включить в реестр требований кредиторов 13 442 руб. 53 коп. - задолженность по процентам.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа, окончено 04.07.2018.

Доказательства повторного предъявления судебного приказа к принудительному исполнению в материалы обособленного спора не представлены.

Таким образом, срок предъявления судебного приказа к принудительному исполнению истек 05.07.2021. С требованием кредитор обратился в суд 24.10.2022.

Доказательства наличия оснований для прерывания срока предъявления судебного приказа к предъявлению, а также вынесения судебного акта об отсрочке, рассрочке исполнения судебного приказа, о восстановлении пропущенного срока предъявления судебного приказа к исполнению кредитором не представлены.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительных документов к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение судебного акта посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, следовательно, требование кредитора, основанное на судебном акте, должно быть заявлено до истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются, а у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления судебного приказа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. В связи с этим, взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного документа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Утрата возможности принудительного исполнения требований исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия признает требование кредитора в размере 13 442 руб. 53 коп. необоснованным.

При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 20.01.2023 по делу № А68-12304/2021 отменить.

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Расулова Дашкына Расула оглы требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195) в размере 331 053 руб. 70 коп., в том числе: 151 660 руб. 76 коп. – основной долг, 179 392 руб. 94 коп. – проценты.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

О.Г. Тучкова

Ю.Е. Холодкова

Н.А. Волошина