Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Базальт» на определение Арбитражного суда Тульской области от 13 февраля 2018 года (судья Козлова И.В.),

вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Базальт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тульский бекон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании должника несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

- от заявителя ООО «Базальт» - представитель ФИО1 по доверенности от 06.04.2018 в отсутствии специальных полномочий допущен в качестве слушателя,

- от должника ООО «Тульский Бекон» - ликвидатор ФИО2 на основании протокола №7 от 23.01.2018,

установил:

09.11.2017 общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Базальт» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Тульский бекон» банкротом. Определением от 14 ноября 2017 года арбитражный суд принял заявление о признании должника банкротом к производству, назначил заседание для проверки обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом.

Определением от 13 февраля 2018 года Арбитражный суд Тульской области признал заявление кредитора обоснованными, ввел в отношении должника процедуру банкротства наблюдение, утвердил временным управляющим должника ФИО3, требования ООО строительная компания «Базальт» включил в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением о введении наблюдения в отношении должника, заявитель в деле о банкротстве ООО строительная компания «Базальт» обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в отношении должника ООО «Тульский бекон» должна была применена упрощенная процедура банкротства ликвидируемого должника. При этом приводит доводы о том, что учредители общества-должника приняли решение о добровольной ликвидации общества, поэтому суд обязан был исследовать обстоятельства недостаточности имущества должника и, применив упрощенную процедуру, открыть в отношении должника конкурсное производство.

В судебное заседании в суд апелляционной инстанции явился представитель заявителя в деле о банкротстве ООО «Базальт», в подтверждении полномочий на участие в деле представил доверенность. Вместе с тем, суд установил, что доверенность представителя ООО «Базальт» не содержит специальных полномочий на участие в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Пунктом 4 этой же статьи определено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В силу указанных норм полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий. Однако требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве может быть подписано и предъявлено лицом, имеющим общую доверенность на ведение дел кредитора в арбитражных судах с правом подписания искового заявления (часть 2 статьи 62 АПК РФ).

Кроме того, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 37, пункта 2 статьи 40 и абзаца второго пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве в доверенности на ведение дела о банкротстве должны быть, в частности, специально оговорены право представителя на подписание заявления о признании должника банкротом и на голосование по вопросу заключения мирового соглашения.

При поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.

В абзаце 2 пункта 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» даны разъяснения, согласно которым, полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий.

В связи с изложенным представитель ООО «Базальт» допущен к участию в заседании в качестве слушателя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, ООО строительная компания «Базальт» обосновывало заявление наличием неоплаченной свыше трех месяцев задолженности в сумме 805 100 рублей.

В материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Курской области от 03 октября 2017 года по делу № А35-6545/2017, которым с ООО «Тульский бекон» в пользу ООО строительная компания «Базальт» взыскано 805 100 рублей долга, 19 102 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Одновременно с заявлением о признании должника банкротом кредитор-заявитель представил в дело выписку из ЕГРЮЛ от 08.11.2017 в отношении общества-должника общества с ограниченной ответственностью «Тульский бекон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), согласно которой адрес (место нахождения) юридического лица должника: <...>. Кроме того, выписка содержит сведения о том, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения (сторока11 выписки).

Вместе с тем, заявитель в деле о банкротстве представил одновременно с заявлением протокол №16 от 16.08.2017 внеочередного общего собрания участников ООО строительная компания «Базальт», согласно которому участники общества избрали нового директора общества, прекратив полномочия предыдущего.

Кроме того, в дело представлена выписка из ЕГРЮЛ в ООО строительная компания «Базальт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 08.11.2017, согласно которой в ЕРЮЛ внесены сведения о вновь избранным собранием участников от 16.08.2017 руководителе общества ФИО4. Кроме того, выписка содержит сведения о том, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения (сторока12 выписки). При этом в представленной выписке адрес (место нахождения) юридического лица указан: <...>, литера А, пом. 1.2.

Определением от 09 декабря 2017 года судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом было отложено в связи с удовлетворением ходатайства заявителя для обеспечения возможности заявленной саморегулируемой организации представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве ООО «Тульский бекон».

Должник надлежащим образом извещен о судебном процессе по заявлению о признании его банкротом. В материалах дела находятся уведомления о вручении ООО «Тульский бекон» почтового отправления с извещением о времени и месте судебного разбирательства (том 1, л.д. 33, 41). Представитель должника участвовал в судебном разбирательстве.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель в деле о банкротстве указывает на необходимость введения в отношении должника упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника. В обоснование наличия оснований для применения специальной процедуры ООО строительная компания «Базальт» представил выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Тульский бекон» по состоянию на 22.02.2018, из которой следует, что юридическое лицо находится в стадии ликвидации (строка 22) и руководителем общества является ликвидатор ФИО2 (строки 40-46).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО строительная компания «Базальт» и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Согласно статье 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Согласно статье 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьями 6, 33 Закона о банкротстве, если требование к должнику составляет не менее 100 000 рублей, имеются достаточные основания для возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).

Установлено, что требования ООО строительная компания «Базальт» в размере 805 100 рублей подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами и не оспариваются должником.

Доказательств частичного или полного погашения задолженности в материалы дела не представлено. Указанная задолженность не погашена более трех месяцев.

Поскольку просроченная свыше трех месяцев задолженность ООО «Тульский бекон» перед 805 100 рублей превышает сумму требований к должнику, предусмотренную статьями 6, 33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в рассматриваемом случае признаков банкротства, установленных статьей 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 22.02.2018 должник в настоящее время находится в стадии ликвидации, в связи с чем, заявитель просит ввести процедуру конкурного производства.

Однако, как следует из постановлений Президиума ВАС РФ № 12026/03 от 23.12.2003 и № 1560/04 от 20.04.2004, нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, а если еще не создана - то по общим правилам (в том числе с введением наблюдения).

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 статьи 225 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому, в случае, если производство по делу о банкротстве возбуждено на основании поданного до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявления собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителя (участника) должника или руководителя должника, рассмотрение дела о банкротстве осуществляется без учета особенностей, предусмотренных настоящим параграфом.

Таким образом, при проведении проверки обоснованности заявленных требований, в частности, по делу о банкротстве ликвидируемого должника, возбужденному по заявлению кредитора, существенным обстоятельством, подлежащим установлению судом, является дата возбуждения дела о банкротстве и дата принятия учредителями должника решения о ликвидации юридического лица (в т.ч. внесение записи о ликвидации в ЕГРЮЛ, публикация сведений в Вестнике государственной регистрации).

Из материалов настоящего дела следует, что в ЕГРЮЛ запись о введении процедуры ликвидации в отношении должника была внесена 01.02.2018.

Сведения о публикации сообщения о ликвидации юридического лица в Вестнике государственной регистрации в отношении ООО «Тульский бекон» отсутствуют.

Дело о банкротстве должника возбуждено 14.11.2017 по заявлению кредитора ООО строительная компания «Базальт», поданному в суд 09.11.2017, т.е. до внесения сведений в ЕГРЮЛ – 01.02.2018.

С учетом указанных выше норм и разъяснений, а также фактических обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что настоящее дело о банкротстве подлежит рассмотрению по общим правилам, в том числе с введением процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Доказательства, подтверждающие письменное уведомление кредиторов о ликвидации, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что при рассмотрении вопроса о введении в отношении должника упрощенной процедуры банкротства как ликвидируемого, в предмет доказывания, кроме прочего, включается обстоятельство, предусмотренное пунктом 1 статьи 224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Принимая участие в судебном заседании суда первой инстанции, ликвидатор ООО «Тульский бекон» доказательств наличия оснований для применения к должнику, в отношении которого принято решение о ликвидации, упрощенной процедуры не представила, довод о недостаточности имущества должника для удовлетворения всех требований кредиторов документально не подтвердила.

Руководствуясь положениями статей 3, 4, 6, пункта 2 статьи 33, статьи 48 Закона о банкротстве, учитывая результаты рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд области принял определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, поскольку требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

При этом, в случае обнаружения в ходе наблюдения признаков ликвидируемого должника лица, участвующие в деле, вправе обратится к суду с заявлением о применении специальной процедуры, учитывая предмет доказывания по заявлению о признании общества банкротом как ликвидируемого должника.

Не соглашаясь с выводами суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта и влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, с учетом установленных по делу обстоятельств, определение Арбитражного суда Тульской области от 13 февраля 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.И. Афанасьева