Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лунёвой Д.А., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Тульская типография» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 08.07.2021), от заинтересованного лица – управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 29.12.2021 № 03-42/223), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной налоговой службы по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2021 по делу № А68-1240/2021 (судья Косоухова С.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тульская типография» (далее – ООО «Тульская типография», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее – УФНС России по Тульской области, управление) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области (далее – МИФНС России № 12 по Тульской области, инспекция, налоговый орган) от 14.12.2020 № 15/14522И о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налоговым кодексом Российской Федерации).

Во исполнение приказа УФНС России по Тульской области от 16.09.2020 № 01-09/98@ МИФНС России № 12 по Тульской области упразднена 11.01.2021. Правопреемником инспекции в отношении задач, функций, прав и обязанностей и иных вопросов деятельности является Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области, о чем имеется соответствующая запись в Едином государственном реестре юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2021 по делу № А68-1240/2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, УФНС России по Тульской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неверно истолкованы нормы статей 93.1, 129.1, 126 Налоговым кодексом Российской Федерации.

ООО «Тульская типография» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление в дополнениях к апелляционной жалобе поддерживает свою позицию по делу.

Общество в дополнение к отзыву поддерживает свою позицию по делу.

На основании определения заместителя председателя суда в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Большакова Д.В.. в отпуске произведена его замена на судью Тимашкову Е.Н.

Судебное разбирательство производится с самого начала.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 07.08.2020 МИФНС России № 12 по Тульской области в соответствии со статьей 93 и пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ в адрес ООО «Тульская типография» по телекоммуникационным каналам связи направлено требование № 14522 о представлении документов (информации), касающихся деятельности общества с ограниченной ответственностью «Хорошая тара» (ИНН <***>) (далее – ООО «Хорошая тара»), в соответствии с поручением от 05.08.2020 № 20-06/13881 об истребовании документов (информации) ИФНС России № 14 по г. Москве при проведении выездной налоговой проверки.

В оспариваемом требовании налоговым органом запрошена информация (перечень документов) за период 2015-2017 годы, касающаяся деятельности ООО «Хорошая тара» (ИНН <***>), в рамках проведения выездной налоговой проверки.

Требование получено обществом по ТКС 17.08.2020, что подтверждается квитанцией о приеме документа в электронной форме.

В соответствии с пунктом 5 статьи 93.1 НК РФ срок представления документов (информации) по требованию от 07.08.2020 № 14522 до 24.08.2020 включительно.

В ответ на требование в адрес инспекции 24.08.2020 обществом направлено письмо от 19.08.2020 № 75, в котором заявитель сообщил о невозможности идентифицировать интересующую сделку со ссылкой на не указание в требовании номера и даты договора (сделки), на не указание, в чем заключается обоснованная необходимость запроса документов (информации), а также со ссылкой на уточнение необходимости получения запрашиваемой информации, уточнение конкретной сделки с указанием номера и даты, конкретизации, какие именно документы (с указанием наименования, номера и даты) необходимы по запрашиваемой информации.

В связи с непредставлением обществом в установленный срок запрашиваемых документов (информации) инспекцией составлен акт от 05.11.2020 № 15/14522И об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях.

Решением от 14.12.2020 № 15/14522И ООО «Тульская типография» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением МИФНС России по Центральному округу от 27.01.2021 № 40-7-20/0017@ размер штрафа в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 НК РФ, снижен в два раза и составил 5 000 руб.

Не согласившись с решением от 14.12.2020 № 15/14522И налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общий порядок истребования документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках предусмотрен статьей 93.1 НК РФ.

Из пункта 1 статьи 93.1 НК РФ следует, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию).

Пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ установлено, что в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

Согласно статье 93.1 НК РФ налоговый орган вправе истребовать документы, касающиеся деятельности проверяемого лица, у его контрагентов или у иных лиц, располагающих такими документами.

В соответствие с пунктом 3 статьи 93.1 НК РФ налоговый орган, должностное лицо которого вправе истребовать документы (информацию) в соответствии с пунктами 1, 2 и 2.1 настоящей статьи, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля либо что в связи с наличием недоимки и задолженности по пеням и штрафам возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

Согласно пункту 5 статьи 93.1. НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации) в соответствии с пунктами 1 и 1.1 настоящей статьи, исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок уведомляет, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанные в настоящем пункте сроки, налоговый орган при получении от лица, у которого истребованы документы (информация), уведомления о невозможности представления в установленные сроки документов (информации) и о сроках (при необходимости), в течение которых эти документы (информация) могут быть представлены, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

Истребуемые документы представляются с учетом положений, предусмотренных 1 и 5 статьи 93 НК РФ. Указанное в настоящем пункте уведомление представляется в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 93 НК РФ.

Пунктом 6 статьи 93.1 НК РФ предусмотрена ответственность за отказ лица от представления истребуемых в соответствии с настоящей статьей документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

Неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 129.1 настоящего Кодекса.

Форма требования о представлении документов (информации) утверждена приказом ФНС России от 07.11.2018 №ММВ-7-2/628@ «Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, требований к документам, представляемым в налоговый орган на бумажном носителе, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 НК РФ)» (Приложение № 17 к приказу).

В Форме отражаются, в частности, основания для истребования документов (информации) и срок представления документов; истребуемые документы (наименование документа; период, к которому он относится; при наличии указываются реквизиты или иные индивидуализирующие признаки документов); информация (истребуемая информация, в случае истребования информации относительно конкретной сделки указываются сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку); полное и сокращенное наименование организации, в отношении деятельности которой истребуются документы (информация); наименование мероприятия налогового контроля, при проведении которого возникала необходимость в представлении документов (информации).

Из материалов дела усматривается, что 07.08.2020 МИФНС России № 12 по Тульской области в адрес ООО «Тульская типография» по телекоммуникационным каналам связи направила требование № 14522 о представлении документов (информации), касающихся деятельности ООО «Хорошая тара» (ИНН <***>), в соответствии с поручением от 05.08.2020 № 20-06/13881 об истребовании документов (информации) ИФНС России № 14 по г. Москве при проведении выездной налоговой проверки.

В ответ на требование в адрес инспекции обществом направлено письмо от 19.08.2020 № 75, в котором заявитель сообщил о невозможности идентифицировать интересующую сделку со ссылкой на не указание в требовании номера и даты договора (сделки), на не указание, в чем заключается обоснованная необходимость запроса документов (информации), а также со ссылкой на уточнение необходимости получения запрашиваемой информации, уточнение конкретной сделки с указанием номера и даты, конкретизации какие именно документы (с указанием наименования, номера и даты) необходимы по запрашиваемой информации.

В письме от 19.08.2020 № 75 ООО «Тульская типография» просило инспекцию указать, в чем заключается обоснованная необходимость получения запрошенных документов (информации); уточнить конкретную сделку, которая интересует, с указанием ее номера и даты; конкретизировать, какие именно документы (с указание наименования, номера и даты) и информация необходимы.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, ни статья 93.1 НК РФ и иные положения НК РФ, ни форма требования не предусматривают в требовании о представлении документов (информации) обоснования необходимости истребования документов (информации).

В рассматриваемом требовании от 07.08.2020 № 14522 конкретно указано мероприятие налогового контроля, при проведении которого возникла необходимость в истребовании документов (информации), а именно: в связи с выездной налоговой проверкой. В требовании также изложено, что информация запрашивается по сделкам между ООО «Тульская типография» и контрагентом, указанным в требовании – ООО «Хорошая тара» (ИНН <***>), обязательства по которым существовали, выполнялись в 2015 – 2017 годах.

В свою очередь, ни НК РФ, ни установленная форма требования об истребовании документов (информации) не предусматривают необходимости подробного обоснования необходимости истребования у лица соответствующих документов (информации).

Налоговый орган не всегда вправе раскрывать обстоятельства, на основании которых он истребует соответствующие документы (информацию), в том числе, и потому, что они могут составлять налоговую тайну (статьи 102 Кодекса).

Налоговый орган вправе направлять требование об истребовании информации его контрагентам, не располагая сведениями о конкретном договоре, первичных учетных документах, которые относятся к хозяйственной деятельности налогоплательщика. Кроме того, номера и даты документов, имеющиеся у контрагента, могут отличаться от номеров и дат документов, истребуемых у лица в порядке пункта 1 статьи 93.1 НК РФ.

В рамках одного договора (если он имеется) каждая поставка продукции (товара, работ, услуг), оформленная соответствующим документом (накладная, счет-фактура), рассматривается как отдельная сделка, что общество не могло не знать, тем более, что в требовании от 07.08.2020 № 14522 указано о необходимости представления договоров (контрактов, соглашений), товарных накладных, товарно-транспортных накладных актов приемки-сдачи работ, иных документов, полученных, переданных в рамках исполнения обязательств по договорам с ООО «Хорошая тара» (ИНН <***>) за период 2015-2017 года, а также иных документов, названных в требовании, за указанный период.

Статья 93.1 НК РФ не устанавливает обязанности указания реквизитов или иных индивидуализирующих признаков документов (информации) в требовании налогового органа об их представлении. Нормы законодательства о налогах и сборах также не содержат запрета на истребование документов (информации) по нескольким сделкам. Налоговый орган не обязан сообщать контрагенту соответствующего лица, документы (информация) о сделках которого запрошена, причины, по которым он посчитал необходимым направить требование (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 302-КГ17-15714).

Ссылка в требовании на пункт 1 статьи 93.1 НК РФ подразумевает, что необходимость получения документов и информации является обоснованной, документы и информация не могут истребоваться в неслужебных или иных целях, не связанных с осуществлением контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах (статьи 82 НК РФ).

Кроме того, даже отсутствие в требовании указания на проведение конкретного мероприятия налогового контроля не свидетельствует о недействительности требования, поскольку данный недостаток в оформлении спорного документа носит формальный характер и не пресекает полномочий налогового органа, которые прямо предусмотрены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2017 № 310-КГ17-3551 по делу № А09-6454/16).

В полномочия участника сделки не входит оценка степени и обоснованности возникшей у налогового органа необходимости получения документов (информации). Отношение конкретных документов (информации) в отношении интересующего налоговый орган налогоплательщика или сделки круг устанавливаемых обстоятельств, подлежащих выяснению вопросов определяет должностное лицо налогового органа, а не лицо, которому адресовано требование о предоставлении документов (информации).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что в требовании от 07.08.2020 № 14522 не содержится указаний на то, в связи с чем необходимы перечисленные в требовании сведения, как не соответствующий положениям НК РФ и форме требования о представлении документов (информации), поскольку информация запрашивается в рамках выездной налоговой проверки об обстоятельствах исполнения сделок с конкретным контрагентом, который указан в требовании.

Требование инспекции соответствует установленной форме, содержит всю необходимую информацию, позволяющую идентифицировать запрашиваемые документы и сведения, при этом необходимость истребования документов (информации) должным образом мотивирована; доказательств невозможности представления документов (информации) материалы дела не содержат.

В ситуации, когда в требовании налогового органа содержится информация, достаточная для идентификации сделки (сделок), и указан период, за который следует представить документы и информацию, требование подлежит обязательному исполнению в установленные сроки.

При этом, как справедливо отметил суд первой инстанции, одновременное указание в требовании от 07.08.2020 № 14522 в качестве оснований для истребования документов (информации) статьи 93 НК РФ и пункта 1 статьи 93.1 НК РФ не влечет незаконность требования, и не освобождает лицо, которому оно направлено, от исполнения обязанности по представлению информации.

Как указывалось выше, пунктом 6 статьи 93.1 НК РФ предусмотрена ответственность за отказ лица от представления истребуемых в соответствии с настоящей статьей документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

В старой редакции абзац 1 пункта 6 статьи 93.1 НК РФ определял, что отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Таким образом, до 01.04.2020 в силу прямого указания пункта 6 статьи 93.1 НК РФ пункт 2 статьи 126 НК РФ применялся в случае непредставления документов (информации) по запросу налогового органа в рамках налоговой проверки на основании пункта 1 статьи 93.1 НК РФ. В случае непредставления истребованных документов (информации) на основании пункта 1 статьи 93.1 НК РФ вне рамок налоговой проверки лицо подлежало привлечению по статье 129.1 НК РФ.

После внесения изменений в пункт 6 стать 93.1 НК РФ разграничения: истребование информации (документов) в рамках налоговой проверки либо вне рамок налоговой проверки, отсутствуют.

Указанные положения НК РФ допускают привлечение лица к предусмотренной статьей 126 НК РФ ответственности за непредставление в установленные сроки документов по сделке независимо от проведения налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике (плательщике страховых взносов), отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике (плательщике страховых взносов) по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушений законодательства о налогах и сборах, предусмотренных статьями 126.1 и 135.1 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 10 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, в том числе непредставление (несвоевременное представление) лицом в налоговый орган предусмотренных пунктом 3 статьи 88 настоящего Кодекса пояснений в случае непредставления в установленный срок уточненной налоговой декларации, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5000 руб.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 126 НК РФ, характеризуется непредставлением в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике, документов со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа либо представлением указанных документов с заведомо недостоверными сведениями.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ, выражается в неправомерном несообщении или несвоевременном сообщении лицом сведений, которые это лицо должно сообщить налоговому органу, в том числе в определенных случаях по запросу, а также в непредставлении пояснений в ходе камеральной проверки.

В указанных нормах НК РФ не установлено четких критериев видов истребуемых документов (сведений, информации).

Таким образом, отказ от представления информации (документов) о проверяемом лице или несвоевременное их представление влечет ответственность, предусмотренную статьей 129.1 НК РФ.

При этом пунктом 6 статьи 93.1 НК РФ прямо предусмотрено, что за непредставление контрагентом сведений о проверяемом налогоплательщике наступает ответственность, предусмотренная статьей 129.1 НК РФ, санкция которой меньше по сравнению с пунктом 2 статьи 126 НК РФ.

В силу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае непредставление контрагентом сведений о проверяемом налогоплательщике следовало квалифицировать по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 № 71 неправильная квалификация деяния является основанием для признания решения о привлечении к налоговой ответственности недействительным.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-0).

Неправильная квалификация налогового правонарушения является основанием для признания недействительным решения налогового органа в части привлечения к ответственности. В данном случае применима правовая позиция, изложенная в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Довод налогового органа, что у общества были запрошены конкретные документы, а объективная сторона правонарушения составляет непредставление заявителем именно документов, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, в абзаце 5 оспариваемого решения налоговым органом сделан вывод, что состав правонарушения – это действия налогоплательщика по непредставлению истребуемой у него информации.

Как указано выше, диспозиция пункта 2 статьи 126 НК РФ указывает способы совершения правонарушения, в частности, непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике и отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные НК РФ, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа.

При этом в пункте 3.1. резолютивной части решения № 15/14522И состав налогового нарушения указан как: непредставление сведений о налогоплательщике.

В свою очередь, из оспариваемого решения следует, что самим налоговым органом состав правонарушения определен именно, как непредставление сведений, информации (а не документов), ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 129.1 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа о привлечении ООО «Тульская типография» к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 НК РФ, не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы общества, в связи с чем признал его недействительным.

Довод заявителя жалобы о том, что в рассматриваемом деле истребование документов производилось в порядке пункта 1 статьи 93.1 ПК РФ – в связи с проведением выездной налоговой проверки, что в силу пункта 6 статьи 93.1 НК РФ обуславливает возможность применения ответственности, установленной пунктом 2 статьи 126 НК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий пункту 6 статьи 93.1 НК РФ в редакции Федерального закона от 29.09.2019 № 325-ФЗ, действующего с 01.04.2020.

При этом в оспариваемом решении инспекции указано, что заявитель в нарушение пункта 5 статьи 93.1 НК РФ не представил истребованные документы (информацию), суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель должен быть привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что формулировка в решении от 14.12.2020 № 15/14522И: «неправомерное несообщение сведений налоговому органу» носит «усеченный состав общей нормы законодательства, которая не может являться по своей сути квалификацией правонарушения» лишь подтверждает факт неопределенности в составе налогового правонарушения, который налоговый орган обязан был установить при принятии оспариваемого решения.

Ссылка апеллянта на пункт 67 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, не принимается во внимание судом первой инстанции, поскольку данный пункт определяет случаи частичного или полного обжалования решения налогового органа в досудебном порядке.

Ссылка налогового органа на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем доводам заявителя, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 170 АПК РФ описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения в соответствии с подпунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Мотивировочная часть оспариваемого судебного акта соответствует требованиям статьи 170 АПК РФ, отражает доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

При этом то обстоятельство, что в обжалуемом судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2021 по делу № А68-1240/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова