Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Ипатова А.Н. Ахромкиной Т.Ф. ФИО1
судей

при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных лиц, участвующих в деле:		не явился, извещен надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Строительные материалы» на определение Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу №А68-12437/2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.07.2019 закрытое акционерное общество «Центргазтрубопроводстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительные материалы» обратилось в арбитражный суд с заявлением к закрытому акционерному обществу «Центргазтрубопроводстрой» о включении требований в реестр кредиторов в сумме 2 259 949 руб. 10 коп. Сумма требований представляет собой задолженность по Договору поставки N 2-53847-17 от 29.12.2017 за поставленный в августе 2018 года песок согласно акту замера за июль - август месяц 2018 года и товарной накладной N 8 от 30.08.2018.

Определением суда от 27.02.2020 заявление ООО «Строительные материалы» к ЗАО «Центргазтрубопроводстрой» об установлении требований кредитора оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 определение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО «Строительные материалы» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «Строительные материалы» (далее - Истец, Поставщик) и ЗАО «ЦТПС» (далее - Должник, Покупатель) был заключен Договор поставки N 2-53847-17 от 29.12.2017.

В рамках указанного Договора Поставщик принял на себя обязательство по поставке песка из карьеров «Ропчинское», «Месью», Гыгрс-нюр-1», «Усть-Чиньяворык» в объеме и в сроки, предусмотренные Договором, а Покупатель обязался своевременно принимать песок и производить оплату на условиях, предусмотренных Договором.

Заявитель указывает, что в августе 2018 года Поставщик поставил, а Покупатель принял 15 915 м^З песка на общую сумму 2 259 949 руб. 10 коп. согласно акту замера за июль - август месяц 2018 года и товарной накладной N 8 от 30.08.2018. На оплату указанной суммы Покупателю был выставлен счет-фактура N 2 от 30.08.2018.

В силу пункта 3.3.1 Договора Покупатель обязан оплатить поставленный товар в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента получения товарной накладной и (или) счета-фактуры. Срок для оплаты поставленного товара истек 26.11.2018.

При этом оплата поставленного товара Покупателем не произведена. Таким образом, задолженность Покупателя по оплате товара составляет 2 259 949 руб. 10 коп.

В обоснование представлена копия товарной накладной N 8 от 30.08.2018, счет-фактура N 2 от 30.08.2018, которая не подписана со стороны должника.

Возражая против заявленных требований, представитель конкурсного управляющего пояснил, что действительно, ООО «Строительные материалы» осуществляло поставку песка по Договору поставки N 253847-17 от 29.12.2017. Однако последняя поставка по Договору осуществлялась 02.04.2018 года на сумму 2 668 344 руб. 55 коп. Указанная сумма задолженности уже установлена решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-9381/2018 и определением Арбитражного суда Тульской области по делу NА68-12437/2018 от 04.02.2019 включена в реестр требований кредиторов.

Иных поставок песка по Договору не осуществлялось. Представил возражения, а также копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.01.2020.

По мнению суда округа, руководствуясь ст.ст. 309,310,506,516 ГК РФ, исходя из правовой природы договора поставки, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходили из следующего.

Согласно статье 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, согласно п. 2 Договора, основанием для поставки товара является письменная заявка Покупателя, в которой сторонами согласуются: срок поставки, количество и стоимость песка, условия оплаты и месторасположение разрабатываемого месторождения. Заявка подписывается уполномоченными представителями Сторон и с момента подписания является неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 2.2. Договора поставка песка осуществляется в месте расположения разрабатываемого месторождения. При этом все необходимые работы по подготовке месторождения к добыче песка, непосредственно добыча песка из месторождения, погрузка его на собственный или привлеченный транспорт осуществляется Поставщиком, вывоз добытого песка до объекта осуществляется Покупателем. Настоящее количество песка подлежит оплате.

В ходе производства по заявлению судом области неоднократно запрашивались у заявителя дополнительные документы, подтверждающие факт поставки: доказательства самостоятельной поставки товара, либо доказательства выборки товара ЗАО «Центргазтрубопроводстрой»; путевой лист на спорные поставки в июле, августе 2018 года за подписью должника либо договор с РЖД, доказательства аренды вагона, разгрузочно - погрузочных работ; товарно-транспортные накладные на спорные поставки за подписью представителей должника.

Запрошенные судом документы заявителем не представлены.

Как верно указано судами обеих инстанций, акт замера за июль - август 2018 года не может служить доказательством поставки по договору, так как песок, по словам заявителя, «поставлялся» в августе 2018, а акт замера составлен за июль. Также, составление акта замера не предусмотрено условиями договора.

В связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления заявки Покупателя, доказательства проведения работы по подготовке месторождения, документы для осуществления погрузочных работ. Факт поставки песка по договору в августе 2018 года не доказан заявителем.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным, непосредственно после его окончания.

Суд апелляционной инстанции, также предлагал сторонам представить сведения о том, как отражались операции по поставке песка в бухгалтерских документах.

Во исполнение указанного определения от должника поступили документы: карточка счета 60.01 за период с января 2017 по июнь 2020, с контрагентом ООО «Строительные материалы» по договору N 2-538-47-17 от 29.12.2017, приходные ордера NN 6614, 2214, книга покупок за период с 01.07.2018 по 30.09.2018, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2018 года, сведения о ее сдаче в уполномоченный орган, письмо от ООО «Стройгазконсалтинг» в адрес должника от 03.09.2018 N 14069/2-И об одностороннем отказе от договора.

Проанализировав представленные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в них отсутствуют сведения о поставке в адрес должника песка в заявленный период.

Между тем, ООО «Строительные материалы» каких-либо документов, подтверждающих факт поставки песка и его отражение в бухгалтерских документах, в материалы дела не представила.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Таким образом, бремя доказывания обоснованности заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника возлагается на кредитора.

Поскольку в рассматриваемом случае кредитором не представлено достаточных доказательств, подтверждающих обязательства должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных кредитором требований.

Убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судом нижестоящей инстанции норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу №А68-12437/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Ипатов

Судьи Т.Ф. Ахромкина

ФИО1