Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Тульской области от 20 апреля 2018 года по делу № А68-1252/2018,

принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области – представителя ФИО2 (доверенность от 13.11.2017),

в отсутствие арбитражного управляющего ФИО1, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее – Управление Росреестра по Тульской области) обратилось с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее– КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20 апреля 2018 года (резолютивная часть оглашена 09 апреля 2018 года) заявление Управление Росреестра по Тульской области удовлетворено: арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с главой 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 227 АПК РФ, поскольку статьей 14.13 КоАП предусмотрена санкция за совершение административного правонарушения, применяемая к арбитражному управляющему, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде наложения административного штрафа принято судом путем подписания судьей резолютивной части решения, которая опубликована в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.04.2018 в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ.

На основании заявления ФИО1, судом первой инстанции изготовлена мотивировочная часть решения 20 апреля 2018 года.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 20 апреля 2018 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителя в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывал на то, что нарушение периодичности собрания на незначительный период времени не привело к нарушению, чьих либо прав. Полагает, что в ранее действовавшей редакции Закона о банкротстве не был установлен срок проведения инвентаризации. Считает, что действия конкурсного управляющего по согласованию с залоговым кредитором порядка продажи залогового имущества были предметом оценки в рамках дела о банкротстве ФИО3 действия арбитражного управляющего были рассмотрены в определении Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2018 по делу № А68-10847/2015 и признаны соответствующими закону.

Управление Росреестра по Тульской области в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить обжалуемое решение без изменения.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Тульской области против доводов жалобы возражала.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя лица, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Управление Росреестра по Тульской области определением от 15.12.2017 возбудило дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1

Письмом от 12.01.2018 №02/11-566 управление известило ФИО1 о времени и месте составления протокола.

Управление Росреестра по Тульской области продлило срок административного расследования до 05.02.2018 и определило срок предоставления пояснений и документации о ходе процедуры банкротства, о чем вынесено соответствующее определение.

05.02.2018 административный орган в отсутствии надлежащим образом извещенного ФИО1 составил протокол об административном правонарушении, в котором установил признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, при проведении ФИО4 процедур банкротства в отношении ФИО3

Протокол об административном правонарушении № 0027018 подписан начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Тульской области ФИО5

Согласно материалам дела, решением суда Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура, применяемую в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина сроком до 13.08.2017,финансовым управляющим должника утверждена ФИО1

Протоколом об административном правонарушении установлено, что при проведении процедуры банкротства в отношении ФИО3 финансовый управляющий ФИО4 допущены следующие нарушения:

- провела собрание кредиторов с нарушением установленного Законом о банкротстве периодичностью.

- нарушен срок проведения инвентаризации;

- мероприятия по утверждению порядка реализации залогового имущества неразумно длительный период не проводилось.

Управление Росреестра по Тульской области пришло к выводу о том, что ФИО1 как финансовый управляющий ФИО3 нарушена норма абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в суде апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

Пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих об административных правонарушениях, в частности, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий. Нарушений в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Также арбитражный управляющий был надлежащим образом извещен административным органом о времени и месте совершения процессуальных действий по делу об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении. Порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюден. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Как следует из материалов дела, должностным лицом управления в результате административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол от 05.02.2018 № 0027018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно абзацу 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении относится к компетенции арбитражных судов, в связи с чем административный орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Как следует из материалов дела, решением суда Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура, применяемую в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина сроком до 13.08.2017, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитета кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлен более продолжительный период или сроки представления отчета.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения административного расследования Управлением установлено, что собранием кредиторов ФИО3 от 21.04.2017 установлена периодичность проведения собраний - один раз в месяц.

Согласно протоколу от 05.02.2018 представленного в материалы дела, ФИО1 проведено собрание кредиторов 05.10.2017, в связи с этим следующее собрание должно было быть проведено не позднее 05.11.2017, однако собрание проведено управляющим 08.11.2017; следующее собрание должно было быть проведено не позднее 09.01.2018, однако собрание проведено управляющим 12.01.2018, что является нарушением требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства (реализации имущества гражданина), если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника

Управлением, в ходе административного расследования установлено, что ФИО1 не обращалась в суд с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации.

Статусом финансового управляющего ФИО1 обладала с 14.02.2017. Однако, согласно сведениям, размещенным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), инвентаризация имущества должника проведена ФИО1 лишь 10.07.2017 и размещена в ЕФРСБ 12.07.2017. Таким образом, инвентаризация проведена финансовым управляющим по истечение пяти месяцев с момента введения процедуры банкротства.

Ссылка арбитражного управляющего, что по запросу от 16.03.2017, арбитражным судом не представлены копии заверенных судебных актов о введении процедуры банкротства ФИО3 и ее назначении, только лишь по повторному запросу от 10.05.2017 были получены 18.05.2017 заверенные копии судебных актов.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что срок проведения инвентаризации не поставлен Законом в зависимость от получения арбитражным управляющим заверенных копий актов. Инвентаризация имущества должника должна быть проведена в разумный срок, позволяющий провести все мероприятия конкурсного производства в период, установленный Законом о банкротстве, за шесть месяцев.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2017 по делу № А68-10847/2015 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО1

Определением суда от 21.03.2017 установлены требования кредитора ЗАО «Спецприбор» как обеспеченные залогом имущества должника в размере 3 487 500 рублей, в иных требованиях судом было отказано. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа были установлены дополнительно требования в размере 12 323 601 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

По смыслу норм Закона о банкротстве обязанность по установлению условий порядка продажи лежит как на конкурсном кредиторе, так и финансовом управляющем.

Из материалов дела следует, что процедура реализации имущества гражданина ФИО3 длится уже почти год. Требования ЗАО «Спецпрнбор» как залоговые установлены 21.03.2017. Каких-либо разумных обоснований, позволяющих сделать вывод о невозможности согласовать условия о продаже залогового имущества, финансовый управляющий не представила.

В соответствии с представленным в ходе административного расследования отчетом ФИО1 от 09.01.2018 за должником числится имущество: автомобиль марки CRUSLER 300ССРТ8, VIN: 1СЗР8УЗЦ97Н551505; квартира № 395, расположенная по адресу: <...>, общей площадью 50,5 кв. м. Указанное имущество согласно определению суда от 21.03.2017 установлено как находящееся в залоге у ЗАО «Спецприбор».

Из материалов дела следует, что на момент вынесения протокола, управляющим не разработано и не представлено положение, согласованное с залоговым кредитором об утверждении порядка продажи залогового имущества с целью его последующей реализации.

После установления своих требований в реестре требований кредиторов должника ЗАО «Спецприбор» в ноябре 2017 в адрес финансового управляющего ФИО1 направило требования об осмотре залогового имущества с целью установить его состояние в настоящее время и определить порядок продажи имущества должника. На указанное требование финансовым управляющим ФИО1 так и не даны ответы.

Редакцию своего порядка продажи ФИО1 в течение всего срока процедуры банкротства не представила. Письмом от 08.11.2017 предложила кредитору представить в ее адрес порядок продажи залогового имущества.

После получения процессуальных документов Управления ФИО1 29.12.2017 в адрес ЗАО «Спецприбор» направлено уведомление об осмотре предмета залога 12.01.2018. Апелляционный суд полагает, что препятствия для направления залоговому кредитору уведомления об осмотре залогового имущества отсутствовали и прежде.

В силу статей 100 и 142 Закона о банкротстве требования о включении в реестр включаются управляющим на основании определения суда. Требования ЗАО «Спецприбор» включены в реестр определением суда от 21.03.2017; ЗАО «Спецприбор» обжаловало данное определение в части иных неустановленных судом требований. В части установленных требований, обеспеченных залогом, ЗАО «Спецприбор» данное определение не обжаловало и приобрело статус залогового кредитора с марта 2017 года, что подтверждается также постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.08.2017.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами Управления о том, что с марта 2017 года по момент составления протокола ФИО1 не предпринято действенных мер по подготовке проекта порядка продажи имущества должника и направления его для согласования с залоговым кредитором, а также не предприняты попытки для предоставления залоговому кредитору для осмотра залогового имущества, что свидетельствует о нарушении ФИО1 положений пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Оценив в совокупности заявленные требования и представленные доказательства, а также факт нарушения арбитражным управляющим ФИО1 пункта 1 статьи 143, абзаца 2 пункта 1 статьи 129, пункта 4 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд апелляционный инстанции соглашается с выводами суда области и приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) конкурсного управляющего ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушение периодичности собрания на незначительный период времени не привело к нарушению, чьих либо прав апелляционным судом не может быть принят.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение не может быть признано малозначительным, в связи со следующим.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного арбитражным управляющим правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вместе с тем в ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.

Арбитражный управляющий, добровольно приняв на себя функции конкурсного управляющего, должен знать и соблюдать установленные законом обязанности.

Допущенные арбитражным управляющим нарушения требований Закона о банкротстве, фактически нарушили права кредиторов и не могут свидетельствовать о малозначительности правонарушения.

Суд апелляционной инстанции также учитывает характер совершенного правонарушения, которое выразилось в совершении сразу нескольких нарушений.

Таким образом, принимая во внимание характер и существенность угрозы общественным отношениям, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, не усматривает оснований для вывода о малозначительности правонарушения.

Допущенных нарушений, основываясь на положениях части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно счел возможным назначить арбитражному управляющему административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.А. Григорьева