Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасовым Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовым А.Р., при участии представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Трансагро» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 07.11.2017 № 07/11) и заинтересованного лица – администрации муниципального образования город Тула (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 18.01.2018 № 3) и ФИО3 (доверенность от 30.03.2018 № 17), в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – управления градостроительства и архитектуры администрации города Тулы (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенного, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Тула на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.03.2018 по делу № А68-12667/2017 (судья Большаков Д.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Трансагро» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к администрации муниципального образования город Тула (далее – администрация) о признании незаконным решения от 10.10.2017 об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, обязании выдать разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции – брандмауэрное панно 12000х3000 мм в количестве 2 штук по адресу: <...>(с учетом уточнения от 26.02.2018).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление градостроительства и архитектуры администрации города Тулы (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.03.2018 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов ссылается на то, чторазмещение рекламных конструкций на бетонных ограждениях в г. Туле запрещено в соответствии с пунктом 2.8.4 Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула, утвержденных решением Тульской городской Думы от 30.05.2012 № 46/938 (далее – Правила благоустройства).

От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений ссылается на то, что новые мотивы администрации о несоответствии рекламной конструкции пункту 2.8.4 Правил благоустройства не подлежат рассмотрению в данном процессе, поскольку не содержатся в оспариваемом решении на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.07.2017 между ООО «Металлопрокатный завод» (сторона-1) и обществом (сторона-2) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 04-00258/0307, согласно пункту 1.1 которого сторона-1 предоставляет стороне-2 возможность установить на ограждении недвижимого имущества, расположенном по адресу: 300004, <...>, две рекламные конструкции с размером информационного поля 12000 х 3000 мм, а также осуществлять их эксплуатацию, техническое обслуживание.

Общество 05.09.2017 обратилось в администрацию с заявлением № 05/09-01 о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции (брандмауэрное панно размером 12000х3000 мм, 2 шт.) по адресу: <...>.

К заявлению общество приложило проект паспорта рекламного места, копию договора от 03.07.2017 № 04-000258/0307 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключенного между ним и ООО «Металлопрокатный завод», копию выписки из ЕГРН от 20.02.2017 в отношении участка, в пределах которого подлежит размещению рекламная конструкция, расчет конструктивных элементов рекламной конструкции.

По результатам рассмотрения указанного заявления администрация на основании пункта 4 части 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) отказала обществу в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по вышеуказанному адресу в связи с тем, что данная конструкция выглядит не эстетично, нарушает визуальное восприятие среды и не соответствует архитектурному облику сложившейся застройки, о чем сообщила заявителю в решении от 10.10.2017 № УАТН-2085.

Полагая, что отказ противоречит действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящими требованиями.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение администрации не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем обязал администрацию выдать обществу разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее – рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) – собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также – разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

На основании пунктов 2, 22 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Подготовка и выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования город Тула, аннулирование таких разрешений», утвержденного постановлением администрации города Тулы от 02.03.2011 № 454 (далее – Административный регламент), органом, предоставляющий указанную муниципальную услугу на территории муниципального образования город Тула, является администрация города Тулы в лице управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы.

Частью 13 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.

В силу части 15 статьи 19 Закона о рекламе, решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по следующим основаниям:

1) несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента;

2) несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции в соответствии с частью 5.8 данной статьи определяется схемой размещения рекламных конструкций);

3) нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта;

4) нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа. Органы местного самоуправления муниципальных районов или органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов;

5) нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании;

6) нарушение требований, установленных частями 5.1, 5.6, 5.7 данной статьи.

Как следует из оспариваемого решения (л. д. 18), основанием для отказа в выдаче обществу разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (брандмауэрное панно размером 12000х3000 мм, 2 шт., по адресу: <...>) явился вывод администрации о том, что данная конструкция выглядит не эстетично, нарушает визуальное восприятие среды и не соответствует архитектурному облику сложившейся застройки.

Суд первой инстанции не согласился с такой позицией администрации, обоснованно указав следующее.

Понятие «нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа» законодательно не закреплено и носит оценочный характер, поскольку вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки, исходя из смысла пункта 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе, решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установления рекламной конструкции, с учетом установления зон повышенного рекламного контроля, ограничений, касающихся размещения наружной рекламы относительно объектов культурного и исторического значения, архитектурных стилевых ансамблей.

В связи с этим при решении вопроса о выдаче разрешения на установку рекламных конструкций уполномоченный орган должен дать соответствующую оценку о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки. В случае отказа в выдаче разрешения на установку рекламных конструкций административный орган обязан в своем решении оценить и указать на конкретные причины, по которым размещение рекламной конструкции будет нарушать архитектурный облик сложившейся застройки.

Вместе с тем в оспариваемом решении администрацией не указано, что включают в себя понятия «выглядит не эстетично, нарушает визуальное восприятие среды и не соответствует архитектурному облику сложившейся застройки», каким образом размещение рекламной конструкции по адресу: г. Тула, Щегловская засека, д. 31 будет нарушать архитектурный облик сложившейся застройки и в чем именно заключается нарушение архитектурного облика.

Указание в решении на то, что данная конструкция выглядит не эстетично, нарушает визуальное восприятие среды и не соответствует архитектурному облику сложившейся застройки, не свидетельствует о мотивированности решения и не позволяет сделать вывод о нарушении архитектурного облика сложившейся застройки.

Убедительных доводов, подтвержденных достаточными, допустимыми, достоверными доказательствами, свидетельствующих о том, что рекламная конструкция выглядит не эстетично, нарушает визуальное восприятие среды и не соответствует архитектурному облику сложившейся застройки, администрацией не приведено, равно как и не приведено ссылок на нормативные положения, разработанные на уровне органа местного самоуправления, об определении типов и видов рекламных конструкций, допустимых и недопустимых на территории г. Тулы, в том числе требования к таким рекламным конструкциям с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика города, притом, что соответствующие полномочия предоставлены органу местного самоуправления пунктом 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе.

В то же время обществом в материалы дела представлено заключение специалиста от 27.02.2018, выполненное ФИО4, окончившим в 1980 году Тульский политехнический институт по специальности «Промышленное и гражданское строительство», с присвоением квалификации инженера-строителя (диплом ЗВ № 163157), включенным в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования (идентификационный номер П-024777), согласно которому рекламная конструкция – брандмауэрное панно размером 12000х3000 мм в количестве 2 штук по адресу: <...> не нарушает визуальное восприятие среды и градостроительных особенностей планировочной организации данной территории, а также архитектурный облик сложившейся застройки.

Ссылка администрации на то, что данный специалист не имеет архитектурного образования, подлежит отклонению, поскольку, во-первых, ею не доказано, что подобного рода заключения вправе давать только специалиста, имеющие такое образования, во-вторых, в любом случае вывод, сделанный специалистом, администрацией не опровергнут надлежащими доказательствами.

Помимо этого, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что обществу ранее уже предоставлялись разрешения от 09.04.2013 № 3630/1-б, № 3630/2-б на установку по спорному адресу рекламных конструкций (со сроком действия до 30.09.2017). Несмотря на данное обстоятельство, администрацией в ходе судебного разбирательства не приведено аргументированных пояснений относительно наличия каких-либо изменений в правовом регулировании, внешнем архитектурном облике сложившейся застройки или внешнем виде самой рекламной конструкции, которые позволили ему выдать вышеназванные разрешения в 2013 году и не позволили – в 2017 году.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение администрации об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем правомерно признал его незаконным, обязав администрацию выдать обществу разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Приведенный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2015 № 301-КГ14-7210, от 31.10.2016 № 308-ЭС16-14117 и от 26.06.2017 № 302-КГ17-7190.

В апелляционной жалобе администрация ссылается на то, что размещение рекламных конструкций на бетонных ограждениях в г. Туле запрещено в соответствии с пунктом 2.8.4 Правил благоустройства территории муниципального образования г. Тула, утвержденных решением Тульской городской Думы от 30.05.2012 № 46/938 (далее –Правила благоустройства).

В соответствии с пунктом 2.8.4 Правил благоустройства запрещается производить размещение (расклейку, вывешивание) афиш, объявлений, листовок, плакатов и других печатных материалов информационного и агитационного характера, а также производить надписи, рисунки краской и другими трудносмываемыми составами на стенах зданий, сооружений, остановочных павильонах, столбах, деревьях, опорах наружного освещения и рекламных конструкций, распределительных щитах, оградах и других объектах, не предназначенных для целей распространения информационных материалов.

Однако в связи с этим апелляционная инстанция обращает внимание на то, что обжалуемое решение администрации мотивировано иными выводами, а именно тем, что рекламная конструкция представляет собой баннерную ткань, натянутую на металлический каркас, данная конструкция выглядит не эстетично, нарушает визуальное восприятие среды и не соответствует архитектурному облику сложившейся застройки. Данный довод не был озвучен администрацией и в суде первой инстанции.

При этом Правила благоустройства утверждены решением Тульской городской Думы от 30.05.2012 № 46/938 и на момент утверждения в них также содержался пункт 2.8.4, что не помешало администрации выдать обществу разрешение на размещение аналогичных рекламных конструкций 09.04.2013.

К тому же исходя из пункта 2.8.1 Правила благоустройства размещение рекламных конструкций на территории муниципального образования город Тула производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о рекламе, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Положением «Об установке и эксплуатации рекламных конструкций в муниципальном образовании город Тула», утвержденным решением Тульской городской Думы от 24.11.2010 № 12/257, иными муниципальными правовыми актами, регламентирующими отношения в сфере распространения наружной рекламы.

Из данного нормативного акта (Правил благоустройства) с учетом положений пункта 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3 и пункта 1 статьи 19 Закона о рекламе не следует, что он распространяет свое действие на отношения в сфере распространения наружной рекламы.

Таким образом, названный довод администрации основан на неверном толковании норм пункта 2.8.4, который к спорным правоотношениям не применим.

Более того, обществом в материалы дела представлены фотопанорамы местности, в которой планируются к размещению спорные рекламные конструкции. На данных фотоматериалах видны иные аналогичные рекламные конструкции, размещенные иными лицами.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.03.2018 по делу № А68-12667/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова