Гражданский кодекс часть 1

вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз» (г. Рудня, ИНН 6713013660, ОГРН 1146733009587) о привлечении контролирующих лиц общества с ограниченной ответственностью «Завод алюминиевых сплавов и продукции» (г. Орел, ИНН 7111505909, ОГРН 1147154027503) к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

21.10.2019 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Союз» (далее по тексту – ООО «Союз», заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Завод алюминиевых сплавов и продукции» (далее по тексту – ООО «ЗАСИП», должник).

Определением суда от 28.10.2019 заявление ООО «Союз» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Завод алюминиевых сплавов и продукции» назначено к рассмотрению.

Решением суда от 11.03.2020 ООО «Завод алюминиевых сплавов и продукции» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Ставцев Владимир Владимирович.

03.09.2020 от кредитора ООО «Союз» поступило заявление о взыскании солидарно с Исаева Вячеслава Вячеславовича и Хлопова Георгия Валерьевича в пользу ООО «ЗАСИП» денежных средств в размере 22 659 859,28 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2022 заявление ООО «Союз» удовлетворено. Исаев В.В. и Хлопов Г.В. привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Завод алюминиевых сплавов и продукции». Производство по обособленному спору в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания мероприятий по формированию конкурсной массы и расчетов с кредиторами. Конкурсному управляющему определено представить в арбитражный суд доказательства окончания мероприятий по формированию конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2022, Хлопов Г.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с учетом дополнительных пояснений, в которой просит определение суда отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности Хлопова Г.В. и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что информация о местонахождении юридического лица и его активов (по месту государственной регистрации общества и по месту осуществления лицензируемого вида деятельности: Тульская область, Алексинский район, г. Алексин, ул. Набережная, д.40б) является открытой и общедоступной, при этом доказательства, свидетельствующие об отсутствии у конкурсного управляющего возможности получения информации о месте осуществления обществом лицензируемого вида деятельности в материалы дела не представлены. Ссылается на то, что у участника ООО «ЗАСИП» Хлопова Г.В. отсутствовали основания полагать, что общество не находится по месту государственной регистрации, учитывая, что факт обращения директора общества Исаева В.В. в адрес участника общества Хлопова Г.В. о необходимости принятия решения об изменении места нахождения общества не установлен. Обращает внимание суда на то, что заявителем не доказано, как наличие в реестре недостоверной информации повлияло на проведение процедуры банкротства, поиск имущества и выявление активов должника. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что доказательства исполнения бывшим руководителем Исаевым В.В. обязанности по информированию единственного участника общества о предстоящем увольнении, о проведении приемки-передачи имущества и документов должника, не представлено, следовательно Хлоповым Г.В. по объективным причинам не могли быть внесены сведения в ЕГРЮЛ в отношении общества.

В судебном заседании Хлопов Г.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях, поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Союз» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий ООО «Завод алюминиевых сплавов и продукции» представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки определения суда в обжалуемой части до начала рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда в обжалуемой части отмене не подлежит по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что кредитором ООО «Союз» заявлено о привлечении контролирующих должника лиц – Исаева В.В. и Хлопова Г.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпунктов 2, 4, 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В силу пунктов 4 - 7 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 3 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения, а также контролирующего должника лица.

Положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Положения подпункта 5 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых от имени юридического лица возложены обязанности по представлению документов для государственной регистрации либо обязанности по внесению сведений в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Согласно пункту 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Судом установлено, что согласно представленным налоговым органом выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, справкам УФНС России по Тульской области от 15.04.2020 в период с 11.01.2017 по 28.03.2019 директором общества был Исаев Владислав Вячеславович, с 07.08.2014 учредителем (участником) общества является Хлопов Георгий Валериевич.

Согласно размещенной в открытом доступе Росстатом данных бухгалтерской отчетности должника за 2014-2018 годы за ООО «ЗАСИП» числились:

- основные средства в общей сумме 602 тыс. руб.;

- дебиторская задолженность на сумму 10,578 млн. руб.

- денежные средства в сумме 1,2 млн. руб.

Итого активов по балансу на сумму 12,5 млн. руб.

Согласно поступившим от ПАО «Сбербанк России» документам среди имущества общества числилось следующее движимое имущество: кран-балка, дизельный погрузчик Komatsu, пресс пакетированный, печь плавильная, конвейер и автомобиль Газель на общую сумму 12 млн. руб. по состоянию на конец 2017 года (см. страницу 74-75, 174- 175 ответа Сбербанка).

Определением суда от 30.04.2021 ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов у бывшего руководителя должника Исаева Владислава Вячеславовича удовлетворено, в части истребования документов у учредителя должника Хлопова Г.В. отказано.

Судебный акт Исаевым В.В. не исполнен, доказательств передачи бухгалтерской и иной документации должника в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений названных правовых норм, суд области признал доказанным наличие оснований для привлечения Исаева Вячеслава Вячеславовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО «ЗАСИП» по основаниям, предусмотренным подпунктами 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в отношении привлечения Хлопова Георгия Валерьевича суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на последнего ответственности за не передачу документации должника.

В указанной части определение суда не обжалуется.

Рассмотрев требование кредитора ООО «Союз» о привлечении единственного участника ООО «ЗАСИП» Хлопова Г.В. к субсидиарной ответственности на основании подпункта 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное требование следует признать обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, включающих не внесение на дату возбуждения дела о банкротстве подлежащих обязательному внесению в соответствии с Федеральным законом сведений либо внесение недостоверных сведений о юридическом лице в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов.

Положения подпункта 5 пункта 2 указанной статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых от имени юридического лица возложены обязанности по представлению документов для государственной регистрации либо обязанности по внесению сведений в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (пункт 7 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» согласно взаимосвязанным положениям подпункта 5 пункта 2, пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в ходе рассмотрения вопроса о применении презумпции, касающейся невнесения информации в единый государственный реестр юридических лиц или единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (либо внесения в эти реестры недостоверной информации), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что выявленные недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается,в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53).

Судом установлено, что Хлопов Г.В. является участником ООО «ЗАСИП» с 07.08.2014 с долей участия в уставном капитале общества 100 процентов, соответствующая запись внесена регистрирующим органом в сведения Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЗАСИП», 26.03.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице (ГРН 2197154125408), основанием послужила служебная записка ИФНС России №10 по Тульской области от 24.01.2019 №03-20/0112-с@, в соответствии с которой отсутствует указание на конкретное помещение, занимаемое ООО «ЗАСИП» (Тульская обл., р-н Алексинский, г.Алексин, ул. Пионерская, д. 39).

Согласно пункту 6 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» к заявлению о внесении в единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения, должно быть приложено данное решение. Для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения, в регистрирующий орган в течение трех рабочих дней после дня принятия данного решения представляются соответствующие документы.

К заявлению о внесении в единый государственный реестр юридических лиц сведений об изменении адреса юридического лица, при котором изменяется место нахождения юридического лица, должны быть приложены также документы, подтверждающие наличие у юридического лица или лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, либо участника общества с ограниченной ответственностью, владеющего не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества, права пользования в отношении объекта недвижимости или его части, расположенных по новому адресу юридического лица.

Положения указанного пункта не распространяются на случаи изменения места нахождения юридического лица, если новым адресом юридического лица будет являться адрес места жительства участника общества с ограниченной ответственностью, владеющего не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью, либо адрес места жительства лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) учреждение общества осуществляется по решению его учредителей или учредителя.

В решении об учреждении общества должны быть отражены результаты голосования учредителей общества и принятые ими решения, в том числе по вопросу об определении места нахождения общества, размера уставного капитала общества, об утверждении устава общества (пункт 2 статьи 11).

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью утверждение места нахождения общества отнесено к компетенции общего собрания участников общества.

Таким образом, определение места нахождения общества, утверждение сведений о таком месте нахождения, обеспечение документации, необходимой для государственной регистрации сведений об изменении места нахождения общества с ограниченной ответственностью отнесено к компетенции общего собрания участников общества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку в данном случае Хлопов Г.В. являлся единственным участником общества, принятие указанных выше решений и обеспечение необходимой документации относится к его ответственности.

Как указано выше, согласно размещенной в открытом доступе Росстатом данных бухгалтерской отчетности должника за 2014-2018 годы за ООО «ЗАСИП» числились активы на сумму 12,5 млн. руб., а также согласно поступившим от ПАО «Сбербанк России» документам у общества имелось движимое имущество: кран-балка, дизельный погрузчик Komatsu, пресс пакетированный, печь плавильная, конвейер и автомобиль Газель на общую сумму 12 млн. руб. по состоянию на конец 2017 года.

Учитывая, что Хлоповым Г.В., при наличии факта недостоверности сведений в ЕГРЮЛ о юридическом лице, не представлены доказательства невозможности исполнения обязанности по принятию решения о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении места нахождения ООО «ЗАСИП», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допущенное Хлоповым Г.В., как единственным участником должника, недобросовестное поведение по не раскрытию сведений о фактическом местонахождении должника повлекло невозможность выявления активов в деле о банкротстве в целях формирования конкурсной массы, что свидетельствуют о наличии предусмотренных подпунктом 5 пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве оснований для привлечения Хлопова Г.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом судом учтено, что решением Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2020 по делу №А68-12675/2019 ООО «ЗАСИП» признано несостоятельным и в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Данным решением установлено, что ООО «ЗАСИП» фактически прекратило свою деятельность, невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Рассмотрев доводы ООО «Союз» о том, что Хлопов Г.В. обязан был назначить на должность директора себя, или поручить все это другому наемному директору и забрать у Исаева В.В. по акту приема-передачи все бухгалтерские документы, чтобы не допустить их утерю, а также актуализировать сведения в ЕГРЮЛ о месте нахождения общества, где в силу закона должны храниться выше обозначенные документы общества, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Хлоповым Г.В. заявлены возражения, в которых он указал, что решение от 28.03.2019 о расторжении трудового договора с директором общества Исаевым В.В. не подписывал.

Определением суда от 09.12.2021 назначена почерковедческая экспертиза, перед экспертом поставлен вопрос: кем выполнена подпись от имени Хлопова Г.В. в подлинном экземпляре решении единственного учредителя ООО «Завод алюминиевых сплавов и продукции» от 28.03.2019, им самим или другим лицом?

14.01.2022 в материалы дела поступило экспертное заключение, согласно которому подпись от имени Хлопова Г.В. в подлинном экземпляре решении единственного учредителя ООО «Завод алюминиевых сплавов и продукции» от 28.03.2019 выполнена не Хлоповым Г.В., а другим лицом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что возражений относительно проведенной экспертизы от лиц, участвующий в деле, не поступало, суд пришел к правильному выводу о том, что по заявленным в указанной части доводам отсутствуют основания для их удовлетворения.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Принимая во внимание, что в настоящее время мероприятия по формированию конкурсной массы не окончены, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, суд приостановил производство по обособленному спору в части установления размера субсидиарной ответственности Исаева Вячеслава Вячеславовича и Хлопова Георгия Валерьевича до окончания мероприятий по формированию конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что кредитором не доказано, как наличие в ЕГРЮЛ недостоверной информации повлияло на проведение процедуры банкротства, при том, что информация о местонахождении юридического лица и его активов (по месту государственной регистрации общества и по месту осуществления лицензируемого вида деятельности: Тульская область, Алексинский район, г. Алексин, ул. Набережная, д.40б) является открытой и общедоступной, при этом доказательства, свидетельствующие об отсутствии у конкурсного управляющего возможности получения информации о месте осуществления обществом лицензируемого вида деятельности в материалы дела не представлены, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

Пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Сведения о лицензиях, полученных юридическим лицом включаются в единый государственный реестр юридических лиц (вносятся по представлению лицензирующего органа, при этом, в случае непредставления лицензирующим органом сведений о лицензии в ЕГРЮЛ, юридическое лицо не лишено возможности самостоятельно представить такие сведений с целью их внесения в ЕГРЮЛ), а также в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (ЕФРСЮЛ) - вносятся юридическим лицом.

Сведения о лицензии, полученной ООО «ЗАСИП» 27.08.2015, не включены ни в ЕГРЮЛ, ни в ЕФРСЮЛ, доказательств того, что ответчиком предпринимались какие-либо меры по внесению в государственные реестры сведений о лицензии, в том числе постановка вопросов перед исполнительным органом о причинах невнесении таких сведений в ЕГРЮЛ, в ЕФРСЮЛ, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, Хлопов Г.В., как участник общества с долей участия 100%, не вправе ссылаться на лицензию и осуществление деятельности ООО «ЗАСИП» по адресу: Тульская область, Алексинский район, г. Алексин, ул. Набережная, д. 40б (указанному в лицензии).

Кроме того, указанием на то, что ООО «ЗАСИП» осуществляло лицензируемую деятельность по адресу: г. Алексин, ул. Набережная, д. 40б, Хлопов Г.В. признает тот факт, что ООО «ЗАСИП» не находилось по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (г. Алексин, ул. Пионерская, д. 39), следовательно, в ЕГРЮЛ имелась недостоверная информация в отношении адреса.

Доводы Хлопова Г.В. о том, что внесение сведений о недостоверности информации в ЕГРЮЛ не повлияло на возможность формирования конкурной массы, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ООО «ЗАСИП» проанализированы банковские счета общества и выявлено, что за период с ноября 2016 г. по 2019 г. с расчетных счетов общества сняты наличными денежные средства в размере 42 289 000 руб., при этом проверить, поступали ли эти денежные средства в кассу предприятия и дальнейшее их расходование, не имеется возможности.

Согласно размещенной в открытом доступе Росстатом данных бухгалтерской отчетности должника за 2014-2018 годы за ООО «ЗАСИП» числились активы на сумму 12,5 млн. руб., из них: основные средства – 602 тыс. руб., дебиторская задолженность – 10,578 млн. руб., денежные средства – 1,2 млн. руб., а также согласно поступившим от ПАО «Сбербанк России» документам у общества имелось движимое имущество: кран-балка, дизельный погрузчик Komatsu, пресс пакетированный, печь плавильная, конвейер и автомобиль Газель на общую сумму 12 млн. руб. по состоянию на конец 2017 года.

По причине недостоверности сведений об адресе должника невозможно выявление дебиторов ООО «ЗАСИП» и принятие мер по взысканию дебиторской задолженности, как и невозможно определение основных активов общества (по составу и местонахождению), а также установление местонахождения движимого имущества предприятия и его идентификации, что привело к существенным затруднениям проведения процедуры конкурсного производства ОООО «ЗАСИП» и невозможности сформирования конкурсной массы.

Доводы Хлопова Г.В. о том, что у него, как у участника ООО «ЗАСИП», отсутствовали основания полагать, что общество не находится по месту государственной регистрации, учитывая, что факт обращения директора общества Исаева В.В. в адрес участника общества Хлопова Г.В. о необходимости принятия решения об изменении места нахождения общества не установлен, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановления Пленума № 62) разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Согласно подпункту 5 пункта 2 постановления Пленума № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Необходимо учитывать, что место нахождения юридического лица имеет существенное значение, в том числе при определении места исполнения обязательств, уплаты налогов, подсудности споров. При этом недостоверность сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, в том числе и в случае несостоятельности (банкротстве) юридического лица.

По адресу государственной регистрации юридического лица должен находиться постоянно действующий исполнительный орган, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иной орган или лицо, уполномоченные выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, и только в этом случае сведения об адресе юридического лица считаются достоверными, что в рассматриваемом случае не нашло своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что сведения о недостоверности сведений о юридическом лице внесены в ЕГРЮЛ - 26.03.2019 (ГРН 2197154125408), запись не обжаловалась и не отменялась, при этом у Хлопова Г.В., добросовестность которого в силу статей 1, 10 ГК РФ предполагается, имелась возможность ознакомиться с данными ЕГРЮЛ, находящимися в открытом доступе, и направить в регистрирующий орган сведения об актуальном адресе местонахождения общества.

Доводы Хлопова Г.В. о том, что обязанность по внесению сведений в ЕРГЮЛ и оспариванию имеющихся в ЕГРЮЛ сведений возлагается на директора, ошибочны и отклоняются судебной коллегией, учитывая, что подпунктом 2 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью определение места нахождения общества, утверждение сведений о таком месте нахождения, обеспечение документации, необходимой для государственной регистрации сведений об изменении места нахождения общества с ограниченной ответственностью отнесено к компетенции общего собрания участников общества.

Поскольку Хлопов Г.В. является единственным участником ООО «ЗАСИП» с долей участия - 100%, то принятие указанных выше решений и обеспечение необходимой документации относится к его ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

При таких обстоятельствах, определение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2022 по делу № А68-12675/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мосина

О.Г. Тучкова

Н.А. Волошина