Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Большовой Е.А., при участии в судебном заседании Дмитраша Олега Борисовича, от общества с ограниченной ответственностью «ТНБ» – представителя Григорова М.Э. (доверенность от 10.01.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Русский инструмент» – представителя Старухина Е.А. (доверенность от 15.01.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский инструмент» на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2018 по делу № А68-12779/2017 (судья Рыжикова Н.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский инструмент» (р.п. Куркино Тульской обл., ОГРН 1067150008375, ИНН 7129027019) к обществу с ограниченной ответственностью «ТНБ» (г. Тула, ОГРН 1037101120792, ИНН 7107052205), третье лицо: Дмитраш Олег Борисович (р.п. Куркино Тульской обл.), о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русский инструмент» (далее по тексту – истец, ООО «Русский инструмент») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТНБ» (далее по тексту – ответчик, ООО «ТНБ») о взыскании убытков в виде стоимости топлива в размере 3 359 руб. 93 коп., стоимости ремонта, причиненного транспортному средству посредством его заправки неподходящим топливом, в размере 114 550 руб., стоимости расходов по эвакуации транспортного средства в размере 17 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дмитраш Олег Борисович (далее по тексту – третье лицо, Дмитраш О.Б.).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Русский инструмент» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Свою правовую позицию мотивирует тем, что вина в заправке в топливную систему транспортного средства топлива иного вида, относительно используемого лежит на сотрудниках ООО «ТНБ». Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца и третье лицо поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Русский инструмент» принадлежит автомобиль-фургон ISUZU AO-4756LA, государственный регистрационный знак А205ЕВ190, что подтверждается паспортом транспортного средства 62 МУ 816678.

07.09.2017 примерно в 05 часов 05 минут транспортное средство, принадлежащее ООО «Русский инструмент», под управлением водителя Дмитраша О.Б., прибыло на автозаправочную станцию АЗС № 12, расположенную по адресу: Тульская область, Куркинский район, пос. Куркино, ул. Привокзальная, д. 31, с целью заправить автомобиль дизельным топливом. Вместо дизельного топлива в транспортное средство залит бензин АИ-92-К5 на общую сумму 3 359 руб. 93 коп., что подтверждается кассовым чеком № 3115 от 07.09.2017. В связи с использованием неподходящего топлива транспортное средство пришло в негодность.

ИП Илюхиным А.Н. оказаны услуги ООО «Русский инструмент» по эвакуации транспортного средства с ул. Октябрьской, д. 139-Б, п. Куркино до ул. Сойфера, д. 14 в г. Туле, что подтверждается квитанцией-договором АААN 119204 от 08.09.2017; истцом произведена оплата услуг в размере 17 000 руб.

ООО «Русский инструмент обратилось к ИП Марину Т.С. для устранения поломки, «возникшей в результате залива бензина вместо дизельного топлива.

Стоимость ремонта составила 114 550 руб., что подтверждается предварительным заказ-нарядом на работы № ЗН358 от 08.09.2017, счетом на оплату № 113 от 14.09.2017; факт оплаты подтверждается платежным поручением от 14.09.2017 № 196 на сумму 114 550 руб.

ООО «Русский инструмент», полагая, что имеется вина сотрудников ООО «ТНБ» в заправке принадлежащего ООО «Русский инструмент» транспортного средства топливом АИ-92-К5, обратилось в адрес ответчика с претензией № 159 от 15.09.2017 о возмещении понесенных убытков.

В ответе от 25.09.2017 на претензию ООО «ТНБ» вину не признало, предложило возместить часть расходов в размере 67 454 руб. 97 коп., в связи с благоприятно сложившимися отношения между ООО «ТНБ» и ООО «Русский инструмент».

ООО «Русский инструмент», не согласившись с суммой возмещения, обратилось в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебное заседание в качестве свидетелей вызваны Дмитраш О.Б., привлеченный впоследствии в качестве третьего лица, операторы АЗС Дергунова К.А. и Мурзин Н.М.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способом возмещения вреда является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 1064 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 3 статьи 455, частей 1, 2 и 4 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле. Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 2, пунктами 3.2, 3.3 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826, маркой топлива является словесное и (или) буквенное, цифровое обозначение топлива, включающее для автомобильного бензина и дизельного топлива его экологический класс; при реализации автомобильного бензина и дизельного топлива продавец обязан предоставить потребителю информацию о: наименовании и марке топлива, соответствии топлива требованиям Технического регламента; при розничной реализации автомобильного бензина и дизельного топлива информация о наименовании, марке топлива, в том числе об экологическом классе, должна быть размещена в местах, доступных для потребителей. Информация о марке топлива подлежит отражению на топливно-раздаточном оборудовании и в кассовых чеках; по требованию потребителя продавец обязан предъявить копию документа о качестве (паспорт) топлива. Согласно приложению № 1 к названному Техническому регламенту, марка автомобильного бензина в своем обозначении включает следующие группы знаков, расположенных в определенной последовательности через дефис: первая группа: буквы АИ, обозначающие автомобильный бензин; вторая группа: цифровое обозначение октанового числа автомобильного бензина (80, 92, 93, 95, 96, 98 и др.), определенного исследовательским методом; третья группа: символы К2, К3, К4, К5, обозначающие экологический класс автомобильного бензина. Марка дизельного топлива в своем обозначении включает следующие группы знаков, расположенных в определенной последовательности через дефис: первая группа: буквы ДТ, обозначающие дизельное топливо; вторая группа: буквы Л (летнее), З (зимнее), А (арктическое), Е (межсезонное), обозначающие климатические условия применения; третья группа: символы К2, К3, К4, К5, обозначающие экологический класс дизельного топлива.

Положениями частей 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник в обязательстве обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Процесс доведения информации о реализуемом моторном топливе регламентирован рабочими инструкциями оператора заправочной станции. АЗС работает в режиме последующей оплаты, когда потребитель оплачивает моторное топливо после его заправки в топливный бак транспортного средства. При этом на топливно-раздаточной колонке водитель указывает заправщику марку необходимого топлива и объем его заправки, затем заправщик осуществляет заправку топлива, после произведенной заправки оплачивается приобретенное топливо. При этом в кассовом помещении АЗС имеется табло, на котором размещается информация о заказе потребителя, посредством которого водитель может дополнительно контролировать какую марку моторного топлива заправляют в топливный бак его транспортного средства; при оплате моторного топлива оператор озвучивает водителю информацию о реализованном (заправленном) моторном топливе и выдает соответствующий чек.

Поскольку при определении вида топлива и сообщении его наименования оператору АЗС и кассиру АЗС водитель проявил невнимательность и небрежность, не проверил чек, на котором был указаны оплаченные им вид и литраж топлива, которые он приобрел, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ошибка в заправке его автомашины видом топлива произошла по вине водителя и ответчик не может нести ответственность за ущерб, причиненный автомашине истца, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что вина в заправке в топливную систему транспортного средства топлива иного вида, относительно используемого лежит на сотрудниках ООО «ТНБ».

Данные доводы полностью повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем случае обусловлены исключительно несогласием с результатом разрешения спора. Истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что поломка транспортного средства истца возникла в результате незаконных действий ответчика, истец не подтвердил наличия совокупности оснований, необходимых для удовлетворения требования о возмещении убытков.

При должной степени осмотрительности и заботливости водитель при получении кассового чека № 3115 от 07.09.2017 должен был удостовериться надлежащим образом, какой вид и литраж топлива он приобрел. Ссылка апеллянта на показания допрошенных в суде области свидетелей не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, так как они не противоречат позиции ответчика, а вся совокупность представленных в материалы дела и исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что Дмитраш О.Б., являвшийся водителем транспортного средства, не убедившись в виде залитого в топливную систему топлива, имея для этого реальную возможность на основании выданного оператором АЗС кассового чека, выехал с территории заправочной станции, завершив, таким образом, правоотношения по розничной купли-продажи топлива и только через 8 км, как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обнаружил несоответствие топлива и обратил внимание на обстоятельства, являющиеся основанием для предъявления иска. Действуя разумно и предусмотрительно, водитель имел возможность непосредственно на территории АЗС потребовать произвести слив несоответствующего вида топлива из топливной системы транспортного средства, что вообще исключило бы наличие каких-либо убытков.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии с частью 5 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2018 по делу № А68-12779/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

А.Г. Селивончик

И.П. Грошев

Н.В. Егураева