Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от Башинского Павла Юрьевича – представителя Егоровой Л.А. (доверенность от 09.11.2023); от Прокурора Тульской области - Денежкиной В.М. (удостоверение); от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - представителя Клиновой О.В. (доверенность от 08.10.2021); Мустафы Раисы Сергеевны (паспорт), ее представителя Хоботова И.А. (доверенность от 03.04.2023), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Башинского Павла Юрьевича, публичного акционерного общества «Сбербанк России», финансового управляющего Чеглакова Дмитрия Ивинариевича Теплова Алексея Сергеевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 09.10.2023 по делу № А68-12815/2021 (судья Макосеев И.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Чеглаков Дмитрий Ивинариевич (ИНН 713007960900, СНИЛС 191-680-986 11) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.12.2021 заявление принято к производству.

Решением суда от 25.01.2022 Чеглаков Д.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Теплов Алексей Сергеевич.

Определением суда от 26.04.2022 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022, в третью очередь реестра требований кредиторов должника установлены и включены требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 11027700132195, ИНН 7707083893) (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) в сумме 1 123 206 руб. 58 коп., как обеспеченные залогом имущества должника: квартира, общей площадью 45,4 кв.м, расположенная по адресу: Тульская область, г. Тула, Зареченский район, ул. Октябрьская, д. 95, кв. 47 (кадастровый номер квартиры 71:30:010223:2198).

По результатам реализации имущества должника торги признаны состоявшимися, на основании итогового протокола от 09.01.2023 победителем торгов признан Башинский Павел Юрьевич, с которым заключен договор купли-продажи от 09.01.2023 (сообщение на сайте ЕФРСБ от 16.01.2023 № 10533306).

Мустафа Раиса Сергеевна (бывшая супруга должника), действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей - Чеглакова Родиона Дмитриевича, Чеглакова Германа Дмитриевича, Мустафа Карима Мохаммада, и Покотилов Никита Сергеевич 27.03.2023 обратились в арбитражный суд с заявлением к Чеглакову Дмитрию Ивинариевичу и Башинскому Павлу Юрьевичу о признании недействительными торгов от 09.01.2023 по реализации имущества должника: двухкомнатная квартира, кадастровый номер 71:30:010223:2198, площадью 45,4 кв.м, расположенная по адресу: Тульская область, г. Тула, Зареченский район, ул. Октябрьская, д. 95, кв. 47, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 09.01.2023 и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 03.04.2023 заявление принято к производству; в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство труда и социальной защиты Тульской области (ОГРН 1087154043668, ИНН 7106508647, 300041, Тульская область, г. Тула, ул. Пушкинская, д. 29; Территориальный отдел по Зареченскому району г. Тулы: 300039, г. Тула, ул. Революции, д. 24, op.tulapro@tularegion.ru).

Определением суда от 15.05.2023 в порядке статей 51, 52 АПК РФ удовлетворено ходатайство прокурора Тульской области о вступлении в обособленный спор на основании части 2 статьи 52 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 09.10.2023 заявление удовлетворено; торги от 09.01.2023 по реализации имущества Чеглакова Дмитрия Ивинариевича (ИНН 713007960900, СНИЛС 191-680-986 11) в отношении двухкомнатной квартиры, кадастровый номер 71:30:010223:2198, площадью 45,4 кв.м, расположенной по адресу: Тульская область, г. Тула, Зареченский район, ул. Октябрьская, д. 95, кв. 47, и заключенный по итогам проведения торгов от 09.01.2023 между Чеглаковым Дмитрием Ивинариевичем в лице финансового управляющего Теплова Алексея Сергеевича и Башинским Павлом Юрьевичем (Тульская область, г. Тула, ИНН 710511905326) договор купли-продажи от 09.01.2023, признаны недействительными; применены последствия недействительности сделки; установлена обязанность Башинского Павла Юрьевича возвратить в конкурсную массу Чеглакова Дмитрия Ивинариевича двухкомнатную квартиру, кадастровый номер 71:30:010223:2198, площадью 45,4 кв.м, расположенную по адресу: Тульская область, г. Тула, Зареченский район, ул. Октябрьская, д. 95, кв. 47; установлена обязанность Чеглакова Дмитрия Ивинариевича возвратить Башинскому Павлу Юрьевичу уплаченные по договору купли-продажи от 09.01.2023 денежные средства в сумме 2 120 000 руб.; с Чеглакова Дмитрия Ивинариевича в пользу Мустафа Раисы Сергеевны взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Башинский П.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Чеглакова Дмитрия Ивинариевича Теплов А.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, письменные пояснения Башинского П.Ю., заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что залоговым кредитором - ПАО «Сбербанк России» - в порядке пункта 4 статьи 2113.26 Закона о банкротстве 15.06.2022 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в отношении предмета залога: двухкомнатная квартира, назначение: жилое, общей площадью 45,4 кв.м, кадастровый номер № 71:30:010223:2198, расположенная по адресу: Тульская область, г. Тула, Зареченский район, ул. Октябрьская, д. 95, кв. 47, Лот № 1, начальная цена реализации в размере 3 617 000 руб.

Организатором торгов (финансовый управляющий имуществом Чеглакова Д.И. Теплов А.С.) на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение от 20.06.2022 № 9038313 о проведении 27.07.2022 торгов в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене в отношении спорной квартиры, являющейся предметом залога ПАО «Сбербанк России». Начальная цена 3 617 000 руб.

Согласно сообщению на сайте ЕФРСБ от 03.08.2022 № 9350015 аукцион, назначенный на 27.07.2022, признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок. Объявлено о начале повторных торгов 09.09.2022 в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене в отношении указанной квартиры, являющейся предметом залога ПАО «Сбербанк России». Начальная цена 3 255 300 руб.

Согласно сообщению на сайте ЕФРСБ от 20.09.2022 № 9676088 залоговый кредитор ПАО «Сбербанк России» выразил отказ в принятии имущества на баланс после повторных торгов. Объявлено о начале повторных торгов 09.11.2022 в форме публичного предложения с открытой формой представления предложений о цене в отношении указанной квартиры, являющейся предметом залога ПАО «Сбербанк России». Начальная цена 3 255 300 руб.

Согласно сообщению на сайте ЕФРСБ от 09.11.2022 № 10049079 объявлено об окончании приема заявок на участие в торгах посредством открытого публичного предложения в отношении спорной квартиры; торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Согласно сообщению на сайте ЕФРСБ от 02.12.2022 № 10233328 (изменено сообщением от 02.12.2022 № 10234358) залоговый кредитор ПАО «Сбербанк России» выразил отказ в принятии имущества на баланс после публичного предложения. Объявлено о начале повторных торгов в форме публичного предложения с закрытой формой представления предложений о цене в отношении указанной квартиры, являющейся предметом залога ПАО «Сбербанк России». Начальная цена 2 278 710 руб. Срок подачи заявок: начало 08.12.2022 10:00, окончание 27.01.2023 10:40.

Согласно сообщению на сайте ЕФРСБ от 09.01.2023 № 10483629 торги признаны состоявшимися, их победителем на основании итогового протокола от 09.01.2023 № 152176 признан Башинский Павел Юрьевич с ценой предложения в размере 2 120 000 руб., с которым заключен договор купли-продажи от 09.01.2023 (сообщение на сайте ЕФРСБ от 16.01.2023 № 10533306).

Согласно представленной филиалом ППК «Роскадастр» по Тульской области посредством системы межведомственного электронного взаимодействия по запросу суда в материалы дела выписке из ЕГРН от 17.04.2023 спорный объект недвижимого имущества 21.03.2023 зарегистрирован на праве собственности за ответчиком - Башинским Павлом Юрьевичем на основании заключенного с должником в лице финансового управляющего его имуществом договора купли-продажи от 09.01.2023.

Заявители ссылались на то, что при проведении торгов допущены существенные нарушения порядка их проведения, которые повлияли на их результаты, в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и привели к ущемлению прав и законных интересов заявителя и его несовершеннолетних детей, поскольку вступившим законную силу 19.12.2022 заочным решением Зареченского районного суда г. Тулы от 31.10.2022 за Мустафа Р.С., несовершеннолетними (Чеглаков Р.Д. Чеглаков Г.Д., Мустафа К.М.), Покотиловым Н.С. и Чеглаковым Д.И. признано право общей долевой собственности на спорную квартиру с определением доли в праве общей долевой собственности в размере 1/2 - Мустафа Р.С., доли Чеглакова Д.И. в размере 33/250, долей Покотилова Н.С. и несовершеннолетних детей (Чеглаков Р.Д. Чеглаков Г.Д., Мустафа К.М.) в размере по 92/1000 руб. за каждым. Право совместной собственности на квартиру между Мустафа Р.С. и Чеглаковым Д.И. прекращено. Мустафа Р.С. 21.02.2023 обратилась в Управление Росреестра по Тульской области с заявлением о государственной регистрации прав на вышеуказанную квартиру. Уведомление о приостановлении государственной регистрации прав в отношении спорного жилого помещения по п. 11 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» получено 20.03.2023, в связи с тем, что на государственную регистрацию прав были представлены документы иного лица на этот же объект недвижимости, решение о государственной или об отказе в государственной регистрации по которым не принято. По мнению заявителей, в конкурсную массу включена не доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а объект недвижимости целиком, что повлекло за собой нарушение прав других собственников имущества, и повлекло за собой незаконное удержание не приходящихся на долю Чеглакова Д.И. денежных средств, а также саму возможность реализации имущества, обремененного правами несовершеннолетних детей. Никаких денежных средств от продажи спорного имущества на счет заявителей не поступало. Как указано заявителями, с 01.06.2012 по 28.02.2019 Мустафа (Чеглакова) Р.С. состояла в зарегистрированном браке с должником - Чеглаковым Д.И. При регистрации брака Раисе Сергеевне была присвоена фамилия Чеглакова. Решением мирового судьи судебного участка № 28 Ленинского района Тульской области от 28.02.2019 брак между ними был расторгнут. Мустафа (Чеглакова) Р.С. и Чеглаков Д.И. по договору купли-продажи от 11.12.2018 в общую совместную собственность приобрели спорную квартиру по цене 2 350 000 руб.: часть стоимости квартиру в сумме 428 026 руб. оплачена средствами материнского капитала, часть стоимости квартиры в сумме 1 921 974 руб. оплачена за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных Чеглакову Д.И. и Мустафа (Чеглаковой) Р.С. в соответствии с кредитным договором от 10.12.2018 № 751334 с ПАО «Сбербанк России». В связи с направлением средств материнского капитала на приобретением жилья Мустафа (Чеглаковой) Р.С. и Чеглакову Д.И. дано и заверено нотариальное обязательство от 15.01.2019 об оформлении квартиры в общую долевую собственность лица, получившего сертификат, т.е. Мустафа (Чеглаковой) Р.С., Чеглакова Д.И., Покотилова Никиты Сергеевича, Чеглакова Родиона Дмитриевича, Чеглакова Германа Дмитриевича и последующих детей, с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения. Чеглакова Раиса Сергеевна 10.07.2019 вступила в брак с Мустафа Мохаммад. После заключения брака Раисе Сергеевне присвоена фамилия - Мустафа. В браке у них родился ребенок Мустафа Карим Мохаммад. Мустафа Раиса Сергеевна со своими детьми проживают в квартире по адресу: г. Тула, ул. Октябрьская, д. 95, кв. 47. Данная квартира является для них единственным жильем. Средства материального капитала в размере 428 026 руб. направлены 07.03.2019 в погашение кредитной задолженности по кредитному договору от 10.12.2018 № 751334. Мустафе Р.С. 03.07.2019 предоставлены меры государственной поддержки в размере 450 000 руб. в соответствии с Федеральным законом № 157-ФЗ «О мерах государственной поддержки семей, имеющих детей в части погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам)», которые направлены в погашение кредитной задолженности по кредитному договору от 10.12.2018 № 751334. Денежные средства в размере 200 000 руб., полученные Мустафа Р.С. взамен предоставления земельного участка в собственность бесплатно, на основании ст. 6-2 Закона Тульской области от 21.12.2011 № 1708-ЗТО также перечислены 30.11.2020 на погашение основанного долга и уплаты процентов по кредитному договору от 10.12.2018 № 751334. Средства областного материнского (семейного) капитала в размере 70 409,49 руб. 31.12.2021 перечислены на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитному договору от 10.12.2018 № 751334. Исходя их указанных обстоятельств заочным решением Зареченского районного суда г. Тулы от 31.10.2022 определены доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Мусатфа Р.С. отмечает, что обязательства по кредитному договору перед ПАО «Сбербанк России» исполнялись надлежащим образом в полном объеме. Определением Ленинского районного суда Тульской области от 17.09.2021 по делу № 2- 1680/2021 по иску Мустафа Р.С. к Чеглакову Д.И. о разделе совместно нажитого имущества утверждено мировое соглашение, заключенное между Мустафа Р.С. и Чеглаковым Д.И., по условиям которого Мустафа Р.С. отказывается от своего искового требования к ответчику о признании за ней права на долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № 71:14:011129:1649, площадью 46,7 кв.м, расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Обидимское, с. Обидимо, пер. Луговой, д. 8.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителей в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Закона о банкротстве» (далее - Постановление № 63), требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы Ш.1 настоящего Федерального закона.

По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Поскольку требование о признании торгов недействительными подлежит рассмотрению по правилам о признании недействительными оспоримых сделок, то и договор (протокол, имеющий силу договора), юридическая сила которого зависит от итогов судебной оценки торгов, повлекшего его заключение, также является оспоримой сделкой.

Положения абзаца второго пункта 1 указанной статьи определяют открытый перечень оснований для признания торгов недействительными. В частности, предусмотрено, что торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто- либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Нарушения, допущенные организатором торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (при предъявлении иска частно-правового характера).

Таким образом, в силу приведенных норм права лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Основаниями для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушения норм закона при проведении торгов и нарушения прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение иска о признании недействительными торгов и сделки, заключенной по их результатам.

В рассматриваемой ситуации суд области обоснованно указал на наличие совокупности условий, необходимых для признания торгов и заключенного по их результатам договора недействительными.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

В рассматриваемом случае спорная квартира является единственным жильем для заявителей, приобретена в период брака между Мустафа (Чеглакова) Р.С. и Чеглаковым Д.И. в общую совместную собственность по договору купли-продажи 11.12.2018, и находится в залоге у ПАО «Сбербанк России» на основании заключенного между Банком и созаемщиками (Чеглакова (Мустафа) Р.С. и Чеглаков Д.И.) кредитного договора от 10.12.2018 № 751334.

Определением суда от 26.04.2022 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022, в третью очередь реестра требований кредиторов должника установлены и включены требования ПАО «Сбербанк России» в сумме 1 123 206 руб. 58 коп., как обеспеченные залогом имущества должника: квартира, общей площадью 45,4 кв.м, расположенная по адресу: Тульская область, г. Тула, Зареченский район, ул. Октябрьская, д. 95, кв. 47 (кадастровый номер квартиры 71:30:010223:2198).

Из материалов дела следует, что определением суда от 14.07.2022 удовлетворено заявление Мустафа Р.С. о принятии обеспечительных мер: приостановлено проведение торгов по продаже следующего имущества должника Чеглакова Д.И.: спорная двухкомнатная квартира, до рассмотрения Двадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы Мустафа Р.С. на определение Арбитражного суда Тульской области от 26.04.2022 по делу № А68-12815-3/2021.

Поскольку постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 указанное определение Арбитражного суда Тульской области от 26.04.2022 по делу № А68-12815-3/2021 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника установлены и включены требования ПАО «Сбербанк России» оставлено без изменения, судом области обоснованно отклонен довод заявителей о том, что торги проводились финансовым управляющим в нарушение действовавшего запрета.

Согласно действующему правовому регулированию принадлежащее должнику жилое помещение, обремененное ипотекой, в том числе обладающее признаками единственного пригодного для постоянного проживания помещения, в случае предъявления залоговым кредитором своего требования в рамках дела о банкротстве должника, включается в конкурсную массу и подлежит дальнейшей реализации в рамках дела несостоятельности (банкротстве) (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

Согласно абзацу второму части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, как в ситуации исполнительного производства, так и в случае банкротства должника действует исключительно в отношении имущества, не обремененного ипотекой.

Кроме того, предоставляя единственное пригодное для проживания жилье в залог, созаемщики должны были оценивать все возможные риски, которые могут возникнуть при неисполнении обязанностей по возврату заемных средств.

Заявители ссылаются на то, что спорная квартира приобретена, в том числе за счет средств материнского капитала, а также на то, что вступившим законную силу заочным решением Зареченского районного суда г. Тулы от 31.10.2022 за Мустафа Р.С., несовершеннолетними (Чеглаков Р.Д. Чеглаков Г.Д., Мустафа К.М.), Покотиловым Н.С. и Чеглаковым Д.И. признано право общей долевой собственности на спорную квартиру с определением долей в праве общей долевой собственности: в размере 1/2 - за Мустафа Р.С., в размере 33/250 - за Чеглаковым Д.И., долей Покотилова Н.С. и несовершеннолетних детей (Чеглаков Р.Д. Чеглаков Г.Д., Мустафа К.М.) в размере по 92/1000 руб. за каждым. Право совместной собственности на квартиру между Мустафа Р.С. и Чеглаковым Д.И. прекращено.

Возможность направления средств материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения предусмотрена в статье 10 Федеральный закон от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Закон № 256-ФЗ).

Правом на реализацию материнского (семейного) капитала можно воспользоваться лишь единожды. Направление материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения - одна из форм реализации материнского (семейного) капитала.

Право на распоряжение средствами материнского капитала реализовано семьей заявителя путем их направления на приобретение спорной квартиры и на частичное погашение задолженности по кредитному договору; с учетом указанной оплаты сформирован размер задолженности должника перед Банком.

Таким образом, денежные средства, составляющие материнский капитал, в конкурсной массе должника отсутствуют.

Банкротство должника и обращение взыскания на квартиру, приобретенную с использованием средств материнского капитала, в силу положений Закона № 256-ФЗ не является основанием для возврата кредитной организацией средств материнского капитала.

При этом действующим законодательством не предусмотрен правовой механизм возврата денежных средств в Пенсионный фонд в случае обращения взыскания на объект недвижимости, являющийся предметом залога, и приобретенный с использованием средств материнского капитала.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 7 Закона № 256-ФЗ использование средств материнского капитала на погашение ипотечного кредита не является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Право детей должника обеспечивается тем, что при распределении выручки часть денежных средств пропорционально их доле в материнском капитале при соблюдении требований Закона о банкротстве может быть им выплачена на основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, исходя из правил Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016. Супруга гражданина-банкрота, являющаяся наряду с ним созалогодателем (статья 353 ГК РФ), то есть должником по обеспечительному обязательству, не может получить денежные средства, соответствующие ее доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 № 305-ЭС18-15086(1,2) по делу № А40-111492/2013).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15154/11 по делу № А67-2757/2009 сформулирована правовая позиция, согласно которой при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 № 309- ЭС19-13069(2) по делу № А32-53756/2017 сформулирована правовая позиция, согласно которой, поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определения долей в праве общей собственности супругов, в силу положений статей 7, 38 Закона об ипотеке, статьи 353 ГК РФ, не влечет прекращения залога в отношении имущества и его трансформации в залог долей в праве общей долевой собственности. Соответственно, кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, с учетом того, что залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Соответственно, не подлежат исключению из конкурсной массы гражданина принадлежащие несовершеннолетним детям (супругу) доли в общем имуществе, обремененные ипотекой, выделенные судом общей юрисдикции в связи с использованием средств материнского капитала.

Такой правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2022 по делу № А44-5175/2020, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2022 по делу № А32-53756/2017, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2022 по делу № А55-29254/2019).

При этом в рассматриваемом случае заслуживают внимания доводы заявителей о том, что обязательства по кредитному договору исполняются созаемщиком - Мустафа Р.С. надлежащим образом, просрочка по внесению платежей отсутствует, и спорная квартира является единственным пригодным для проживания жильем для супруги должника и членов ее семьи, в том числе несовершеннолетних детей, и обращение на нее взыскания при названных обстоятельствах нарушает баланс интересов вовлеченных в спорные правоотношения лиц. В подтверждение факта надлежащего исполнения обязательств перед Банком заявителем представлена выписка по счету за период с 10.12.2018 по 17.02.2023, из которой усматривается надлежащее погашение ежемесячного платежа по 16.01.2023, т.е. платежи вносились и в период после признания должника банкротом решением суда от 25.01.2022. Согласно справке Банка задолженность по кредитному договору по состоянию на 30.03.2023 отсутствует. Кроме того, заявителем в суд представлены документы, подтверждающие факт обращения в Банк с заявлением от 15.10.2019 об изменении условий кредитного договора и о выводу из состава должников по кредитному договору созаемщика - Чеглакова Д.И. и о вводе нового созаемщика - Мустафа Мохаммада, а также о переоформлении собственности на спорную находящуюся в залоге квартиру следующим образом: Мустафа Р.С. - доля в размере 12/27, Мустафа Мохаммад - доля в размере 12/27, Покотилов Н.С. - доля в размере 1/27, Чеглаков Г.Д. - доля в размере 1/27, Чеглаков Р.Д. - доля в размере 1/27, в соответствии с предложенным проектом договора между должником, Мустафа Р.С. и несовершеннолетних детей об оформлении в общую долевую собственность спорной квартиры Банк отказал во внесении названных изменений в кредитный договор. Представлен проект согласия должника от 11.10.2019 на оформление в общую долевую собственность спорной квартиры, соглашение о разделе имущества между Чеглаковым Д.И. и Мустафа Р.С., брачный договор между Мустафа Мохаммад и Мустафа Р.С.

В частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 по делу № А41-73644/2020 сформулирована следующая правовая позиция.

Согласно устоявшейся в правоприменительной практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 50 и 78 Закона об ипотеке, наличие у гражданина- должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

В то же время особенность настоящего дела состоит в следующем.

С одной стороны, по спорному долгу перед Банком отсутствует просрочка, так как созаемщик (в настоящем споре - Мустафа Р.С.) исправно платит по кредитному договору в предусмотренные договором сроки (360 ежемесячных платежей, срок действия кредита установлен до 11.12.2048). С другой стороны, права кредитора обеспечены залогом квартиры, являющейся единственным жильем для бывшей супруги должника, в отношении которого введена процедура банкротства и который наряду с бывшей супругой является созаемщиком по соответствующему обязательству перед Банком.

В такой ситуации существует большая вероятность того, что при возникновении в будущем просрочки по кредиту непредъявление банком требования в деле о банкротстве залогодателя лишит его эффективного обеспечения в виде ипотеки на квартиру. Необходимость защиты своих имущественных интересов (в условиях непредоставления группой солидарных должников дополнительного равнозначного обеспечения) вынуждает банк, в частности, к принятию соответствующих мер, направленных на обращение взыскания на предмет залога.

Однако при отсутствии просрочки по обеспеченному обязательству принятие подобного решения может существенным образом нарушить баланс взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, в том числе принимая во внимание нахождение в залоге единственного пригодного для проживания жилья.

В подобных обстоятельствах суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.

С учетом этого суд в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

В рассматриваемом случае, судебная коллегия соглашается с тем, что реализация спорной квартиры привела к существенному дисбалансу прав и законных интересов сторон, поскольку спорная квартира для бывшей супруги должника и ее семьи является единственным жильем, и обязательства по кредитному договору перед Банком исполняются именно бывшей супругой должника надлежащим образом и без просрочек.

Кроме того, судом области учтено, что определением Ленинского районного суда Тульской области от 17.09.2021 по делу № 2-1680/2021 по иску Мустафа Р.С. к Чеглакову Д.И. о разделе совместно нажитого имущества утверждено мировое соглашение, заключенное между Мустафа Р.С. и Чеглаковым Д.И., по условиям которого Мустафа Р.С. отказывается от своего искового требования к ответчику о признании за ней права на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № 71:14:011129:1649, площадью 46,7 кв.м, расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Обидимское, с. Обидимо, пер. Луговой, д. 8.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, Мустафа Р.С. даны пояснения о том, что брак с должником расторгнут 28.02.2019, и должник не имеет отношения к спорной квартире и погашению обязательств по кредитному договору от 10.12.2018 № 751334, отказ Мустафа Р.С. от раздела жилого дома обусловлен достижением договоренности с бывшим супругом об отсутствии притязаний на спорную квартиру.

Судом области, в том числе было учтено, что должником в заявлении о признании его банкротом в качестве кредитора ПАО «Сбербанк России» по обязательствам по кредитному договору от 10.12.2018 № 751334 не указан, а также на стадии рассмотрения заявления Банка о включении в реестр требований кредиторов должника требований, как обеспеченных залогом спорной квартиры, должником не были представлены какие- либо объяснения относительно правоотношений с Банком и установленных в ходе рассмотрения настоящего спора обстоятельств.

При названных обстоятельствах суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления и признании оспариваемых торгов от 09.01.2023 по реализации квартиры недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

На основании указанной нормы суд области правомерно признал недействительным заключенный по итогам проведения торгов от 09.01.2023 между Чеглаковым Д.И. в лице финансового управляющего Теплова А.С. и Башинским П.Ю. договор купли-продажи от 09.01.2023 в отношении спорной квартиры.

При этом, учитывая обстоятельства настоящего дела о банкротстве, факт нахождения спорной квартиры в конкурсной массе, наличие установленных в реестре требований кредиторов должника требований Банка, обеспеченных залогом спорной квартиры, и утвержденного залоговым кредитором Положения о порядке, сроках и условиях продажи спорной квартиры, а также приведенную правовую позицию в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 по делу № А41-73644/2020, по результатам рассмотрения настоящего спора заявители вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об исключении спорной квартиры из конкурсной массы должника с условием о том, что залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В связи с признанием оспариваемого договора недействительным и на основании приведенных норм применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Башинского П.Ю. обязанности по возврату в конкурсную массу должника спорной квартиры и возложения на должника обязанности по возврату в пользу Башинского П.Ю. уплаченных по договору денежных средств в сумме 2 120 000 руб.

В пункте 19 Постановления № 63 даны разъяснения о том, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Мустафа Р.С. за рассмотрение настоящего заявления уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. (чек-ордер от 27.03.2023), а также уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. (чек-ордер от 13.04.2023) за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, которое определением суда от 19.04.2023 удовлетворено частично.

При распределении указанных судебных расходов судом области были учтены названные ранее установленные обстоятельства поведения должника, выразившегося в неполном раскрытии информации, касающейся спорных правоотношений, и на основании статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением заявления расходы по уплате госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании торгов в сумме 6 000 руб. и за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 3 000 руб. правомерно отнесены на должника с их взысканием с последнего в пользу Мустафа Р.С.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий должника Теплов А.С. ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта. Указывает на то, что требования кредитора ПАО «Сбербанк» включены в реестр требований кредиторов Чеглакова Д.И. как обеспеченные залогом спорной квартиры, при этом в реестр была включена общая сумма остатка по обязательствам и обеспечена она была залогом ценного имущества. Считает вывод суда первой инстанции о том, что отчужденная квартира являлась единственным жильем заявителя, в связи с чем, торги подлежат признанию недействительными, является неправомерным, поскольку в соответствии со ст. 446, к имуществу на которое не может быть обращено взыскание относится: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Полагает, что спорная квартира вне зависимости от наличия/отсутствия просрочек по кредитным обязательствам подлежала включению в конкурную массу и последующей реализации в соответствии с Положением залогового кредитора. Обращает внимание на то, что никаких ходатайств от Мустафы Р.С., привлеченной к участию в деле, по вопросу утверждения мирового соглашения или исключения имущества из конкурной массы ни в адрес финансового управляющего, ни в суд не поступало. Указывает на то, что никто из лиц, участвующих в деле, с предложением об урегулировании задолженности по ипотечному кредиту в виде заключения локального мирового соглашения и локального плана реструктуризации к финансовому управляющему не обращался. Финансовый управляющий полагает, что заявителем не представлено никаких доказательств нарушения ее прав, а также возможности их восстановления в результате признания сделки недействительной. Считает, что признанием торгов несостоявшимися существенно нарушаются не только права кредиторов должника, но и добросовестного покупателя, который приобрел имущество на торгах.

Апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк России» мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции, ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Обращает внимание на то, что договор купли-продажи, заключен с победителем торгов 09.01.2023, право собственности победителя торгов зарегистрировано 21.03.2023, а определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации датировано 27.04.2023, в связи с чем, урегулирование задолженности по ипотечному кредиту в виде заключения локального мирового соглашения и локального плана реструктуризации не представлялось возможным. Считает, что вопреки позиции должника, определение долей в праве собственности на квартиру должника и его детей по смыслу положений статей 7, 38 Закона об ипотеке, статьи 353 Гражданского кодекса не повлекло трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности, в силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе процедуры реализации имущества гражданина от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве. По мнению апеллянта, признание недействительными торгов от 09.01.2023 по реализации имущества Чеглакова Д.И. и заключенного по итогам проведения торгов 09.01.2023 договора купли-продажи привело к существенному дисбалансу прав и законных интересов сторон.

Апелляционная жалоба Башинского П.Ю. мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции, ссылается на то, что обжалуемый судебный акт является незаконным. Считает, что процедура по реализации спорного имущества на торгах была произведена финансовым управляющим Тепловым А. С. с полным соблюдением норм действующего законодательства РФ, кроме того, в дальнейшем финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о разрешении разногласий с целью распределения вырученных от реализации спорного имущества денежных средств между залоговым кредитором и остальными участниками. Обращает внимание на то, что доводы истца о том, что спорная квартира является единственным жильем истца и ее несовершеннолетних детей, также послужившие для суда основанием удовлетворения заявления, не являлись предметом рассмотрения и не получили документального подтверждения в ходе судебного заседания. Также указывает на то, что в оспариваемом определении судом на Чеглакова Д. И. возложена обязанность возвратить Башинскому П.Ю. уплаченные по договору купли-продажи денежные средства, а также с него были взысканы в пользу Мустафы Р.С. расходы по уплате государственной пошлины, то есть фактически он был признан ответчиком по делу, однако ходатайства о замене ненадлежащего ответчика истцами заявлено не было, согласия на замену судом от них также получено не было.

Доводы жалоб апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании

норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Из системного анализа положений статей 1, 2, 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что при реализации имущества должника, в том числе принадлежащего ему на праве общей долевой собственности, приоритетному применению подлежат нормы законодательства о банкротстве, которые предусматривают особые правила продажи такого имущества, обеспечивающие максимальное удовлетворение требований кредиторов организации, признанной банкротом, за счет ее имущества, составляющего конкурсную массу, с соблюдением принципов пропорциональности и очередности.

При этом Мустафа Р.С., обязательства, взятые в рамках ипотечного договора, исполняются надлежащим образом, что подтверждается соответствующей выпиской по счету.

Соответственно в данном случае необходимо исходить из баланса интересов участников имущественных отношений. На указанный подход высказал Верховный суд Российской Федерации в определении от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597.

В рассматриваемом случае, реализация спорной квартиры привела к существенному дисбалансу прав и законных интересов сторон, поскольку спорная квартира для бывшей супруги должника и ее семьи является единственным жильем, и обязательства по кредитному договору перед банком исполняются именно бывшей супругой должника надлежащим образом и без просрочек.

Ссылки финансового управляющего должника в обоснование своих доводов на соответствующую судебную практику в рассматриваемом случае судебная коллегия полагает не имеющими правового значения, поскольку приводимые в обоснование своих доводов судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах и не свидетельствуют в пользу его правовой позиции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 09.10.2023 по делу № А68-12815/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина