Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луневой Д.А., в отсутствие заявителя – публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованного лица – административной комиссии муниципального образования город Тула по Пролетарскому территориальному округу (г. Тула), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.03.2022 по делу № А68-12833/2021 (судья Чубарова Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ПАО «МТС», общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к административной комиссии муниципального образования город Тула по Пролетарскому территориальному округу (с учетом уточнения заинтересованного лица, далее – административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 07.10.2021 № 2628 о привлечения к административной ответственности по статье 8.11-2 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» (далее – Закон № 388-ЗТО).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.03.2022 постановление административной комиссии от 07.10.2021 № 2628 по делу об административном правонарушении изменено в части назначения ПАО «МТС» административного наказания, предусмотренного статьей 8.11-2 Закона № 388- ЗТО, в виде штрафа в размере 200 000 рублей, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Полагает, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) о малозначительности совершенного правонарушения.

Административная комиссия отзыв на апелляционную жалобу не направила.

Лица, участвующие в деле, судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, главным специалистом сектора контроля по Пролетарскому территориальному округу УАТН администрации г. Тулы 02.09.2021 в 09 часов 36 минут по адресу: г. Тула, Пролетарский территориальный округ, вблизи ул. Майская, д. 1 (земельный участок с кадастровым номером 71:30:030816:47) выявлен факт нарушения требований Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула, утвержденных решением Тульской городской Думы от 31.01.2018 № 47/1156 (далее – Правила благоустройства), а именно: шелушение окраски металлического ограждения и здания для размещения антенной башни, а также факты наличия разного бытового мусора на территории вышеуказанного земельного участка.

По данному факту составлен акт выявления от 02.09.2021, произведена фотофиксация изложенных фактов.

Консультантом сектора контроля по Пролетарскому территориальному округу управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы 14.09.2021 в отношении ПАО «МТС» составлен протокол об административном правонарушении № 1779, которым зафиксирован факт несоблюдения ПАО «МТС» требований пунктов 8.1.1, 8.1.2, 8.1.3, 8.2.1, 8.2.16.11, 8.3.6.2 8.6.13, 8.6.14 Правил благоустройства. Действия (бездействие) общества квалифицированы по статье 8.11-2 Закона № 388-ЗТО.

Постановлением от 07.10.2021 № 2628 по делу об административном правонарушении ПАО «МТС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.11-2 Закона № 388-ЗТО, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 8.11-2 Закона № 388-ЗТО нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений (городских округов), а также необеспечение собственниками, владельцами, арендаторами благоустройства принадлежащих (арендованных) им (ими) объектов в соответствии с требованиями правил благоустройства, утвержденных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, если эти действия (бездействие) не подпадают под действие КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере благоустройства.

Объективной стороной указанного правонарушения является невыполнение требований по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений зданий и сооружений, непроведении предусмотренных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшем их загрязнение и засорение, либо в нарушении установленных сроков и порядка проведения указанных работ.

Субъектами данной ответственности являются собственники, владельцы, арендаторы принадлежащих (арендованных) им (ими) объектов, в отношении которых установлено нарушение правил благоустройства, утвержденных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Правила благоустройства территории муниципального образования город Тула, утвержденные решением Тульской городской Думы от 31.01.2018 № 47/1156, устанавливают требования как внешнему виду фасадов и ограждающих конструкций зданий, но и строений и сооружений (пункт 1.2 Правил благоустройства).

В соответствии с пунктом 8.1.1 Правил благоустройства эксплуатация объектов благоустройства включает в себя распределение обязанности по уборке территорий, содержание строительных площадок, содержание придомовых территорий, содержание индивидуальных жилых домов, особенности уборки территорий в весенне-летний период, особенности уборки территорий в осенне-зимний период, порядок организации сбора и вывоза ОПП (КГО), порядок содержания элементов благоустройства, содержание и эксплуатацию дорог, проведение работ при строительстве, ремонте, реконструкции коммуникаций, содержание животных в муниципальном образовании, особые требования к доступности среды, праздничное оформление территории.

Согласно пункту 8.1.2 Правил благоустройства уборке и содержанию подлежит вся территория населенных пунктов муниципального образования город Тула и все расположенные в них здания (включая жилые дома) и сооружения. Содержание и благоустройство территорий осуществляется собственниками земельных участков, если иное не предусмотрено законом или договором, либо организациями, на которые возложено выполнение данного вида деятельности.

Пунктом 8.1.3 Правил благоустройства предусмотрено, что содержание территорий включает в себя, в том числе, ежедневную уборку от мусора, листвы, снега и льда (наледи); окраску и ремонт (текущий, капитальный) объектов благоустройства не реже 2 раз в год, в том числе и малых архитектурных форм на детских площадках, как на городских, так и на внутридомовых территориях.

Как следует из пункта 8.1.4 Правил благоустройства, границы прилегающей территории определены для зданий, строений, сооружений, земельных участков, находящихся в собственности, владении или пользовании юридического лица и индивидуального предпринимателя, – 5 метров от границы зданий, строений, сооружений, земельных участков по всему периметру.

В соответствии с пунктом 8.2.1 Правил благоустройства основной задачей уборки территорий является удаление накапливающихся загрязнений, приводящих к возникновению скользкости, запыленности, ухудшению чистоты атмосферы и эстетического вида, а также обеспечение такого состояния дорог, тротуаров, при котором достигается беспрепятственность работы транспорта общего пользования, безопасное движение пешеходов и транспортных средств. Важнейшим условием качественного выполнения работ является их своевременность.

Согласно пункту 8.2.16.11 Правил благоустройства ответственность за организацию и производство уборочных работ в соответствии с названными Правилами возлагается за уборку и содержание территорий физических лиц, организаций и иных хозяйствующих субъектов на собственников (владельцев) территорий.

Пунктом 8.2.56 Правил благоустройства установлено, что физические и юридические лица обязаны осуществлять самостоятельно либо посредством привлечения иных лиц своевременную и качественную очистку и уборку объектов и территорий (в том числе удалять последствия их загрязнения, не допускать накопления (складирования) отходов производства и потребления, остатков строительных материалов и оборудования, пришедших в негодность для дальнейшего использования, а также устранять остатки сгоревших и/или полуразрушенных частей зданий и сооружений, которые невозможно использовать для проживания и/или хозяйственной деятельности, размещения производства), находящихся у них на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, срочного пользования, аренды либо ином праве, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно Правилам благоустройства, фасад – наружная вертикальная поверхность здания или строения, сооружения. В зависимости от типа здания, строения, сооружения, формы его архитектурного плана, расположенная в архитектурно-пространственном окружении различают фасады: лицевой (фасад здания, находящийся на линии застройки, либо визуально связанный с открытыми городскими пространствами), дворовый (фасад здания, находящийся вне линии застройки и визуально не связанный с открытыми городскими пространствами) и торцевой, (боковой фасад здания, который, находится слева либо справа от лицевого фасада).

Как указано в пункте 2.5.9 Правил благоустройства, ограждения должны содержаться в чистоте, исправном состоянии, не допускается наличие граффити, надписей и рисунков (за исключением случаев, когда граффити и иные рисунки наносятся в рамках конкурсов, проводимых администрацией города Тулы, либо конкурсов, проводимых иными лицами, получившими согласование (разрешение) администрации города Тулы на проведение конкурса), не иметь видимых признаков деформаций и отклонений от вертикали.

В соответствии с пунктом 2.5.10 Правил благоустройства при установке, размещении, эксплуатации ограждений необходимо обеспечить соблюдение требований к внешнему виду фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений, установленных приложением 13 к указанным Правилам.

В силу пункта 2.10.2.1 Правил благоустройства собственники (правообладатели) зданий, строений, сооружений, помещений в них, организации по обслуживанию зданий, строений, сооружений, а если зданием является многоквартирный дом – собственники помещений в многоквартирном доме либо уполномоченные ими организации, обслуживающие жилищный фонд, обязаны обеспечить соблюдение требований к внешнему виду фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений, установленных приложением 13 к настоящим Правилам.

Пунктом 2.10.2.2 Правил благоустройства установлено, что гарантийный срок ремонта фасадов должен составлять не менее двух лет.

Согласно пункту 8.6.11.1 Правил благоустройства текущий, капитальный ремонт и окраска фасадов зданий, строений и сооружений, их содержание обеспечиваются самостоятельно либо посредством привлечения специализированных организаций, собственниками зданий, строений и сооружений в отношении нежилых зданий, строений и сооружений, принадлежащих им на праве собственности.

На основании пункта 8.6.13 Правил благоустройства в состав элементов фасадов зданий и сооружений, подлежащих содержанию, входят: входные группы (ступени, площадки, перила, козырьки над входом, ограждения, стены, двери), входы в подвальные помещения и мусорокамеры.

В силу пункта 8.6.14 Правил при содержании фасадов зданий и сооружений запрещается наличие повреждений и/или разрушение поверхности фасадов зданий и сооружений, цокольной части, оконных проемов и входных конструкций, выступающих элементов фасадов, балконов, лоджий, эркеров, тамбуров, карнизов, козырьков, в том числе наличие шелушений окраски, трещин, отслоившейся штукатурки и /или облицовки, повреждение кирпичной кладки, отслоение защитного слоя железобетонных конструкций.

Согласно пункту 8.3.6.2 Правил благоустройства запрещается нарушение физическими и юридическими лицами правил уборки территории, установленных настоящими Правилами; невыполнение и (или) ненадлежащее выполнение физическими и юридическими лицами возложенных разделом 8 Правил обязанностей по уборке территории.

Судом установлено, что главным специалистом сектора контроля по Пролетарскому территориальному округу УАТН администрации г. Тулы 02.09.2021 в 09 часов 36 минут по адресу: г. Тула, Пролетарский территориальный округ, вблизи ул. Майская, д. 1 (земельный участок с кадастровым номером 71:30:030816:47) выявлен факт шелушения окраски металлического ограждения и зданий на данном земельном участке, а также факты наличия разного бытового мусора на территории вышеуказанного земельного участка, что подтверждено имеющимся в материалах дела актом выявления от 02.09.2021, фотоснимками от 02.09.2021.

Административной комиссией в материалы дела дополнительно представлены те же фотоснимки от 02.09.2021, но выполненные в цвете.

Из этих фотографий усматривается, что краска на металлических ограждениях вокруг вышки связи отшелушивается. В пределах ограждения находятся металлические климатические шкафы, которые являются не зданиями, но сооружениями; краска на одном из шкафов выцвела; в пределах ограждения на земле лежат части кабеля питания, за ограждением (непосредственно рядом с ним) находится мусор (пластиковая бутылка, бумага), чтозапрещено Правилами благоустройства.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРН от 27.09.2021 № КУВИ-002/2021-128744144, из которой следует, что земельный участок с кадастровым номером 71:30:030816:47, расположенный по адресу: <...>, находится в пользовании ПАО «МТС» на основании договора аренды-земельного участка от 01.11.2004 № 04П0358, дата государственной регистрации 02.03.2005, номер государственной регистрации: 71-71-01/005/2005-062.01.

В этой связи суд первой инстанции по праву заключил, что изложенные в акте выявления, протоколе об административном правонарушении действия (бездействие) ПАО «МТС» нарушают требования указанных выше пунктов Правил благоустройства и образуют событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.11-2 Закона № 388-ЗТО.

Довод общества о том, что кабели на дату проведения проверки на территории земельного участка находились в связи необходимостью выполнить по вышеуказанной базовой станции перенос воздушной оптико-волоконной линии и линий электроснабжения в траншею на основании письма управления по благоустройству г. Тулы от 26.08.2021 о проведении реконструкции территории нового перинатального центра ПАО «МТС», обоснованно не принят судом ввиду следующего.

Как следует из имеющегося в материалах дела письма МПК «Тулгорсвет» от 25.08.2021 № 1454, адресованного ПАО «МТС», МПК «Тулгорсвет» в связи с реализацией программы «Чистое небо» по адресу: ул. Яблочкова 1-Д, на участке от ул. Майская до 4-й дачный проезд 7-Б сообщает, что 01.09.2021 приступит к демонтажу опор наружного освещения, расположенных на указанном участке. В целях сохранности воздушных кабельных линий, принадлежащих ПАО «МТС», просит их в срок до 01.09.2021 демонтировать кабельные линии с опор. Дополнительно информирует, что кабельные линии размещались на опорах наружного освещения МКП «Тулагорсвет» временно на период их эксплуатаций. Дальнейшее размещение кабельных линий на опорах невозможна, так как названные опоры выведены из эксплуатации и подлежат демонтажу. МКП «Тулагорсвет» не несет ответственности за сохранность кабельных линий сторонних организаций.

Из письма управления по благоустройству г. Тулы от 26.08.2021, адресованного ПАО «МТС» следует, что в связи с проводимой реконструкцией территории возле нового перинатального центра ПАО «МТС» в срок до 01.09.2021 следует выполнить перенос оптико-волоконной линии, а также основной и резервной линий электроснабжения ВЛИ-0,4-кВ БС № 71- 609 ПАО «МТС», г,- Тула, ул. Вильямса с опор электроосвещения МКП «Тулагорсвет», с перекладкой КЛ 0.4 кВ БС 71-609 ПАО «МТС» в проектируемую траншею, которую выполнит МКП «Тулагорсвет» в рамках реализации программы «Чистое небо» в процессе замены собственных опор наружного освещения. Переоформление документов ТП на ВЭС БС-71-6.09 ПАО «МТС» в электроснабжающей организации – АО ТЭГС и постановку на учет КЛ 0.4 кВ БС 71-609 ПАО «МТС» с нанесением на планшет города будет выполнена силами управления по благоустройству г. Тулы.

Однако данные письма не могут являться основанием для освобождения общества от обязанности по покраске сооружений и уборки мусора.

Как верно указал суд, лежащие на земле кабели питания (как называет их ПАО «МТС»), судя по фотографии, представляют собой обрезки такого кабеля.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 1 статьи 2.6.2 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, в части содержания, эксплуатации, перемещения, переоборудования либо разрушения объектов благоустройства в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники или иные владельцы земельных участков либо других объектов недвижимости.

Как следует из части 2 статьи 2.6.2 КоАП РФ, собственник или иной владелец земельного участка либо другого объекта недвижимости освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения земельный участок либо другой объект недвижимости находился во владении или в пользовании другого лица, либо о том, что административное правонарушение совершено в результате противоправных действий других лиц, при этом у собственника или иного владельца земельного участка либо другого объекта недвижимости не имелось возможности предотвратить совершение административного правонарушения либо им были приняты все зависящие от него меры для предотвращения совершения административного правонарушения.

При этом положения части 2 статьи 2.6.2 КоАП неприменимы в рассматриваемом случае, поскольку у общества имелась возможность соблюдения требований Правил благоустройства, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по проведению работ по благоустройству.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения вышеуказанных нормативных требований, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности соблюдения обществом данных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ПАО «МТС» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.11-2 Закона № 388-ЗТО.

Процедура производства по делу об административном правонарушении административным органом соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не выявлено. Срок давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) не истек.

Суд области по праву отклонил доводы общества о малозначительности совершенного правонарушения, повторяемые им в апелляционной жалобе, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 Постановления № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям и социальная опасность деяния состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей.

Допущенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере благоустройства территорий и затрагивает интересы третьих лиц. В рассматриваемом случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о благоустройстве.

Доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления № 10, материалы дела не содержат.

При этом суд первой инстанции правомерно заключил, что размер назначенного штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с частью 3 указанной статьи при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Размеры штрафов должны обеспечивать справедливое и соразмерное наказание.

Суд справедливо отметил, что в оспариваемом постановлении не указано на наличие обстоятельств, отягчающих ответственность ПАО «МТС», причинение вредных последствий не установлено, в связи с чем апелляционная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что штраф в размере 200 000 рублей в данном случае представляет избыточную меру административного наказания, не соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Суд по праву заключил, что достижение целей административного наказания в отношении ПАО «МТС» возможно при назначении штрафа размере 100 000 рублей, в связи с чем оспариваемое постановление правомерно изменено судом в этой части.

Ссылка общества на судебные акты по делу № А64-4182/2021 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.03.2022 по делу № А68-12833/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова